Апелляционное определение по делу № 2-1273/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-1273/2023

УИД 03RS0003-01-2022-011472-77

судья Кировского районного суда г. Уфы Добрянская А.Ш.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15846/2023

28 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Булгаковой З.И. и Латыповой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Каюмове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 19 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома №....

Согласно пункту 1.1. договора участия в долевом строительстве жилого дома от дата №..., объектом долевого строительства является адрес, расположенная по адресу: адрес.

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, ухудшающие качество переданного жилого помещения.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «СТОИК» за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «СТОИК» от дата № №..., стоимость восстановительных работ с учётом стоимости материалов составила 307 987, 48 руб.

Истец 14 октября 2022 г. обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, которое, согласно распечатки отслеживания почтового отправления, получено ответчиком 19 ноября 2022 г., однако, оставлено без удовлетворения.

С учётом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в квартире в размере 238 584,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 238 584,48 руб., исходя из расчёта 1% в день от данной суммы, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 679 руб.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Уфы от 19 мая 2023 г. исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 238 584,48 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойка из расчёта 1 % в день от суммы 238 584,48 руб., начиная со дня окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, по день выплаты суммы 238 584,48 руб., почтовые расходы в размере 179 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о взыскании штрафа судом отказано.

Также с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 885 руб.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» ФИО1 просит решение Кировского районного суда г. Уфы от 19 мая 2023 г. отменить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» ФИО3, подержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, дата г. между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома № №....

Согласно пункту 1.1. договора долевого участия от дата №..., объектом долевого строительства является квартира № №... расположенная по адресу: адрес.

Согласно выводам заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «СТОИК» от дата № №..., сметная стоимость восстановительных работ с учётом стоимости материалов составила 307 987, 48 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 25 января 2023 г. по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТРС групп».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «ТРС групп» от дата №..., по результатам визуального и инструментального контроля выявлено, что толщина стяжки пола не соответствует требованиям п. 8.2. СП 29.13330.2011, выявлены отклонения вертикали сторон коробки оконных смонтированных изделий, отсутствует маркеровка стеклопакетов, угловые и Т-образные соединения профилей не герметичны, зазоры между профилями более 0,5 мм, приборы отопления в помещениях спальня 1 не соответствует, изоляция трубопроводов стояков ГВС и ХВС отсутствуют.

Качество выполненных строительных работ в квартире истца в части заявленных недостатков не соответствует требованиям проектной документации, и иным обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), предъявляемым на момент ввода в эксплуатацию. Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве объекта, недостатки привели к ухудшению качества квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 250 005,48 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью от 21 марта 2023 г «ТРС групп» № 48/2023, суд признал его в качестве допустимого и относимого доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 56, 98, 103, 167 и 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15,18 и 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 3, 28 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 20, 22 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришёл к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 238 584,48 руб. на устранение строительных недостатков.

Суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку из расчёта 1 % в день от суммы 238 584,48 руб., начиная со дня окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, по день выплаты суммы 238 584,48 руб., а также почтовые расходы в размере 179 руб. и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о взыскании штрафа суд отказал.

Кроме этого, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 885 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Доводы о том, что суду следовало снизить штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, так как во взыскании штрафа в данном случае судом отказано.

Отклоняя устный довод представителя ответчика в судебном заседании суд апелляционной инстанции 28 августа 2023 г. о чрезмерности неустойки на будущее время, судебная коллегия исходит из того, что показатель неустойки в 1% в день сам по себе характеристикой размера неустойки не является, представляя собой порядок его определения.

В силу установления указанного порядка законом данный параметр сам по себе не может быть признан чрезмерным. Предусмотренный статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации механизм снижения неустойки по критерию чрезмерности подлежит применению исключительно к сумме неустойки, определённой за конкретный период.

С учётом изложенного, суд правомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки на будущее время ввиду неопределённости её размера и невозможности оценки его на предмет чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы в размере 20 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества - заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Стоик» от дата №№..., на основании которого определена цена предъявленного застройщику требования в претензии и цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 ППВС № 1.

То, что юридическое лицо, оказывающее возмездные услуги - общество с ограниченной ответственностью «Стоик» - подтвердило принятие 20 000 руб. у потребителя ФИО2 только квитанцией к приходному кассовому ордеру от 4 октября 2022 г. № И4-11/22 (т. 1, л.д. 21), основанием полагать, что сама ФИО4 не понесла расходы в размере 20 000 руб. на услуги досудебного заключения, не является.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от дата г. № №... содержит сведения, что общество с ограниченной ответственностью «Стоик» приняло от ФИО2 20 000 руб. за составление заключения специалиста № №....

Квитанция содержит подписи и печать юридического лица. Отсутствие расшифровки подписей само по себе о том, что ФИО4 не понесла расходы в размере 20 000 руб., не свидетельствует.

Доказательств того, что ФИО2 не заплатила за заключение досудебного исследования 20 000 руб., застройщик судебным инстанциям не представил, в том числе судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 августа 2023 г.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт несения расходов доказан.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Несение расходов на услуги досудебного исследования, вопреки мнению апеллянта, является оправданным, поскольку без него у истца, не обладающего специальными познаниями, отсутствовала возможность сформулировать имущественное требование к ответчику в части размера денежной суммы.

Доводы о том, что расходы на проведение досудебного исследования не являются убытками, отклоняются, поскольку суд первой инстанции их как убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) не квалифицировал.

Доводы о том, что расходы на досудебное исследование не подлежат возмещению, так как истец злоупотребил своим правом на его проведение тем, что к застройщику с просьбой провести совместный осмотр квартиры не обращался, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия отмечает, что закон не лишает потребителя права по проведению проверки качества квартиры до обращения к застройщику.

Обязанностей назначать ответчику дату совместного осмотра квартиры на потребителя законом также не возложено.

Ответ на досудебную претензию истца и доказательства его получения потребителем застройщик судебным инстанциям не представил, в том числе судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 августа 2023 г.

В ходе судебного разбирательства застройщик также не просил истца о предоставлении возможности самостоятельно проверить качество квартиры.

Напротив, даже после получения заключения судебной экспертизы, подтвердившей наличие строительных недостатков, возникших по вине застройщика, в судебном заседании 18 мая 2023 г. представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска отказать.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 19 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 сентября 2023 г.