Дело № 2а-1356/23 24 мая 2023 года

УИД 78RS0018-01-2023-000481-35 Решение принято в окончательной форме 14.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Летошко Е.А.,

при помощнике судьи Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по СПб ФИО1, старшему судебному приставу Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по СПб ФИО1, старшему судебному приставу Петродворцового РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа; обязании направить взыскателю постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выраженное в отсутствии контроля за сотрудниками, ответственными за своевременную отправку почтовой корреспонденции; обязании осуществить контроль за направлением постановления об окончании исполнительного производства взыскателю.

В обоснование заявленных требований указывая, что в Петродворцовом РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 16.05.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» задолженности в размере 326401,32 рублей. 29.07.2022 исполнительное производство окончено на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ № 229-ФЗ. До настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя не поступал.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 по существу заявленных требований возражала, пояснив, что исполнительное производство возобновлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, представитель ГУ ФССП России по СПб и заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах; законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 2 части 1 статьи 31 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ ( ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 29.07.2022 окончено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» задолженности в размере 326401,32 рублей, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

02.05.2023 постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 отменено вышеуказанное постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП возобновлено, судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

при рассмотрении дел в порядке гл.22 КАС РФ следует учитывать следующее. Подпунктом 1 пункта 2 статьи 22 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать ООО Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр» в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья