Дело (УИД) №37RS0002-01-2022-000805-47.

Производство № 2-614/2022.

Решение

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области. 20.12.2022 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика Н.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по искуФИО4, предъявленному к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

28.10.2019 года между Г.П.АБ. и Х. заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставил Х. заём на сумму <данные изъяты> сроком до 28.12.2019 года (л.д. 26-28).

В связи с ненадлежащим исполнением Х. обязанностей по возврату займа ФИО2 обратился в суд. 31.07.2020 года Вичугскимгородским судом принято решение по делу № 2-129/2020 о взыскании с Х. в пользу ФИО2 суммы займа <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (л.д. 44-47).

02.04.2021 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор цессии и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых ФИО2 уступил ФИО3 право требования от Х. возврата задолженности по договору займа, а также предусмотренных этим договором процентов и пени. При заключении договора цессии ФИО2 передал ФИО3: договор займа от 28.10.2019 года; акт приема-передачи денежных средств от 28.10.2019 года; решение Вичугского городского суда по делу № 2-129/2020; исполнительный лист №. О наличии дополнительных соглашений к договору займа ФИО3 ФИО2 не уведомлен (л.д. 30-33).

После заключения вышеназванного договора цессии, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с совместным заявлением о замене взыскателя при исполнении решения суда по делу № 2-129/2020 о взыскании с Х. задолженности по договору займа. Во время рассмотрения этого заявления, 09.04.2021 года, Х. погасил свой долг по договору займа от 28.10.2019 года. Х. уплатил первоначальному кредитору ФИО2 в счет исполнения решения Вичугского городского суда от 31.07.2020 года по делу № 2-129/2020 деньги в сумме <данные изъяты>, о чем суду была представлена расписка (л.д. 42).

02.04.2021 года судом вынесено определение (производство № 13-111/2021), которым в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО2 о замене взыскателя при исполнении решения суда по делу № 2-129/2020 отказано.

В связи с тем, что после заключения договора цессии между ФИО2 и ФИО3 должник Х. произвел исполнение Гузанову по заключенному между ним и ФИО2 договору займа, ФИО3 обращался с иском к ФИО2 о взыскании полученных от Х. денежных средств в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование денежными средствами в период с 09.04.2021 года по 20.08.2021 года. По этому иску Вичугским городским судом возбуждалось гражданское дело № 2-542/2021. Производство по делу прекращено21.10.2021 года в связи с отказом ФИО3 от иска.

25.11.2021 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и Х., в котором сообщил,что 02.04.2021 года ФИО2 уступил ему право требования, основанное на договоре займа от 28.10.2019 года и решении Вичугского городского суда № 2-129/2020 о взыскании с Х. в пользу ФИО2 суммы займа <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. По условиям договора цессии и дополнительного соглашения к нему, он был справе требовать от Х. возврата основного долга, процентов и установленных договором займа пени из расчета 1% за каждый день просрочки. Однако при рассмотрении судом заявления о правопреемстве Х. представлено дополнительное соглашение от 17.02.2021 года к договору займа от 28.10.2019 года заключенному между ним и ФИО2 (л.д. 72).По условиям этого дополнительного соглашения от 17.02.2021 года был изменен размер пени с 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до 0,001 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Это дополнительное соглашение ФИО3 просил признать недействительным. 20.05.2022 года Вичугским городским судом принято решение по гражданскому делу № 2-42/2022, которым в удовлетворении иска ФИО3 отказано (л.д. 68-72).

29.09.2022 года ФИО3 обратился в суд с иском кФИО2 о взыскании упущенной выгоды, в этом иске ФИО3 сообщил, что, заключая с Гузановымдоговор цессии, он рассчитывал на получение от Х. выгоды в виде суммы займа, процентов и предусмотренной договором займа неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. Однако из представленного Х. дополнительного соглашенияот 17.02.2021 года стало известно, что сумма пени снижена до 0,001 %. О наличии между ФИО2 и Х. дополнительного соглашения от 17.02.2021 года к договору займа от 28.10.2019 года при заключении между ним и ФИО2 02.04.2021 года договора цессии он не знал. О наличии этого дополнительного соглашения ФИО2 ему ничего не сообщил, не передал это дополнительное соглашение вместе с другими документами.

ФИО3 указал, что при заключении договора цессии он имел все основания полагать, что неустойка за неисполнение Х. обязательств по договору займа составляет 1%. Судом установлено недобросовестное поведение ФИО2, его противоречивая позиция по спорам, не доведение до цессионария сведений о подписании дополнительного соглашения к договору займа, с условием о снижении в тысячу раз размера неустойки, которая являлась способом обеспечения обязательства Х..

В соответствии с пунктом 7 договора цессии, заключенного 02.04.2021 года, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность уступленного ему права требования. ФИО3 сообщил, что ФИО2 обязан возместить ему убытки, неполученную выгоду в виде неустойки по причине своего недобросовестного поведения, которое выразилось в не сообщениисведений о наличии дополнительного соглашения к договору цессии об уменьшении суммы неустойки, из расчета 1% от суммы 2000000 рублей. Расчет требуемой суммы произведен ФИО3 за период с 29.12.2019 года (день, следующий за указанным в договоре займа днем возврата долга) по 08.04.2021 года (день, предшествовавший дню возврата Х. суммы займа первоначальному кредитору ФИО2).

Согласно представленному истцом расчету период просрочки составил 467 дней, неустойка составила 9340000 рублей (2000000 х 467 х 1% = 9340000). Эта сумма уменьшена ФИО3 до суммы займа, а также из неё вычтена сумма неустойки, которая установлена в представленном Х. дополнительном соглашении из расчета 0,001% за каждый день просрочки (9340 рублей). Истец ФИО3 просил взыскать с ответчика ФИО2 1990660 рублей в счет упущенной выгоды и 18153 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО4 и ответчик Г.П.АВ. в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) воспользовались правом на ведение дела в суде через представителей.

Представитель истца – ФИО1 иск ФИО3 поддержала, в судебных заседаниях сообщила, что, заключая 02.04.2021 года договор цессии с ФИО2, её доверитель ФИО3 приобрел все права кредитора и был вправе рассчитывать на получение от Х. всего причитающегося по договору займа от 28.10.2019 года, в том числе и уплаты пеней из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер задолженности Х., приобретенной ФИО3 у ФИО2, составлял 2000000 рублей, что подтверждено также решением Советского районного суда г. Иваново от 24.12.2021 года по делу № 2-1504/2021 (л.д. 49-54). Впоследствии ФИО3 стало известно, что между ФИО2 и Х. имелось дополнительное соглашение от 17.02.2021 года к договору займа от 28.10.2019 года. Об этом дополнительном соглашении при заключении договора цессии от 02.04.2021 года ФИО2 его не уведомил, само дополнительное соглашение от 17.02.2021 годаФИО2 ему не передал. ФИО3 обращался в суд с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.02.2021 года к договору займа от 28.10.2019 года, однако в удовлетворении этого иска отказано. В решении Вичугского городского суда от 20.05.2022 года указано на недобросовестное поведение ФИО2 при заключении договора цессии, эта недобросовестность выразилась в заключении дополнительного соглашения от 17.02.2021 года к договору займа от 28.10.2019 года. Действиями ФИО2 по заключению с Х. дополнительного соглашения от 17.02.2021 года к договору займа от 28.10.2019 года и не сообщением о наличии этого дополнительного соглашения ФИО3 при заключении с ним договора истцу причинены убытки. Убытки выразились в том, что при заключении договора цессии ФИО3 рассчитывал на получение от заемщика Х. определенных денежных средств, однако дополнительное соглашение от 17.02.2021 года к договору займа от 28.10.2019 года лишило ФИО3 такой возможности.

Согласно договору займа и решению Советского районного суда г. Иваново от 24.12.2021 года сумма займа, уступленная ФИО2 ФИО3 по договору цессии, составляла <данные изъяты>. ФИО3, заключив договор цессии с ФИО2, вправе был претендовать на получение от Х. пени в сумме 2000000 рублей. По условиям дополнительного соглашения от 17.02.2021 года к договору займа от 28.10.2019 года сумма пени снижена до 0,001% за каждый день просрочки, при таких условиях размер пени, подлежащих уплате Х., составляет 9340 рублей. Эта сумма процентов вычтена ФИО3 из цены иска. Поэтому ФИО3 просит взыскать с ФИО2 1990 660 рублей в счет упущенной выгоды и 18153 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Правовая позиция истца также изложена в представленных суду письменных пояснениях (л.д.117-119). Из этих пояснений известно, что ФИО2 уступил ФИО3 права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось условие о размере неустойки 1% от суммы долга за каждый день просрочки. В момент уступки прав требований ФИО2 было известно о наличии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, согласно которому размер неустойки снижен в тысячу раз, так как ФИО2 являлся стороной этого дополнительного соглашения. О наличии этого дополнительного соглашения ФИО2 ФИО3 не сообщил, само дополнительное соглашение не передал, чем сознательно ввёл ФИО3 в заблуждение. ФИО3 приобрел право требования в тот момент, когда уже имелась просрочка исполнения обязательства, так как срок возврата займа по договору – ДД.ММ.ГГГГ.Заключив договор цессии,ФИО2 получил от заёмщика исполнение и вернул новому кредитору неосновательное обогащение только после предъявления соответствующего иска. Также ФИО2 получил от Х. и пени по ставке 0,001%, доказательств передачи этой суммы ФИО3 как новому кредитору не представлено. Все эти действия, совершенные ФИО2 как по отдельности, так и вместе, свидетельствуют о его противоправном поведении, направленном на причинение материального вреда ФИО3.Истец рассматривает неустойку как упущенную выгоду, которую он мог получить с заёмщика, если бы ФИО2 не действовал недобросовестно. В споре ФИО3 требует взыскания с ФИО2 не неустойки, а своих убытков. Размер неустойки, о возможности снижения которого говорит ФИО2, установлен им самим при заключении с Х. договора займа. Требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды не могли возникнуть, если бы ФИО2 действовал добросовестно и довел до Кузнецова действительную информацию об объёме передаваемых прав. ФИО3 полагает, что взыскание с Х. пени в указанном в договоре займа размере было реальным. На момент заключения договора цессии Х. имел длительную просрочку исполнения денежного обязательства, однако поле того, как на место кредитора встал ФИО3, изыскал возможность уплатить 2000000 рублей наличными денежными средствами. Х. обладает дорогостоящим имуществом, долями в праве собственности на ценное оборудование: грохот и дробилка, которые имеют значительную стоимость, превышающую размер его долга.

В дополнительных пояснениях, представленных в суд ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 сообщила, что несмотря на соответствующие указания представителя ФИО2 о том, что ФИО3 от сделки по приобретению права требования получил достаточную прибыль, эти доводы не имеют значения. Вопрос прибыльности действия ФИО3 отношения к делу не имеет. Договор цессии выполнен ФИО3 в полном объёме. После заключения договора цессии ФИО2 мало того, что принял исполнение от должника Х., ещё и пытался расторгнуть договор, чтобы не возвращать новому кредитору исполнение, и не возвращал, пока ФИО3 не обратился в суд. Исполнение носило отчасти не денежный характер. ФИО2 передал ФИО3 <данные изъяты>, на оставшиеся <данные изъяты> передал очередные права требования к Х.. ФИО3, затративший на приобретение прав требований уже по просроченному и неисполненному обязательству в <данные изъяты> получил деньгами только <данные изъяты>. В то же время, заключая договор цессии, исходя из его содержания и условий договора займа, рассчитывал на получение суммы основного долга, процентов и пеней. Кроме того, на момент заключения договора цессии ФИО3 было известно, что Х. является обладателем долей в общей долевой собственности в дорогостоящем оборудовании. Несколькими судебными решениями в пользу Х. взысканы крупные суммы, в связи с наличием у него этого оборудования. За счет этого оборудования и денежных средств, взысканных решениями судов, Х. мог погасить задолженность ФИО3 как новому кредитору по договору займа с учетом процентов и пеней.

Представитель ответчикаНикогосянГ.С. с иском ФИО3 был не согласен, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Из этих возражений следует, что заявляя о наличии у него упущенной выгоды, ФИО3 исходит из наличия совокупности следующих обстоятельств: противоправного поведения контрагента, имущественных потерь кредитора, выразившихся в неполученном доходе (размер неустойки), наличия причинно-следственной связи и размера упущенной выгоды. Однако эта совокупность отсутствует.

Вывод истца об установлении противоправного поведения ФИО2 в решении суда от 20.05.2022 года по делу № 2-42/2022 не соответствует обстоятельствам дела. В рамках этого дела рассмотрено требование ФИО3 к Х. и ФИО2 о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 17.02.2021 года к договору займа от 28.10.2019 года. Судом установлено, что злоупотребление правом со стороны ФИО2 выразилось лишь в признании этого иска ФИО3. Суд согласился с доводами ответчика Х. и указал, что поведение ФИО2, являвшегося стороной договора займа и договора цессии, после заключения дополнительного соглашения от 17.02.2021 года к договору займа давало основания полагаться на действительность этого соглашения. Так, 13.05.2021 года при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, инициированном в том числе самим ФИО2, им по почте в суд был представлен отказ от заявления, в котором говорилось, что Х. погашена задолженность по договору займа от 28.10.2019 года и по дополнительному соглашению к договору займа от 17.02.2021 года.Подтверждением этому являются также уведомление, адресованное ФИО3 о погашении Х. задолженности, в том числе и по дополнительному соглашению к договору займа от 17.02.2021 года, само дополнительное соглашение от 17.02.2021 года к договору займа, а также письменные поясненияФИО2, данные в связи с обжалованием определения суда об отказе в процессуальном правопреемстве, в которых ФИО2 утверждал, что подделок документов не было.Суд отметил, что материалы дела не содержат сведений о том, что до представления в суд названных документов, до инициирования ФИО3 настоящего иска, ФИО2 не давал оснований усомниться в действительности дополнительного соглашения от 17.02.2021 года о снижении пени по договору займа. При таких обстоятельствах признание ФИО2 иска о недействительности оспариваемого дополнительного соглашения, предусматривающего уменьшение размера пени по договору займа, а тем самым уменьшение размера уступаемых прав по договору цессии и дополнительного соглашения к нему, не было принято судом, поскольку не имело правового значения ввиду его недобросовестного поведения. Таким образом, судом дана правовая оценка поведению ФИО2 при признании им иска ФИО3 при оспаривании дополнительного соглашения.

Истец ФИО3 определяет размер упущенной выгоды как сумму неустойки по п. 3.2. договора займа от 28.10.2019 года, согласно которому заёмщик обязался уплатить кредитору пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. То есть, размер пени составил 265 (366) процентов годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. В случае, если бы спорао взыскании с Х. неустойки по договору займа был бы перенесен на рассмотрение в судебные инстанции, Х. вправе был заявить о снижении этой неустойки и рассчитывать на такое снижение в целях соблюдения баланса его интересов и интересов кредитора. Процент пени мог быть снижен судом до размера ключевой ставки ЦБ РФ, который действовал в соответствующие периоды. Согласно проведенным им подсчетам, размер пени за период с 30.12.2019 года по 09.04.2021 года исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, мог бы составлять 125038,25 рублей.

Размер пени 1% за каждый день просрочки был указан в договоре займа лишь в целях стимулирования заемщика Х. к возврату долга. Это обстоятельство подтверждается тем, что обратившись в Вичугский городской суд о взыскании с Х. задолженности (дело № 2-129/2020), ФИО2 взыскания с Х. пени не просил, ограничившись требованием о взыскании основного долга и расходов по оплате государственной пошлины. Такое поведение ФИО2 свидетельствовало только о его стремлении вернуть свои денежные средства, а не о желании обогатиться за чужой счет. Поэтому размер убытков мог бы быть определен как сумма неустойки, рассчитанная по правилам статьи 395 ГК РФ.

Из представленных ответчиком возражений на искизвестно, что необходимым основаниям при взыскании упущенной выгоды являются доказательства реальности получения прибыли в требуемом размере. Возраст основного должника Х., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ни на момент взыскания долга, ни в настоящее время он не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода. В материалы дела № 2-129/2020 Х. был представлен договор нового займа, получив который, Х. расплатился с долгом перед ФИО2. Этот факт подтверждает отсутствие у Х. денежных средств, достаточных для погашения имеющихся у него обязательств, а также имущества, за счет которого могли быть погашены его долги. Заключение нового договора займа в целях погашения предыдущего займа при отсутствии собственных денежных средств является сменой кредитора, при этом уменьшение кредиторской задолженности не происходит. По данным банка исполнительных производств, размещенных на сайте ФССП РФ, в отношении Х. возбуждено 5 исполнительных производств на общую сумму <данные изъяты>, сумма долга с ДД.ММ.ГГГГ не погашена. Одно из исполнительных производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию принадлежащего Х. имущества оказались безрезультатными. Неплатежеспособность Х. исключает возможность получения ФИО3 прибыли. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Также представитель ответчика сообщил, что при рассмотрении Вичугским городским судом дела представитель ФИО3 – Х. сообщила, что ещё до заключения с ФИО2 договора цессии ФИО3 имел цель и был заинтересован в доведении Х. до банкротства.Поэтому, когда ФИО3 обнаружил на сайте Вичугского городского суда сведения о принятом решении, которым с Х. с пользу ФИО2 было взыскано <данные изъяты>,приобрел этот долг, поэтому сам Кузнецов действует недобросовестно.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ФИО3 считает упущенной для него выгодой сумму неустойки, которую он намеревался получить с Х. при заключении с ФИО2 02.04.2021 года договора цессии и переходе к нему прав кредитора по договору займа от 28.10.2019 года, заключенному между ФИО2 и Х..

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 15 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ, упущенной является такая выгода, получение которой было предопределено. Обязанность доказать реальную возможность получения с Х. суммы неустойки в размере, указанном в договоре займа от 28.10.2019 года, заключенном между ФИО2 и Х., должен был истец.

Статьями 55, 56, 67 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в качестве доказательств представлены вышеназванные решения судов, договор займа и договор цессии, иные документы, в том числе, содержащиеся в материалах рассмотренных Вичугским городским судом гражданских дел № 2-129/2020, № 2-42/2022.

Согласно главе 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения обязательства. В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. То есть, договорная неустойка не является средством извлечения прибыли или выгоды, это лишь способ обеспечения обязательства. Рассчитывать при заключении договора цессии на реальное получение в полном объеме неустойки по договору займа, который сам ФИО3 не заключал, со стороны истца было неосмотрительным.

Реальным доходом или выгодой по договору займа являются проценты, под которые заем был предоставлен. Проценты по договору займа от 28.10.2019 года, заключенному между ФИО2 и Х., взысканы в пользу ФИО3 вышеназванным решением Советского районного суда г. Иваново от 24.12.2021 года (л.д. 49-54).

Получение неустойки в соответствии с первоначальной редакцией договора займа, заключенного между ФИО2 и Х., не могло являться реальным для ФИО3 ещё и потому, что от самого ФИО3 возможность выплаты Х. указанной суммы неустойки никак не зависела. Выгода, о которой сообщаетФИО3 в своем иске, была не предопределена, носила лишь вероятностный характер.

Наличие у Х. некого имущества и состоявшихся в его пользу судебных решений также не является основанием для удовлетворения иска, поскольку и в этом случае не соблюдается необходимая совокупность условий для того, чтобы считать указанную ФИО3 неустойку упущенной выгодой. Кроме того, указанные представителем истца активы Х. не обладают достаточной надежностью. Сведения о фактическом исполнении представленных истцом судебных решений отсутствуют, а указанное имущество, как следует из тех же решений, периодически является предметом судебных разбирательств.

Договор цессии, заключенный между ФИО2 и ФИО3,с самого начала носил компромиссный характер, так как долг приобретался ФИО3 за гораздо меньшую номинальную стоимость. Согласно имеющейся в материалах дела расписке, права требования от Х. уплаты основного долга, процентов и неустойки уступлены ФИО2 - ФИО3 за <данные изъяты>. Представитель ФИО3 со ссылкой на Апелляционное определение Судебной коллегии Ивановского областного суда от 27.04.2022 года по делу № 33-865/2022 указывает на передачу ФИО3 ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору цессии <данные изъяты>. В настоящее время, как следует из материалов дела, ФИО3 получено исполнение на сумму <данные изъяты> (л.д. 88), также ему уступлено право требования к Х. на сумму <данные изъяты>. То есть, ФИО3 нельзя считать лицом, который упустил свою выгоду.

Договор займа, обязательства Х. по которому приобретены ФИО3, заключен между ФИО2 и Х. 28.10.2019 года. Дополнительное соглашение о снижении суммы неустойки до 0,001% по этому договору заключено 17.02.2021 года. Ко дню заключения договора цессии 02.04.2021 года дополнительное соглашение о снижении процента неустойки уже имелось. Это дополнительное соглашение оспорено ФИО3 в суде и недействительным не признано. Таким образом, приобретенное ФИО3 обязательство Х. не действовало на тех условиях, на которые ФИО3 рассчитывал. Наличие дополнительного соглашения от 17.02.2021 года к договору займа делало невозможность получение ФИО3 дохода в виде неустойки, так как в случае его обращения с требованием о выплате или взыскании этой неустойки дополнительное соглашение действовало, и было бы предъявлено. Доход в виде неустойки из расчета 1% от суммы займа в день ФИО3 получен быть не мог, то есть не являлся реальным.

Недобросовестность ФИО2, даже если таковая была бы бесспорно подтверждена, при наличии дополнительного соглашения от 17.02.2021 года к договору займа не являлась достаточным основанием считать неполученную ФИО3 неустойку упущенной выгодой.Суд соглашается с доводами представителя ФИО2 о том, что недобросовестность ФИО2, на которую указано в решении суда от 20.05.2022 года (л.д. 71), выразилась не в несообщении ФИО3 о наличии дополнительного соглашения к договору займа, уменьшающего размер неустойки, а в признании ФИО2 иска ФИО3 о признании недействительным этого дополнительного соглашения от 17.02.2021 года в договору займа. Наличие у ФИО2 умысла на причинение имущественного вреда ФИО3 в связи с не сообщением о наличии дополнительного соглашения судом не установлено.

Реальность получения ФИО3 неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки самим ФИО3 изначально не рассматривалась. Так, при рассмотрении гражданского дела № 2-42/2022, в судебном заседании 27.12.2021 года из пояснений представителя ФИО3 стало известно, что «у ФИО3 имеется заинтересованность довести Х. до банкротства по своим собственным основаниям…». То есть при заключении договора цессии 02.04.2021 года ФИО3 двигало не желание получить выгоду в виде неустойки, а иное желание и личная, связанная с Х. цель, о которых он умалчивает.

При таких обстоятельствах реально возможная сумма неустойки, на которую ФИО3 мог претендовать в связи с заключением договора цессии, должна быть рассчитана исходя из 0,001% за каждый день просрочки возврата долга, эта сумма правильно рассчитана самим истцом и вычленена из суммы предъявленных к ФИО2 исковых требований.Неустойку в сумме 9340 рублей ФИО3 вправе требовать не от ФИО2, а от самого Х.. Требование об уплате неустойки в сумме 9340 рублей предъявлено ФИО3 к Х. в представленной с иском досудебной претензии от 01.09.2022 года (л.д. 39-40).

В связи с наличием указанных обстоятельств в удовлетворении иска ФИО4 о взыскании с Г.П.АГ. упущенной выгоды в сумме 1990660 рублей должно быть отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18153 рублей. Факт оплаты государственной пошлины подтверждается чеком по операции от 08.09.2022 года (л.д. 18).Государственная пошлина отнесена к судебным расходам. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение суда в пользу ФИО3 не состоялось, уплаченная истцом государственная пошлина с ФИО2 взыскана быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4, предъявленного к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в сумме 1990660 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18153 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (22.12.2022 года).

Судья В.Н. Беззубов.