Дело №***

УИД 18RS0№***-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июля 2023 года <*****>

Судья Свидетель №2 районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В., при секретаре ФИО8, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, <дата> года рождения, уроженца дер. ФИО1 <*****> УР, зарегистрированного по адресу Удмуртская Республика, <*****>, работающего ТД «Свидетель №2 завод», зам. начальника отдела разработки насосного оборудования, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, паспорт <...>, выдан <дата> отделом УВД <*****> УР, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО3 привлекается к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за то, что <дата> в 09 час. 45 мин. на 24 км. автодороги Воткинск-Степаново Свидетель №2 <*****> УР, водитель ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 2107, г.р.з. №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, не признал. Судье пояснил, что оспаривает факт управления ТС. День до момента ДТП, момент ДТП не помнит, очнулся в больнице. Считает, что те травмы, которые получены ФИО3, не могли быть получены им при нахождении за рулем. По телефону определил, как приехал в Теребиловку на такси, к родственникам. По телефону смотрел, что звонил и тетке и брату двоюродному брату, потом в 4 утра выехал на такси <дата>. Как доехал, ничего не помнит. Ничего не помнит в связи с полученными травмами в ДТП. Врачи держали в искусственной коме неделю. ФИО16 не знает. Свидетель №1 знает, это брат двоюродный. Состояние алкогольного опьянения не оспаривает. Не садится за руль чужой машины никогда, тем более на заднеприводную. С тех пор не виделись ни со Свидетель №1, ни с ФИО4. Сам водитель, ездит на машине, травмы все с правой стороны. Не мог «об воздух» получить травмы с правой стороны.

Свидетель ФИО9 судье показал, что ФИО3 один раз видел. Родственником не приходится. <дата> ФИО6 попросил его в больницу повезти. ФИО3 родственник ФИО6. Свидетель №1 знакомый. Увидел их, они собирались поехать в <*****>, попросил довезти до Воткинска, сели в машину. ФИО3 хотел везти в больницу ФИО6. На машине ФИО6 собирались ехать. Поехали на машине. За рулем был родственник ФИО6 ФИО3. У Свидетель №1 рука болела. Спиртное вместе не употребляли. В машине не помнит где сидел, сзади, не помнит. В ДТП не пострадал, просто было шоковое состояние, повезло. Точно не знает, что случилось. Другие автомобили не пострадали. До этого выпил. Не знает, почему тогда (после ДТП) пояснил, что вместе пили спиртное. Время было около обеда. Точно утверждать не может, был ли запах алкоголя у ФИО3. После ДТП сын приехал и забрал ФИО15 и Свидетель №1. Свидетель №1 жаловался на руку, которую хотел лечить, не помнит, правую или левую. Не знает, почему брат ФИО6 сел за руль, думает, что потому что у Свидетель №1 рука болела. Первый раз брата видел. Не знает, почему ФИО3 поехал без ботинок. ФИО5 стояла в улице во дворах по <*****> д. Теребиловка. Со Свидетель №1 знакомы лет 15-20, сколько живут в д. Теребиловка, после армии пришел и там жил. Брат у Свидетель №1 садился за руль. На пассажирском сидении сидел ФИО6. Не знает, почему у ФИО3 все травмы с правой стороны. Семерка классика был автомобиль. Родственники так сказали, что автомобиль в плохом состоянии. Время ближе к обеду было, где-то в 11 часов, точно не помнит. Рассчитывал в Воткинске забрать заказ - стойки стабилизатора для машины и поехать обратно.

Свидетель Свидетель №1 судье показал, что ФИО3 – двоюродный брат, сын сестры у мамы свидетеля, неприязненных отношений нет. До этого брат позвонил, он должен был увезти свидетеля в другой город на прием к врачу, поскольку свидетель был после операции со сломанной ключицей. Обслуживается в больнице <*****>, ехал на прием к травматологу. Брат когда приехал, сказал, что его машина сломалась, поставил ее в соседней деревне в Камском. Поехали на машине свидетеля <***>, г.н. №***, буквы не помнит. Часов в пять утра приехал, собрались ехать часов в 10-11 по пермскому времени. Пришел с ФИО14, они вместе работали. ФИО4 попросился с нами до Воткинска доехать, купить запчасти. Они друзья, особо с ним не общается. Поехали, и в Забегаево перевернулись. Ехал спереди на пассажирском сидении, потом пересел назад. Километра 3-4 от Теребиловки отъехали, пересел назад, поскольку не смог пристегнуться, рука была в бандаже, левая. ФИО4 сидел с правой стороны, сам сел с левой. Поворот крутой был, занесло, около <*****>, как спускаться в деревню, крутой поворот. ФИО5 перевернулась, встала на колеса. Сразу из машины вышел, брат лежал на капоте, вылетел через лобовое стекло. Бандаж снял и вытащил брата. Брат вокруг машины два раза прошел, и отключился. ФИО13 был «поддатый», нормально вышел из машины, послал его звонить в скорую. Ферма еще рядом, оттуда еще кто-то пришел. Дождался скорую, ФИО3 увезли на скорой. Сам не пострадал. Грудная клетка не болела. Автомобиль ВАЗ 2107 в настоящее время продан на запчасти, но с учета не снял. Договора о продаже не составил. Сказали, на запчасти берут. Не заметил, что ФИО3 поддатый, может до этого пил. Не знает, на чем приехал. Сели и поехали. Вместе не употребляли спиртное. Сразу сказал инспектору, когда второй раз допрашивали, что не употребляли спиртное. Свидетель №1 не освидетельствовали на состояние опьянения. В ГАИ привезли, потом двоюродный брат увез. Теребиловка от <*****> примерно в 35 км. У Нефтяников ФИО4 работает, в Суханово работал поселке, это дальше Теребиловки. У ФИО3 автомобиль Митсубиши Асх. Бывало, возил свидетеля на своей машине. В основном на своей. До приезда скорой брат не очнулся, восстановлению машина не подлежит. О том, что пересел, никто не спросил, поэтому и в объяснениях об этом ничего не написано. Неприязненных отношений с братом не было. ФИО9 у брата тоже не было плохих отношений. Брат раньше ничем не болел, провалов в памяти не было.

Изучив материалы административного дела, выслушав ФИО3, показания свидетелей ФИО9, Свидетель №1, на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, судья приходит к выводу, что вина ФИО3 нашла свое полное подтверждение, и действия ФИО3 правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, потому считает необходимым квалифицировать действия ФИО3 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №***, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом <*****>6 от <дата> об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <*****>0 (л.д. 6);

- рапортами дежурного дежурной части ММО МВД Свидетель №2 «Свидетель №2» от <дата> (л.д. 7-10);

- сигналом – 2947 о поступлении сообщения ИПДС Шутова о том, что у моста в сторону д. Степаново Свидетель №2 <*****> <дата> в 09.54 час. автомобиль съехал в кювет, в результате чего пострадали Свидетель №1 и ФИО3 (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 12-13);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 14);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №*** (л.д. 15-16);

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата> (л.д. 16);

- фототаблицей к протоколу осмотра по факту ДТП <дата> на 24 км автодороги <*****> – <*****> УР (л.д. 17-19);

- протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <*****>5 от <дата> (л.д. 20);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований БУЗ УР РНД МЗ УР №*** от <дата>, согласно которой у ФИО3 в крови при химико-токсикологических исследованиях обнаружен алкоголь (этанол) в концентрации 1,5 г/л (л.д. 21);

- заключением эксперта №*** (м/д) от <дата>, согласно выводов которого, у ФИО3 согласно сведениям предоставленных медицинских документов установлены повреждения характера сочетанной тупой травмы головы, шеи, правой нижней конечности в виде закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясения головного мозга, ушибленной раны подчелюстной области справа, оскольчатого перелома угла нижней челюсти справа, ушиба головного мозга средней степени тяжести в виде травматического сударахноидального кровоизлияния теменной области справа, ссадины в области правого бедра и голени, причинившие, в совокупности, как комплекс автомобильной травмы, средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня (п. 7.1 Приказа №***н МЗ и СР РФ от <дата>). Выше указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой (таковые), каковыми могли быть выступающие части салона движущегося транспортного средства, в срок, не противоречащий указанному в определении (л.д. 30-31);

- письменными объяснениями Свидетель №1 от <дата> (л.д. 32);

- письменными объяснениями ФИО9 от <дата> (л.д. 33);

- заключением эксперта №*** (м/д) от <дата>, согласно выводов которого, у Свидетель №1 согласно сведениям в представленных медицинских документах телесных повреждений не обнаружено. Выставленный диагноз «Ушиб грудного отдела позвоночника» объективными клиническими и инструментальными методами исследования не подтвержден, экспертной оценке не подлежит (л.д. 35);

- заключением №*** (комплексной судебно-медицинской-автотехнической экспертизы), согласно выводов которого, учитывая данные представленных медицинских документов и материалов дела, 07.10.2022г у ФИО3 имелись повреждения характера сочетанной травмы головы и грудной клетки в виде:

Закрытой черепно-мозговой травмы:

ушиба головного мозга средней степени (субарахноидальные кровоизлияния в обеих височных долях и в правой лобной доле, уровень сознания кома 1-П - оглушение, анизокория, умеренно выраженные менингеальные симптомы, сглаженность правой носогубной складки, сухожильные рефлексы больше справа, легкий правосторонний гемипарез, сглаженность правой носогубной складки, легкие когнитивные нарушения (снижение критики и интеллекта), легкая атаксия в позе Ромберга);

перелома затылочной кости (переломы мыщелков с обеих сторон, справа линия перелома распространяется в полость задней черепной ямки);

гематомы мягких тканей правой височной области;

Открытой челюстно-лицевой травмы:

ушибленной раны правой подчелюстной области;

эмфиземы и кровоизлияний в мягкие ткани лица и шеи;

оскольчатого перелома правого угла нижней челюсти;

Закрытой травмы грудной клетки:

ушиба правого легкого (по данным СКТ)

Данная сочетанная травма в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом №***н Минздравсоцразвития Свидетель №2 от 24.04.2008г.), причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное повреждение образовалось в результате не менее четырех травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) в правую височную область, в правую поднижнечелюстную область, при осевой нагрузке на область мыщелков затылочной кости и правую половину грудной клетки, в том числе могли возникнуть от ударов о части салона движущегося автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, например при его столкновение с преградой, либо опрокидывании.

Давность образования сочетанной травмы, с учетом состояния раны в правой поднижнечелюстной области и результатов рентгенологического исследования, в пределах 6-и часов на момент поступления ФИО3 в БУЗ УР «Свидетель №2 ГБ №*** М3 УР». Кроме того имелись повреждения характера ссадин и кровоподтеков правого бедра и правой голени. Данные повреждения в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом №***н Минздравсоцразвития Свидетель №2 от 24.04,2008г.), вреда здоровью не причинили.

Данные ссадины и кровоподтеки образовались в результате травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область правой нижней конечности.

Учитывая отсутствие описания морфологических особенностей данных повреждений (цвет и размер кровоподтеков, состояние поверхности ссадин и т.д.), установить давность их образования не представляется возможным. Тем не менее, учитывая их наличие на момент госпитализации <дата> в БУЗ УР «Свидетель №2 ГБ №*** М3 УР», с учетом их динамики (на момент выписки кровоподтеки уменьшились), образование этих повреждений, либо части из них, в результате ДТП от <дата> - не исключается.

В протоколе <*****>6 об административном правонарушении отражен лишь факт ДТП, имевшего место «<дата> в 09 час. 45 мин»: «на 24 км автодороги Воткинск- Степаново Свидетель №2 <*****>а водитель ФИО3 управлял автомобилем №*** в состоянии алкогольного опьянения». Каких-либо других сведений, позволяющих судить о механизме образования повреждений у ФИО3 в указанном «протоколе» не содержится. При этом, возможность образования установленных у ФИО3 повреждений при ДТП от <дата> в 09 час. 45 мин. в салоне указанного автомобиля - не исключается.

Для решения вопросов о расположении ФИО3 в салоне автомобиля на момент ДТП и возможности образования у него описанных выше повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе <*****>6, необходимо сопоставить объективные признаки взаимного контактирования между участником исследуемого дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и элементами салона автомобиля №***, которыми могут быть причинены телесные повреждения ФИО3 полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия и механические повреждения транспортного средства (салона автомобиля) либо следы их взаимодействия. Для установления взаимного контактирования между участником исследуемого дорожно- транспортного происшествия ФИО3 и элементами салона автомобиля №*** необходим непосредственный осмотр транспортного средства.

Согласно определения от <дата> по делу №***, автомобиль №*** в настоящее время в разобранном состоянии, не на ходу, частично продан по запчастям и представить указанный автомобиль для осмотра экспертам не представляется возможным. Поэтому невозможно сопоставить объективные признаки взаимного контактирования между участником исследуемого дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и техническими повреждениями на автомобиле №***, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеописанного, ответить на поставленные вопросы с технической точки зрения не представляется возможным.

Литературная справка: «Известно, что наибольшее количество повреждений обычно получает человек, сидящий в салоне со стороны основного удара. При этом, им может быть как водитель, так и пассажир переднего сидения. В свою очередь объем, локализация, и характер повреждений у участников столкновения, зависит от наличия и особенностей строения выступающих деталей салона с соответствующей стороны кузова автомобиля».

Таким образом, локализация повреждений преимущественно на правой половине тела характерна для расположения потерпевшего в правой части салона автомобиля (т.е. на переднем либо заднем пассажирском сидении справа). Установленные у ФИО3 повреждения располагались преимущественно справа - на правой половине головы, грудной клетки и на правой нижней конечности.

Однако, учитывая отсутствие результатов осмотра автомобиля №*** в рамках производства настоящей экспертизы, а также отсутствие у Свидетель №1 повреждений и отказа ФИО9 от медицинской помощи, достоверно установить на каком месте располагался в момент ДТП каждый из участников, в том числе ФИО3 не представляется возможным.

Учитывая данные представленных материалов дела (справки о результатах химикотоксикологического исследования на имя ФИО3 №*** от <дата>) в крови ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,5 г/л.

Забор крови у ФИО3, на основании представленных медицинских документов, осуществлялся в БУЗ УР «Свидетель №2 ГБ №*** М3 УР» 07.10.2022г., на основании направления от <дата>. (в 11:25)

В норме этиловый спирт (этанол) в крови человека отсутствует.

Соответственно, 07.10,2022г. в момент забора крови для проведения химикотоксикологического исследования ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени.

Согласно представленным на экспертизу материалам дела, с момента совершения дорожно-транспортного происшествия до направления ФИО3 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения прошло чуть менее двух часов (09:45 07.10.2022г. - 11:25 07.10.2022г., где 09:45 (07.10.2022г.) - время совершения дорожно-транспортного происшествия, 11:25 (<дата>.) - время направления ФИО3 на медицинское освидетельствование).

Из литературных данных известно, что средний физиологический показатель выведения этанола за час соответствует 0,15%о. Это так называемая «средняя скорость выведения этанола» из организма, которая не зависит ни от пола, ни от массы тела и даже не изменяется в случаях далеко зашедших стадий заболеваний печени. Учитывая вышеизложенные сведения, не исключается наличие в крови ФИО3 этилового спирта в концентрации, превышающей предельно допустимую (т.е. 0,3 г/л и более, в соответствии со ст.12.8 КоАП РФ) на момент совершения дорожно-транспортного происшествия <дата>

и другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, показаниями свидетелей ФИО9 и Свидетель №1

Заключение №*** (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) от <дата> судья в качестве доказательства по делу не принимает, поскольку эксперт не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Письменные объяснения Свидетель №1 от <дата> судья в качестве доказательства по делу не принимает, поскольку Свидетель №1 не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Между тем, Свидетель №1 допрошен судьей в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что <дата> в 09 час. 45 мин. на 24 км. автодороги Воткинск-Степаново Свидетель №2 <*****> УР, водитель ФИО3 управлял автомобилем №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Доводы ФИО3, приведенные в ходе рассмотрения дела о не управлении им транспортным средством в момент ДТП были предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего дела. Между тем, с учетом показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО9 и выводов экспертов, проводивших комплексную судебно-медицинскую автотехническую экспертизу, с достоверностью тот факт, что ФИО3 в момент ДТП транспортным средством не управлял, судьей не установлен. Противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №1 и ФИО9 относительно того обстоятельства, что именно ФИО3 управлял автомобилем в момент ДТП не имеется. Более того, и сразу после ДТП и Свидетель №1 и ФИО9 утверждали об управлении транспортным средством в момент ДТП ФИО3 Наличие между Свидетель №1, ФИО9 и ФИО3 неприязненных отношений судьей не установлено, как и наличия оснований для оговора Свидетель №1 и ФИО9 ФИО3 Таковых оснований не приведено и ФИО3

На основании исследованных материалов дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания ФИО3 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность ФИО3 обстоятельством, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судьей учитывается наличие у ФИО3 несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность ФИО3, обстоятельств, судьей не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли.

С учетом вышеизложенного, судья считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Экспертным учреждением БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» заявлено ходатайство о возмещении расходов эксперту ФИО10, не являющегося штатным сотрудником БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», в размере 7481 руб. 63 коп.

Определением судьи от <дата> разрешено участие врача-рентгенолога отделения лучевой диагностики БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» ФИО2 при проведении комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы по административному делу в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Согласно заключения эксперта №*** (комплексной судебно-медицинской-автотехнической экспертизы), эксперт ФИО2 принимал участие при проведении экспертизы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, издержки по оплате труда эксперта ФИО2 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Информация о получателе штрафа согласно ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ: Получатель – УФК по УР (№***.

Кроме того, разъяснить ФИО3, что после оплаты штрафа необходимо представить судье копию квитанции, подтверждающую уплату штрафа, а также что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. За несвоевременную уплату штрафа предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО3, положения ст. 32.7 КоАП РФ, а именно, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, ФИО3, должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания – по месту жительства, либо в ОГИБДД ГУ ММО МВД Свидетель №2 «Свидетель №2» (УР, <*****>), а в случае утраты указанного документа, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Также при наличии ФИО3, должен сдать удостоверение на право управления судами (в том числе маломерными) и удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) в орган, исполняющий этот вид наказания.

В случае уклонения ФИО3, от сдачи водительского удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Расходы, связанные с оплатой труда эксперта ФИО2 в размере <сумма>. отнести на счет федерального бюджета.

Выплатить эксперту ФИО2 за счет средств федерального бюджета <сумма>., поручив финансово-экономическому отделу Управления судебного департамента в Удмуртской Республике, перечислить указанную сумму в течение 30 дней с момента получения указанного постановления на счет ФИО2 по следующим реквизитам: получатель: ФИО2, Банк получателя: «Газпромбанк» №***.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики. Жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судью Свидетель №2 районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено постановление по делу.

Мотивированное постановление составлено <дата>.

Судья Е.В. Караневич