Мотивированное решение по делу изготовлено дата
№
УИД: 66RS0№-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
дата Берёзовский
<адрес>
Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего *** ., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4, третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО6 обратилась с иском, в обоснование которого указала, что дата в дата часов водитель ФИО3, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак *** (собственник ФИО2) допустил столкновение на автомобильной дороге <адрес>- *** при перестроении с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** , движущимся в попутном направлении под управлением ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 623000 руб.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 623000 руб., расходы на оценку в размере 16500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17460 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы.
Ответчики ФИО3, ФИО2 с иском не согласились, представили в материалы дела письменные возражения (л.д. 119-120, 122-123)
Определением <адрес> городского суда <адрес> от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 137-141)
Определением судьи <адрес> городского суда <адрес> от дата производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования в части суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, уточнил, просил взыскать в сумме 358500 руб. В остальной части доводы и требования иска поддержал.
Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО4 относительно заявленных требований возражали.
Третье лицо ФИО5 полагал иск подлежащим удовлетворению.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
Положениями Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Судом установлено, следует из материалов дела, дата на повороте с автодороги <адрес> на дорогу на <адрес> щебеночный завод произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *** государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства *** государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5
На момент ДТП автомобиль *** государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Транспортное средство *** государственный регистрационный знак № принадлежало ФИО6
Из административного материала, объяснений ответчика ФИО3, данных при проведении проверки по факту ДТП, следует, что дата в 08.45 часов водитель двигался по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Двигался по крайней правой полосе движения со скоростью 70 - 80 км/час., на 35 километре поворачивал на щебеночный завод, включил указатель поворота, посмотрел в правое зеркало, убедился, что можно совершать маневр, т.к. автомашина была еще далеко в полосе на поворот, в машину произошел удар в заднюю правую сторону, столкновение произошло с автомашиной *** . В ДТП виноват водитель ***
Из административного материала, объяснений третьего лица ФИО5, данных при проведении проверки по факту ДТП, следует, что дата в дата часов двигался на автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Двигался по крайней правой полосе движения со скоростью 80 км/час, на 36 километре перед поворотом на щебеночный завод <адрес> перед перекрестком перестроился в крайнюю правую полосу дополнительную для поворота направо. Автомашина нива двигалась по левой полосе движения (установлен знак движение прямо и налево). Перед перестроением не убедился в своем маневре, стал перестраиваться, водитель Попов подал звуковой сигнал, но не смог избежать столкновения, предпринял экстренное торможение, ударил машину в правый угол заднего крыла. В ДТП виноват водитель нивы, так как он нарушил Правила дорожного движения – движение по полосам, не убедился в своем маневре при перестроении (помеха справа).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, автомобили « *** » двигались в попутном направлении в сторону <адрес>. Автомобиль *** », двигаясь позади *** перестроился вправо на полосу торможения. Примерно через 1 сек. после перестроения на полосу торможения автомобиля *** автомобиль *** начинает перестраиваться правее, на полосу для торможения, по которой уже движется автомобиль *** ». При дальнейшем смещении автомобиля *** правее, примерно через 2 секунды после начала совершения им маневра, происходит столкновение.
Согласно выводам эксперта, водитель автомобиля « *** » ФИО3 совершал перестроение вправо на полосу для торможения, по которой уже двигался автомобиль « *** », при перестроении вправо на полосу торможения не уступил дорогу транспортному средству « *** двигавшемуся прямо, создав ему помеху для движения, тем самым создав опасность для движения. В действиях водителя ФИО3 имеется нарушение требований п.п. 1.5; 8.1.; 8.4. Правил дорожного движения РФ, нарушение которых находится в причинно-следственной связи с ДТП.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствие с абзацем 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 8.4 Правил устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, административный материал по факту ДТП: объяснения участников ДТП, схему места ДТП, составленную участниками ДТП, видеозапись с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который не убедился в безопасности совершаемого маневра, при перестроении вправо на полосу торможения не уступил дорогу транспортному средству *** », двигавшемуся прямо, создав ему помеху для движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено. Доводы представителя ответчика о том, что именно водитель ФИО3 завершил маневр перестроения ранее водителя Попова, объективно ничем не подтверждены.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
При этом, согласно ст.1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства в целях Закона об ОСАГО понимается как собственник транспортного средства, так и лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В этой связи, в силу п. 1 ст. 4, ст. 1 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства возложена также на лицо, управляющее транспортным средством, на основании доверенности.
Судом установлено, что собственником транспортного средства *** на дату ДТП являлся ответчик ФИО2, который передал принадлежащее ему транспортное средство ответчику ФИО3
Учитывая, что передача транспортного средства в данном случае осуществлена собственником по своей воле, законным владельцем транспортного средства *** № государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО3, который, не застраховав свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в соответствии с положениями п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, должен возместить вред, причиненный имуществу истца в соответствии с гражданским законодательством по правилам, установленным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак № составляет 358 500 руб.
Определяя размер ущерба, суд, оценив представленное заключение судебной экспертизы, исследование в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, как и доказательств иного размера ущерба, ответчиками суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Р. Федерации).
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 358500 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 16 500 руб., несение которых подтверждено квитанцией (л.д.9) Данные расходы суд полагает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с указанным понесенные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 500 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 194 руб., несение которых подтверждено кассовыми чеками (л.д. 6)
Из материалов дела также следует, что для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью, в связи с чем был заключен договор возмездного оказания услуг от дата с ФИО1, стоимость услуг по договору составила 50000 руб. Несение расходов подтверждено договором и расписками о получении денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» – далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №).
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 подготовил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании дата-дата, дата.
Принимая во внимание качество оказанных юридических услуг, обоснованность заявленных исковых требований, цену иска суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и не подлежит снижению. Доказательств явной неразумности и чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ответчиком не представлено.
Из материалов дела также следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 460 руб., что подтверждается чеком от дата (л.д. 5). Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба в судебном заседании уточнены, заявленные исковые требования уменьшены, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 463 руб., в оставшейся части – 5 997 руб. расходы по оплате государственной пошлины подлежат возращению истцу.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 358500 руб., расходы на оценку в размере 16500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11463 руб., почтовые расходы в размере 194 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Исковые требования ФИО6 к ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение суда является основанием для возврата ФИО6 излишне уплаченной на основании чека по операции от дата государственной пошлины в размере 5997 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.
Судья ***