ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Горячкиной А.С.,

с участием прокурора Четвериковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-007241-58 (2-722/2023) по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 (далее – ответчик) о компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что *** около 15.30 час. на *** ответчик, управляя транспортным средством Тойота Ипсум, г/н ***, допустил наезд на истца.

В результате данного происшествия ей причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы таза с переломом правой седалищной кости, со смещением отломков, фрагментарным переломом правой лонной кости с минимальным смещением отломков, переходящим на переднемедиальные отделы правой вертлужной впадины, с вертикальным переломом боковой массы крестца справа, без смещения отломков, которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С *** по *** она находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ОГБУЗ ФИО3, и на протяжении длительного времени испытывала сильные боли, не могла себя обслуживать без посторонней помощи.

Кроме физической боли она испытывает также нравственные страдания, поскольку до настоящего времени находится в стрессовом состоянии, испытывает страх, принимает большое количество обезболивающих и успокоительных препаратов, изменился ее привычный уклад жизни.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 491,48 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что после ДТП она стала другим человеком, поскольку уже не может, как раньше, вести активный образ жизни. Ответчик сбил ее на пешеходном переходе ***, и с того момента она ограничена в передвижении, испытывает страх переходить дорогу, состояние ее здоровья значительно ухудшилось. После получения травм она полтора месяца лежала на спине, принимала большое количество лекарственных препаратов, выполняла все назначения врача, два месяца ходила в квартире с помощью ходунков. Только через четыре месяца появилась положительная динамика, и она стала ходить с тростью. Ответчик на связь с ней не выходил.

Представитель истца Прокофьева О.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы иска поддержала, суду пояснила, что ответчик ни разу не принес извинения истцу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, с мнения представителя истца, прокурора, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, отказной материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что *** около 15.30 час. водитель ФИО2, следуя на автомобиле Тойота Ипсум, г/н ***, по проезжей части *** в районе строения ***, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Из показаний ФИО2, опрошенного по факту ДТП следует, что *** около 15.30 час. он в качестве водителя, следовал на автомобиле Тойота Ипсум, г/н *** по *** со стороны *** в направлении плотины ГЭС. В пути следования он увидел, что по *** проходят пешеходы (две девушки и женщина) по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенного дорожными знаками и горизонтальной разметкой. Он снизил скорость автомобиля и остановился пропустить вышеуказанных пешеходов. Когда пешеходы прошли, он начал движение вперед со скоростью около 5-7 км/ч, в этот момент он увидел пешехода – женщину, которая вышла из-за двух микроавтобусов (типа фургон), которые поворачивали налево на ***, следовавшие в попутном направлении. Пешеход – женщина пересекала проезжую часть *** не по пешеходному переходу, слева направо относительно направления его движения в темпе быстрого шага. Он применил торможение, но наезда на пешехода – женщину избежать не удалось. Наезд произошел передней частью кузова в правую боковую часть тела пешехода. От наезда пешеход – женщина упала на проезжую часть *** остановился на месте происшествия, вышел из салона автомобиля, подошел к пешеходу – женщине, помог подняться. В этот момент проезжал автомобиль скорой помощи, который остановился на месте происшествия, врачи осмотрели пешехода – женщину, через некоторое время подъехал автомобиль скорой помощи, который он вызвал ранее. Врачи осмотрели пешехода – женщину и госпитализировали в ИГКБ-3. Он позвонил в ГИБДД и сообщил о происшествии. Через 2 часа приехали сотрудники ГИБДД, которые произвели осмотр места ДТП в его присутствии, присутствии двух понятых. С его слов было указано, где расположено место наезда на пешехода – женщину. Схема ДТП составлена верно, со схемой согласен. Сотрудники ГИБДД освидетельствовали его на состояние опьянения на месте происшествия. Вину в ДТП не признает.

Из показаний ФИО1 следует, что *** около 15.30 час. она, в качестве пешехода, находилась на *** в районе строения ***, на правой обочине относительно движения автотранспорта, со стороны *** в направлении ***. В то время на улице было светлое время суток, осадков не было. Дорожное покрытие – асфальт, состояние мокрое. Движение автотранспорта было единичным. Ей необходимо было перейти через проезжую *** по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенного дорожными знаками и горизонтальной разметкой. Она подошла к пешеходному переходу, убедилась в отсутствии автотранспорта на проезжей части и начала пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходу. Пересекая проезжую часть *** в темпе быстрого шага перпендикулярно к краю проезжей части, неожиданно почувствовала удар в правую боковую часть своего тела, после чего потеряла сознание. В сознание пришла в ОГБУЗ ИГКБ-3, врачи пояснили, что на нее допустил наезд автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по данному факту и сторонами не оспариваются.

На основании заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ ФИО4 *** от ***, согласно анализу медицинских документов у ФИО1 имелись телесные повреждения:

- закрытая тупая травма таза с переломом правой седалищной кости со смещением отломков, фрагментарным переломом правой лонной кости с минимальным смещением отломков, переходящим на переднемедиальные отделы правой вертлужной впадины, с вертикальным переломом боковой массы крестца справа, без смещения отломков, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени с переломом правой скуловой дуги, ссадинами лица, гематомой мягких тканей правой височно-теменной области, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель;

- кровоподтеки (подкожные гематомы)в области правого плечевого и правого коленного суставов, правой голени, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Все вышеописанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. *** около 15.30 час. в результате ДТП.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ разъяснены; об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела представлено не было, оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения эксперта у суда не имеется.

Кроме того, заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

Постановлением старшего следователя ССО по ДТП ГСУ МВД России по *** майором юстиции ФИО5 от *** в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При этом согласно заключению эксперта АЭиИ ЭКЦ ГУ МВД России по *** от *** *** с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Ипсум, г/н *** ФИО2 должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Решить поставленный вопрос в отношении пешехода экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части при ответе на вопрос ***.

В результате причинения вреда здоровью истец ФИО1 с *** по *** находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении *** ФИО3 с диагнозом: ***

Указанные обстоятельства подтверждаются данными медицинской карты *** стационарного больного ФИО1

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного ***д, ФИО1 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении в ОГБУЗ «Иркутская городская больница ***» с *** по *** с основным диагнозом: ***

В период с *** по *** ФИО1 находилась на обследовании и лечении в неврологическом отделении в ОГБУЗ «Иркутская городская больница ***» с основным диагнозом: ***

В ходе судебного разбирательства по делу судом допрошен свидетель ФИО6, из показаний которого следует, что в момент ДТП он стоял в пробке, когда ему позвонили и сообщили, что его тетю ФИО1 сбила машина на пешеходном переходе. При обращении в больницу, ему сообщили, что ФИО1 жива, но получила многочисленные травмы, в том числе перелом таза. После того, как ее выписали из больницы, ее поднимали в квартиру, где она передвигалась на ходунках. Он привозил ей матрасы, и помнит, что тете было больно низко сидеть. Первое время ей помогала сиделка. После ДТП привычный уклад жизни ФИО1 изменился, она не стала такой активной, какой была, жаловалась, что ей тяжело передвигаться. Ему известно, что водитель, который совершил ДТП, на связь не выходил, абсолютно игнорируя ситуацию.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 дали суду аналогичные показания.

Основания не доверять показаниям свидетелей у суда отсутствуют, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания не противоречат пояснениям истца по делу, и собранным по делу доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с полученными в результате ДТП травмами, истец длительное время находилась на лечении, что, безусловно, свидетельствует о причинении ей физических и нравственных страданий в результате причинения средней тяжести вреда здоровью истца источником повышенной опасности (транспортным средством).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Так, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Ответчик ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответственность за вред лежит на ФИО2, как на владельце источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который подлежит возмещению. Компенсировать данный вред обязан ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством на момент ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных в результате ДТП травм, после получения которых, истцу понадобилось длительное стационарное лечение, учитывает степень физических, нравственных страданий истца, связанных с потерей здоровья, ее престарелый возраст. После ДТП истец была лишена возможности вести привычный образ жизни, и до настоящего времени продолжает проходить лечение в учреждениях здравоохранения.

С учетом принципов справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 400 000 руб.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы, понесенные истцом на оплату почтовых расходов в размере 491,48 руб. подтверждаются документально.

Указанные расходы признаются судом судебными издержками, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

На этом основании, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, а требования последней в этой части подлежат удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. в рамках настоящего дела, подтверждаются договором об оказании юридической помощи от ***, квитанцией от ***.

Так, согласно п. 1.1 договора от ***, адвокат Прокофьева О.А. принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по составлению искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности ФИО1 *** на *** и представлению интересов ФИО1 в Свердловском районном суде ***.

Согласно п. 3.1 договора, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 50000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, конкретное участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1, государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составляет 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу ФИО1 ***) в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, возмещение расходов по оплате помощи представителя 50 000 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины 300 рублей, возмещение почтовых расходов 491,48 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2023