2-3745/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.
при секретаре Тихомировой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних к ООО «СЗ «Гранель-М» о взыскании стоимости устранения недостатков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнений) денежных средств на устранение недостатков в размере 483 907 руб., взыскании неустойки 411 320 руб. 95 коп., компенсации морального вреда 100 000 руб., почтовые расходы 2 551 руб. 38 коп., штраф в пользу потребителя.
Свои требования мотивировала тем, что объект долевого участия передан с недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, вынуждена обратиться в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной.
Ответчик в лице представителя в судебном заседании возражали против требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили в иске отказать, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку до 31.12.2022г. Обратили внимание, что квартира передавалась без отделки. Ссылка на «отделку» в акте приема-передачи является опиской.
Третье лицо ООО "ГРАНЕЛЬ-СЕВЕР" в заявлении пояснили, что квартира передавалась без отделки.
Изучив представленные доказательства, выслушав участников процесса, заключение основной и повторной судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В судебном заседании установлено, что 29.05.2019г между ответчиком и ООО « «ГРАНЕЛЬ-СЕВЕР» заключен Договор участия в долевом строительстве № ИН-К4-К-ГРАНЕЛЬ-СЕВЕР-02 (Том 1 л.д. 13-30).
21.01.2021г. между истцом и ООО «ГРАНЕЛЬ-СЕВЕР» заключен договор уступки прав требования в отношении квартиры общей площадью 64,5 кв.м, расположенную на 12 этаже, по адресу: АДРЕС (Том 1 л.д. 31-38).
26.06.2021г. составлен передаточный акт, в котором отсутствуют указания на имеющиеся недостатки (л.д. 39-40).
При повторном осмотре квартиры истцом выявлены недостатки (дефекты).
Согласно заключения специалиста, стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 698 290 руб. (л.д. 101).
Не согласившись с этим, по ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная экспертиза, которая установила стоимость устранения недостатков в размере 483 907 руб. (л.д.199).
Суд не может согласиться с указанными выводами, поскольку экспертом принято в качестве документов для проведения экспертизы Дополнительное соглашение от 10.03.2021г (л.д.232). Вместе с тем, указанный документ судом в качестве доказательств не принимался, эксперту не передавался.
Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что стоимость устранения недостатков без учета указанного документа будет изменена.
В связи с чем, по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой суд полагает возможными положить в основу решения, поскольку сделаны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков без учета отделки составляет 60 745 руб. (том 2 л.д. 53).
Суд полагает подтвержденным материалами дела факт наличия ошибки в акте приема-передачи, в части передачи квартиры с отделкой, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнут иными доказательствами по делу (протокол согласования договорной цены, где стоимость АДРЕС указана без стоимости отделки, Графиком производства работ по отделке без АДРЕС, Договором подряда на отделочные работы).
Сумма 60 745 руб., определенная экспертом в дополнительной судебной экспертизе подлежит взысканию в пользу истца в счет устранения недостатков по Договору участия в долевом строительстве № ИН-К4-К-ГРАНЕЛЬ-СЕВЕР-02 от 29.05.2019 года.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд не может согласиться с представленным расчетом истца, поскольку неверно указана дата начала периода просрочки (не учтем 10-тидневный срок на исполнение требований претензии) и дата окончания (с 29.03.2022г. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479).
В связи с чем, суд полагает верным следующий расчет за период с 31.01.2022г. по 28.03.2022г.:
60 745 руб. * 57 дней * 1% = 34 624 руб. 65 коп.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки в общей сумме до 20 000 руб.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.
С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
14.01.2022г. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик отказался удовлетворить его требование в досудебном порядке, в связи с чем, пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 372 руб. 50 коп. руб. (60 745 руб. + 20 000 руб. + 10 000 руб.) * 50%). Вместе с тем суд считает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб. по указанным выше основаниям.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Почтовые расходы составили 451 руб. 38 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца согласно п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход Одинцовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 924 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Гранель-М» в пользу ФИО1 60 745 руб. на устранение недостатков, неустойку за период с 31.01.2022г по 28.03.2022г 20 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф 20 000 руб., почтовые расходы 451,38 руб., во взыскании в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Гранель-М» в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 2 924 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
С У Д Ь Я :