Дело № 2-7582/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Поздняковой Т.И.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ..., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что ... в результате прорыва трубы стояка горячего водоснабжения в санузле ..., принадлежащей ответчику, произошло затопление принадлежащих истцу квартир N и N, расположенных по адресу: .... В результате залива повреждена внутренняя отделка квартир N и N.
Указал, что участок трубопровода, на котором произошел порыв, был заменен ответчиком ФИО2 самовольно, без участия управляющей компании. Установленная в ... труба не предназначена для использования в сетях горячего водоснабжения общедомового имущества. При осмотре ... установлен факт перепланировки, где самовольно произведен вынос радиатора отопления на балкон, что не соответствует проекту многоквартирного дома.
По факту затопления квартир истца ... был составлен акт осмотра, в котором отражены повреждения имущества ФИО6
После затопления он обратился в экспертную организацию для оценки размера ущерба. Согласно экспертным заключениям N, N, составленным ...» ..., стоимость восстановительного ремонта ... составляет ...., стоимость восстановительного ремонта ... – ...
За составление экспертных заключений ФИО6 уплатил экспертной организации ....
Полагал, что ущерб причинен ему в результате неправомерных действий ответчика.
Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ему ущерба 429 505 руб., расходы по оценке стоимости ущерба 16 000 руб., возложить расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.
Определением суда от ... определено, что ФИО2 действует также в интересах ...
Определением суда от ... из числа третьих лиц исключены ФИО7, ФИО8, администрация г. Оренбурга.
Определением суда от ... ООО «УК «Флагман» исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Определением суда от ... произведена замена истца ФИО6 и третьих лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11 на ФИО5 в связи с представлением договора уступки прав требования.
Представитель истца ФИО5 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что никаких перепланировок и замены трубопровода ФИО2 в своей квартире с момента ее покупки в июле 2018 года не осуществляла. Для замены отрезка трубы необходимо отключение горячего водоснабжения в квартирах по всему стояку, что делается только с согласия управляющей компании. Она за таким разрешением не обращалась. Стояк горячего водоснабжения по всем этажам выполнен из того же материала, что и в квартире ответчика – полипропилена. По мнению ответчика ФИО2 ООО УК «Флагман» ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома – не осматривает инженерные конструкции, что и привело к образованию трещин в системе ГВС на уровне ее квартиры. Только после залива ее квартиры и нижерасположенных квартир ... управляющая компания, спустя почти полгода намеревается заменить отрезок трубы в ее квартире на новую.
Представитель ответчика ООО «УК «Флагман» ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривала размер ущерба, указанный в исковом заявлении, о назначении судебной экспертизы не просила. Считала необоснованными требования иска, предъявленные к управляющей компании. Указала, что ФИО2 самовольно заменила в своей квартире отрезок трубы горячего водоснабжения, установив трубу из материала, не пригодного для этих целей, что и привело к нарушению целостности инженерной системы. За разрешением на отключение горячего водоснабжения в ООО «УК «Флагман» ФИО2 не обращалась, договорившись со слесарем в обход управляющей компании.
Истец ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права или создающего угрозу его нарушения, возмещения ущерба и другими способами, предусмотренными законом.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям пунктов 1 – 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждения размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ..., расположенная по адресу: ..., принадлежит .... по ... каждому, что подтверждается ... от ....
Квартира N, расположенная по адресу: ..., принадлежит ...., что подтверждается ... от ....
Квартира N, расположенная по адресу: ..., принадлежит ...? доля), и .... по ... каждому что подтверждается ... от ....
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управление указанным домом ... осуществляет ООО «УК «Флагман».
Из иска следует, что вследствие прорыва трубы стояка горячего водоснабжения в санузле ... произошло затопление принадлежащих истцу .... квартир, расположенных по адресу: ....
Согласно акту от ... на предмет проверки технического состояния ... жилого ..., составленному представителем ООО «УК «Флагман» ведущим инженером .... в присутствии собственника ... ФИО2, установлено, что ... произошло затопление квартиры в санузле. На момент осмотра ... в квартире обнаружены следы течи стояка ГВС трубопровода в санузле. Участок трубопровода стояка ГВС, на котором произошел порыв, находящийся до подпорного крана, был замен без участия управляющей компании самовольно собственником. Замененный трубопровод марки ... не предназначен для использования в сетях в ГВС общедомового имущества. У собственника смонтирован трубопровод и узел учета стояка ГВС из полипропилена, что не соответствует проекту. Согласно проекту многоквартирного жилого ... года постройки инженерные сети системы ГВС исполняются из стального трубопровода. В ... коридоре произошло набухание и отслоение обоев, площадью ... набухание ламинированного покрытия на площади ....; в санузле произошло набухание и отслоение декоративного покрытия двери, появилось незначительное коробление полотна.
ФИО2 не согласившись с актом, указала, что замену труб самостоятельно не производила. Заявок на отключение горячей воды не подавала. Квартира приобретена ею с установленными пластиковыми трубами. При осмотре присутствовала соседка из ..., которая не была указана в акте. Также не все повреждения были указаны инженером, а именно: повреждения ламината в других комнатах, мебели в виде тумбы, дверные коробки 3 шт., двери 3 шт.
В акте от ... на предмет проверки технического состояния ... жилого ..., составленном представителем ООО «УК «Флагман» ведущим инженером .... в присутствии собственника ... ...., указан перечень повреждений, полученных в результате залива .... В коридоре: потолок (окрашенный краской) в результате воздействия воды появилась точечная деформация в виде размытости краски, также разводы на площади ... Стены (штукатурка, шпаклевка, водоэмульсионная краска с художественным рисунком) в результате воздействия воды произошло отслоение и вздутие материалов длиной .... Пол (ламинат) в результате воздействия воды произошло вспучивание материалов в средней части коридора в многочисленной форме, также появился скрип. Пол (ламинат) смонтирован без стыков и порогов в комнате жилой N, N.
В акте от ... на предмет проверки технического состояния ... жилого ..., составленном представителем ООО «УК «Флагман» ведущим инженером ... присутствии собственника ... ...В., указан перечень повреждений, полученных в результате залива .... При входе в тамбуре площадью ....м. произошло набухание и отслоение краски потолка, нарушена структурная целостность гипсового настенного покрытия площадью ... кв.м. В коридоре произошло набухание и отслоение окрашенного потолка, появились ржавые пятна и разводы на площади ... кв.м, на стенах коридора произошло набухание и отслоение слоя шпатлевки и краски, появились разводы на площади ....м, произошло набухание ламинированного покрытия на площади ....м. В санузле произошло набухание и отслоение шпаклевочного и окрасочного покрытия на потолке площадью ... спальне произошло отслоение и нарушение окрашенного покрытия стен общей площадью ... кв.м. Произошло залитие и замыкание проводки по всей ....
В материалы дела представлено обращение ФИО2 от ... в ... по ... по поводу действий (бездействия) управляющей компании по факту залива ее квартиры, произошедшего ....
По результатам рассмотрения обращения ФИО2 Государственной жилищной инспекцией в адрес ООО «Управляющая компания «Флагман» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных (лицензионных требований, установленных п. 152 Правил № 354, п.13 (1) Правил № 491.
ФИО2 ... обратилась с заявлением в управляющую компанию, указав, что ... управляющей компанией была произведена замена лопнувшей трубы стояка горячего водоснабжения в санузле ... по адресу: .... Однако установленная труба сильно деформирована (стоит волной) в результате чего повело всю конструкцию труб, в том числе обвода трубы, расположенного после первого запорного устройства. На данные обстоятельства она указала ведущему инженеру ООО «УК Флагман» .... при осмотре, однако никаких действий предпринято не было. Не имеет возможности пользоваться горячей водой, в целях безопасности ей пришлось перекрыть водоснабжение, учитывая существенную деформацию трубы. Просила произвести осмотр и устранить нарушения на участке труб, находящихся в зоне ответственности управляющей компании в санузле в ... по адресу: ....
Из акта от ... на предмет проверки технического состояния ... жилого ..., составленному с участием ведущего инженера ООО «УК «Флагман» ... в присутствии собственника ... ... следует, что ... после обращения собственника в управляющую компанию о возникновении течи на запорной арматуре системы ГВС был произведен осмотр и замена запорной арматуры по причине течи пайки после запорной арматуры пластиковой трубы с краном на участке собственника и нижнего участка трубы стояка взамен установленной (самостоятельно собственником), не предназначенной для эксплуатации в общедомовых сетях ГВС, трубы марки .... На данный момент в ... инженерные системы ГВС, ХВС, водоотведения находятся в исправном состоянии.
Не согласившись с актом, ФИО2 указала, что течь была на спайке крана с трубой. Запорное устройство находится в зоне ответственности управляющей компании. Управляющая компания ... производила осмотр стояка и должна была заменить все участки труб, не отвечающие нормам. К тому же указанный стояк находился на том месте и в том же состоянии в день ее переезда в ...
Представителем ответчика ООО «УК «Флагман» в материалы дела представлена копия журнала учета аварийных заявок, из которого следует, что ... ... поступила заявка от жильца ... том, что лопнул стояк ГВС до трубы запорного крана, исполнена ... в ...
Также представлены акты общего весеннего и осеннего осмотра жилого дома от ... и ..., в отношении спорного дома, составленные комиссией в составе специалистов ООО «Управляющая компания «Флагман», с отражением технического состояния основных конструктивных элементов и инженерного оборудования.
В материалах дела имеется ... паспорт на жилой ....
Ответчиком представлены копии журналов поквартирного осмотра ... за ... (когда ответчиком ... была приобретена ...), ... год. Осмотр в ... ... и ... не производился в виду отсутствия доступа.
Также представлен акт от ... проверки технического состояния ..., из которого следует, что не представилось возможным произвести осмотр инженерных сетей в связи с отсутствием свободного доступа в жилое помещение.
Ответчиком ООО «УК «Флагман» представлены акты технического состояния многоквартирного дома от ..., от ..., от ..., от ..., с указанием, в том числе на состояние системы горячего водоснабжения.
Ответчиком ФИО2 представлена копия акта экспертизы N, составленного ...» ... (эксперт ... согласно которому залив в ..., расположенной по адресу: ..., произошел по причине образования трещин в системе ГВС, на участке, входящем в состав общего имущества собственников МКД. Образование трещины могло произойти в виду того, что за период владения квартирой нынешним собственником (с июня 2018 года), коммунальными службами не производился плановый осмотр систем водоснабжения. Обстоятельств, подтверждающих причастность собственников к замене участка трубопровода, на котором возникла аварийная ситуация, не выявлено.
Проанализировав представленные доказательства, суд не соглашается с доводом ответчика ООО «УК «Флагман» о том, что собственник ... ФИО2 самостоятельно поменяла трубу горячего водоснабжения в санузле своей квартиры, не уведомив об этом управляющую компанию, поскольку у ФИО2 отсутствует доступ в подвал, где расположен запорный вентиль. Заявки на отключение ГВС от истца в управляющую компанию не поступало, что не оспаривалось представителем управляющей компании.
При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ... – слесаря ...», обслуживающего ... по договору с ООО «УК «Флагман». Согласно пояснениям свидетеля ... к нему по телефону обращался собственник ... с просьбой отключить горячее водоснабжение на один час. Между тем, свидетель точно не помнил номер квартиры, от собственника которой поступил звонок. Кроме того, свидетелю не известно, для какой цели его просили отключить водоснабжение.
Также суд не принимает во внимание как доказательство вины ФИО2 довод представителя управляющей компании о том, что в ... проходит труба ГВС из материала, не предназначенного для этих целей, поскольку, даже если ранее ответчиком не был предоставлен доступ в квартиру для осмотра инженерных сетей, то ... такой осмотр был произведен. Однако управляющей компанией был заменен лишь небольшой отрезок трубы с трещиной, но не вся труба. Указанные обстоятельства представителем ООО «УК «Флагман» не оспаривались и подтверждаются актом от ..., составленным представителем управляющей компании ведущим инженером ...
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее – оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В пункте 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
При рассмотрении дела ответчиками не оспаривалось, что затопление квартир N, N в ... ... произошло в результате течи трубы горячего водоснабжения, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку залив квартир N, N произошел вследствие ненадлежащего содержания имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «УК «Флагман», которое в силу действующего законодательства и условий договора с собственниками помещений обязано надлежащим образом содержать общее имущество в многоквартирном доме, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «УК «Флагман».
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ФИО2, поскольку факт самовольного переустройства инженерных систем собственником ... не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2
Ответчиком ООО «УК «Флагман» при рассмотрении дела размер ущерба, определенный в заключениях эксперта, представленных истцом, не оспаривался.
Согласно экспертным заключениям N, N, составленным экспертом-оценщиком .... ..., стоимость восстановительного ремонта ... составляет ... восстановительного ремонта ... указанного дома – ...
Оценив представленные экспертные заключения, суд соглашается с изложенными в них выводами. Эксперт ... имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере строительно-технической экспертизы, оценочной деятельности. Из содержания экспертного заключения видно, что выводы эксперта основаны на личном осмотре поврежденных квартир, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате затопления. По результатам осмотра были установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры, на основании которых составлен расчет стоимости работ. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в опровержение данного экспертного заключения. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Флагман» в пользу истца суммы материального ущерба в размере ...
Надлежащим истцом по делу является ФИО5, поскольку, как видно из представленного суда договора уступки права требования от ..., первоначальный истец ФИО6 и третьи лица ... уступили ей право требования на получение исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате залива жилых помещений N и N, находящихся в МКД по ....
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Следовательно, с ответчика ООО «УК «Флагман» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы истца на составление экспертных заключений в сумме ... руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками от ... и от ....
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартир, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» в пользу ФИО5 429 505 руб. в счет возмещения ущерба, 16 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, а всего 445 505 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ..., о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартир, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Федорова
Решение судом в окончательной форме принято 30 декабря 2022 года.