Мировой судья Щетинкина Н.А. Дело № 11-283/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» сентября 2023 года г. Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Ильченко Л.В., рассмотрев единолично гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

по частной жалобе ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 Дзержинского судебного района г.Волгограда - мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 28 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 22 ноября 2016 года по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности с ФИО1 - отказать».

Исследовав письменные материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ :

Мировым судьей судебного участка № 85 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области 22 ноября 2016 года выдан судебный приказ по гражданскому делу по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06 ноября 2013 года с ФИО1.

28 июня 2023 года мировым судьей постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства должника ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-85-2918/2016 от 22 ноября 2016 года по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 Дзержинского судебного района г.Волгограда - мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 28 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства должника ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-85-2918/2016 от 22 ноября 2016 года по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, и принять по делу новое определение, которым ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи от 28 июня 2023 года, ввиду следующего.

В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 85 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2-85-2918/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 06 ноября 2013 года в размере 10 158,60 рублей, процентов в размере 4 004,95 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 283,27 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу и был направлен в адрес взыскателя для предъявления к исполнению.

23 июня 2023 года ФИО1 обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа по указанному гражданскому делу, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку была лишена возможности реализовать свое право на судебную защиту путем подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 Дзержинского судебного района г.Волгограда - мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 28 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Судом установлено, что ФИО1, как на момент вынесения судебного приказа, так и по настоящее время имеет место постоянной регистрации по адресу: <...> д 21, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, материалы гражданского дела № 2-85-2918/2016 уничтожены в установленном порядке в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного, а также того, что с заявлением об отмене названного судебного приказа ФИО1 обратилась 23 июня 2023 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что рассмотрение возражений, относительно исполнения судебного приказа возможно лишь после восстановления установленного ст. 128 ГПК РФ срока.

Однако, восстановление указанного срока возможно лишь при условии представления должником, заявившим ходатайство об этом, доказательств, подтверждающих невозможность представления в установленный законом срок возражений относительно исполнения судебного приказа по не зависящим от него причинам (п. п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве").

Мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, верно пришел к выводу, что подобного рода доказательств ФИО1, заявившей соответствующее ходатайство, не представлено, при этом судебный приказ направлялся по адресу ее регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)…При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в пунктах 30 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что само по себе неполучение ФИО1 почтового отправления, уважительной причиной пропуска срока не является, при этом, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, к заявлению не приложены.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что установленный законом процессуальный срок ФИО1 пропущен по уважительной причине, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и находит обоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 28 июня 2023 года.

Доводы, приведенные должником в частной жалобе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не принимает во внимание, ввиду того, что они опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке не усматривает.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 Дзержинского судебного района г.Волгограда - мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 28 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-85-2918/2016 от 22 ноября 2016 года по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06 ноября 2013, года с ФИО1 – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Л.В.Ильченко