31RS0002-01-2022-002608-26 Дело №2-2292/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 03 октября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибовской О.И.,

с участием:

- истца ФИО1,

в отсутствие:

- ответчиков: ФИО2, ООО «Русфинанс Банк»,

- третьих лиц – судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО3, ООО «Дубравушка»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9, ООО «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ответчикам, просила об освобождении автомобиля марки (номер обезличен) выпуска, гос.номер (номер обезличен), цвет белый, VIN (номер обезличен) от ареста, наложенного определением Белгородского районного суда Белгородской области от 04.12.2015 г. по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Дубравушка» приобрела право собственности на спорный автомобиль, реализация которого производилась в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) (по делу № 2-2-1006/2021) в отношении должника ФИО2. После заключения договора обратилась с целью регистрации автомобиля и на сайте ГИБДД узнала, что в отношении него наложены аресты, в том числе определением Белгородского районного суда Белгородской области от 04.12.2015 г. по иску ООО «Русфинанс Банк».

Указанный арест нарушает законные права и интересы истца - нового собственника автомобиля, препятствует в постановке автомобиля на регистрационный учет. Восстановить нарушенное право иным способом, кроме как обращением в суд, не имеет возможности, поскольку стороной по вышеуказанному делу не является, следовательно, обратиться за снятием арестов не может.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ООО «Русфинанс банк», о дате и времени судебного заседания извещены судебными повестками, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений почты России о их вручении 29.09.2022 и 30.09.2022 г, третьи лица – судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП ФИО3,, ООО «Дубравушка», о дате и времени судебного заседания извещены судебными повестками, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений почты России с отметкой о возвращении корреспонденции за истечением срока хранения. О причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения об их надлежащим извещении.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статьям 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника.

При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу изложенного выше право собственности у приобретателя транспортного средства по договору возникает с момента его передачи.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль с 27.04.2013 и до настоящего времени зарегистрирован и поставлен на учет за собственником ФИО2, что подтверждается карточкой транспортного средства.

При этом, 20.10.2021 г. в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) (по делу (номер обезличен)), возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи) спорного транспортного средства и в дальнейшем на основании постановления судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП от 02.03.2022 автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской области, цена реализации – 142 000 руб..

(дата обезличена) Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях вынесено распоряжение (номер обезличен)-р о реализации арестованного имущества, поручив реализацию ООО «Дубравушка» на основании заключенного с последним договора от (дата обезличена) с приложением перечня соответствующего имущества, в том числе, спорного автомобиля.

09.03.2022 г. Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в адрес ООО «Дубравушка» направлено поручение о реализации арестованного имущества согласно перечню без проведения торгов.

18.03.2022 г. согласно акту судебного пристава-исполнителя спорный автомобиль был передан на реализацию по цене 142 000 руб. и принят ООО «Дубравушка».

18.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3, вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % до 120 700 руб..

06.05.2022 г.. между ООО «Дубравушка» продавец и ФИО1 – покупатель заключен договор купли-продажи транспортного средства № (номер обезличен) Предметом купли – продажи по договору является спорный автомобиль. Оценочная стоимость автомобиля согласно договору составила – 120 700 руб.. Право собственности у покупателя возникает после оплаты им в полном объеме указанной стоимости автомобиля и подписания акта приемки-передачи.

Факт оплаты истцом денежных средств за автомобиль в полном объеме подтверждается платежным поручением № (номер обезличен) от 06.05.2022 на сумму – 120 700 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от указанной даты. Автомобиль принят покупателем, претензий к его состоянию не имеет, ключи и документы получил, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от 06.05.2022 г., подписанным сторонами договора купли-продажи.

Таким образом, истцом выполнены все предусмотренные договором купли-продажи условия, соответственно, ФИО1 приобрела право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от 06.05.2022 г..

После проведенной реализации имущества должника на сумму 120 700 руб., ввиду отсутствия у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство № (номер обезличен) от 12.07.2021 (по делу № 2-2-1006/2021), возбужденное в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 окончено, исполнительный документ возвращен в суд, арест, наложенный на спорный автомобиль в рамках данного исполнительного производства снят судебным приставом, о чем им вынесены соответствующие постановления от 10.06.2022 г, что следует из материалов исполнительного производства.

Вместе с тем, обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорный автомобиль, принятая определением Белгородского районного суда Белгородской области от 04.12.2015 года по делу № 2-175/2016 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору не отменена до настоящего времени, что следует из информации, размещенной на сайте ГИБДД в открытом доступе в сети «Интернет» и препятствует истцу в реализации его права и постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД.

Исполнительный лист ФС (номер обезличен), выданный по делу № 2-175/2016 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на исполнении не находится, что следует из данных сайта УФССП Росси по Белгородской области.

Таким образом, приходит к выводу о том, что истец, как собственник спорного имущества, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, а поскольку истец не может поставить автомобиль на регистрационный учет в силу имеющегося ареста, учитывая, что ответчики собственниками автомобиля не являются, как и истец не является должником по исполнительным производствам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11, ООО «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Снять арест в отношении транспортного средства – автомобиля марки (номер обезличен), 2012 г. выпуска, гос.номер (номер обезличен), цвет белый, VIN (номер обезличен), принадлежащего ФИО1 ФИО12, наложенный определением Белгородского районного суда Белгородской области от 04.12.2015 г. в качестве меры по обеспечению иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (дело № 2-175/2016).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированное решение изготовлено: 07.10.2022 г.

Решение08.10.2022