Административное дело № 2а-2563/2025
УИД 54RS0003-01-2025-001944-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2025 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,
при секретаре судебного заседания Мартыновой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по Заельцовскому району ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по Заельцовскому району ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к должностным лицам службы судебных приставов, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства __ от 19.05.2023; признать незаконным и отменить постановление от 03.03.2025 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В обоснование административного иска указано, что 19.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства __ в отношении административного истца. 03.03.2025 в рамках исполнительного производства __ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Об указанных постановлениях должник узнал и получил их только 25.03.2025.
28.03.2025 в установленный 10-дневный срок было подано административное исковое заявление, однако определением от 09.04.2025 возвращено в связи с отсутствием диплома лица, подписавшего исковое заявление. В связи с этим административный истец просит восстановить пропущенный срок на оспаривание вышеуказанных постановлений.
По существу административный истец не согласен с оспариваемыми постановлениями, поскольку с 04.10.2020 находится за пределами территории РФ, не имеет доступа к Единому порталу государственных и муниципальных услуг, каким- либо иным образом о возбуждении исполнительного производства его не уведомляли, в связи с чем возможности своевременно подать жалобу, представить материалы и оплатить задолженность административному истцу не предоставили.
Административный истец не согласен с возбужденным исполнительным производством, считает сумму неверной, полагает, что взыскатель действует недобросовестно и не отображает поступления, направленные в счет оплаты задолженности.
Несмотря на нарушение прав должника по надлежащему извещению и уведомлению о возбуждении исполнительного производства, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Административный истец считает, что постановление незаконно в силу несоблюдения требований к его вынесению, а именно, должник имеет уважительные причины неисполнения, он не находится на территории РФ, не имеет доступа в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, не был извещен о возбужденном исполнительном производстве и не имел какой-либо возможности своевременно узнать оспорить или исполнить требования исполнительного документа.
Кроме того, вынесение подобного рода постановления не имеет правового смысла, так как в случае заявителя данную меру реализовать невозможно в связи с его текущим местонахождением за пределами РФ. Вынесенное постановление никак не повлияет на погашения долга, только лишь ставит под угрозу правовых репрессий со стороны государственных органов иностранного государства в отношении ФИО1
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен. Ранее в судебном заседании от 03.07.2025 ФИО1 принимал участие, поддерживал требования административного иска.
Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании поддержал требования административного иска, просил его удовлетворить.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска.
Административные ответчики – старший судебный пристав ОСП по Заельцовскому району ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по Новосибирской области, представитель заинтересованного лица ООО «Филберт» в судебное заседание не явились, извещены.
Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Судом установлено, что 19.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство __ в отношении должника – ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО «Филберт» на основании исполнительного листа ФС __ выданному Железнодорожным районным судом г. Новосибирска.
В настоящее время ФИО6 уволена из указанного подразделения ССП.
На основании части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Административный истец оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что считает сумму неверной, полагает, что взыскатель действует недобросовестно и не отображает поступления, направленные в счет оплаты задолженности.
Между тем, указанные доводы не могут служить основание для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель, вынося указанное постановление, действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Само по себе несогласие должника с суммой долга по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства.
Не делает его незаконным и факт несвоевременного уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. Административный истец указывает, что копия постановления не была направлена ему своевременно, о постановлении он узнал и получил его только 25.03.2025. Вместе с тем, административный истец не заявляет требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а ссылается на это как на основание своего второго требования – признания незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 03.03.2025.
Так, административный истец полагает, что поскольку ему не была предоставлен срок на добровольную оплату задолженности по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель не имел права выносить оспариваемое постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 03.03.2025.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
При этом из смысла закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Условия и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из положений ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Суд полагает, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется в силу следующего.
Пункт 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя правом устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации в качестве исполнительного действия, направленного на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.
Установлено, что в рамках исполнительного производства __ судебным приставом-исполнителем ФИО4 03.03.2025 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.
Постановлением от 03.07.2025 временное ограничение права на выезд отменено (л.д. 91).
Суд полагает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушающим права и интересы административного истца, поскольку наложенные на должника ограничения носили временный характер и отменены 03.07.2025, то есть оспариваемое постановление перестало затрагивать права административного истца.
Административным истцом не представлено доказательств того, что в период действия наложенного ограничения его права были затронуты оспариваемым постановлением непосредственно.
Довод административного истца о том, что ограничение на выезд установлено до вручения ему судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у должника не было времени на добровольное исполнение требований исполнительного документа, отклоняется судом, поскольку, исходя из осведомленности ФИО1 о возбужденном исполнительном производстве как минимум с 25.03.2025, и неисполнения им как должником требований исполнительного документа вплоть до вынесения решения суда по настоящему делу, если должник желал воспользоваться сроком для добровольного исполнения решения с целью избежать установления в отношении него подобных ограничений, он мог исполнить решение с момента, когда узнал об исполнительном производстве, после чего все принудительные меры по исполнительному производству были бы отменены, а ограничение снято до 03.07.2025.
На основании изложенного, поскольку по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд, а в данном случае такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного иска.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025.
Судья Т.Б. Кудина