Решение по делу № 2А-2847/2023 от 11.05.2023 - об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Дело № 2а-2847/2023

УИД: 39RS0010-01-2023-000197-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Ружниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Калининградской области, Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО3, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в пользу взыскателя ФИО3 12.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность административного истца по договорам на охрану объектов № от 08.11.2018, № от 08.11.2018, в данных постановлениях указано на необходимость наложения взыскания на дебиторскую задолженность должника со ссылкой на ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данные постановления являются незаконными, в них не указана конкретная сумма денежных средств, подлежащая перечислению со счета дебитора на депозитный счет службы судебных приставов. Кроме того, 09.01.2023 после снятия поста охраны по договорам охраны объектов между административным истцом и ФГУП «Охрана» заключены дополнительные соглашения о приостановлении действия указанных договоров охраны сроком на два месяца, то есть в настоящий момент фактически у ФГУП «Охрана» перед ним отсутствует дебиторская задолженность. Просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 12.01.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность административного истца по договорам № от 08.11.2018, № от 08.11.2018, заключенным между ФИО1 и ФГУП «Охрана», по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что 11.01.2023 от представителя взыскателя поступило заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. 12.01.2023 были вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. 13.01.2023 от ФГУП «Охрана» получен ответ, что невозможно исполнить постановления, так как не указаны суммы, после этого ею получены сведения о сумме задолженности и в тот же день вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность с указанием конкретной суммы. В удовлетворении требований должника о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 13.01.2023 судом отказано. Требования административного истца не подлежат удовлетворению, так как предмет спора отсутствует. Данные постановления не были исполнены ФГУП «Охрана», пересмотрены путем вынесения постановления от 13.01.2023 и их вынесение не повлекло нарушения прав должника.

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1, п.п. 1, 3, 11 ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, на имущественные права должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (ч. 2.1 ст. 75, ч.ч. 1, 2 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тушинским районным судом г. Москвы по делу № 2-5336/2017, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения: взыскать задолженность в размере 25500000 рублей.

11.01.2023 в Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области поступило заявление взыскателя с просьбой обратить взыскание на дебиторскую задолженность, образовавшуюся у Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Калининградской области перед ФИО1, путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов.

12.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника по договорам на охрану объектов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, направленные для исполнения в Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Калининградской области.

13.01.2023 Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Калининградской области уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения постановлений ввиду отсутствия сведений о размере денежных средств, которые ему необходимо внести на депозитный счет подразделения судебных приставов, одновременно представив сведения о размере дебиторской задолженности.

После получения указанных сведений 13.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность с указанием размера дебиторской задолженности, которое было исполнено Филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Калининградской области путем внесения на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежных средств в размере 287438,77 рублей согласно платежному поручению № от 31.01.2023.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом постановления вынесены уполномоченным должностным лицом во исполнение требований исполнительного документа, при этом они не приведены в исполнение и не могут быть признаны нарушающими права, свободы и законные интересы ФИО1 как должника по исполнительному производству.

Отсутствие указания размера дебиторской задолженности, равно как и заключение между административным истцом и Филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Калининградской области 09.01.2023 дополнительных соглашений к договорам, не могут свидетельствовать о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений.

ФИО1 воспользовался своим правом на обжалование повлекшего для него правовые последствия постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 13.01.2023 и решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по административному делу № 2а-2846/2023 в удовлетворении его административных исковых требований было отказано.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов административного истца о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Тем самым, основанием для признания решения, действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика или принятого им решения. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание, что необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.

Судья: