2-781/2023
56RS0№-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2023 года <адрес>
Акбулакский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,
с участием истца ФИО1 ,
ответчика ФИО2 ,
при секретаре Кузьминовой Т.В. ,
третьих лиц ФИО3 , ФИО4, .,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. На принадлежащем ей земельном участке расположены гараж и хозяйственные постройки, примыкающие к земельному участку ответчика, постройки расположены на расстоянии 0,63 м от границ ее участка. Земельный участок ответчика расположен по адресу: <адрес>, пер. первый Заречный, <адрес>. На земельном участке ответчика расположен гараж, примыкающий к участку истца на расстоянии 0,56 м. до границы земельного участка. Таким образом, ширина земельного участка между гаражами истца и ответчика составляет 1,19 м. Ответчиком названная часть участка отгорожена калиткой, и на этом участке ответчик содержит охотничью собаку, в результате чего истец не имеет доступа на часть принадлежащего ей земельного участка, и не может провести ремонтные работы наружных стен принадлежащего ей гаража. Просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ею земельным участком, а именно убрать часть забора, перекрывающего вход на часть принадлежащего ей земельного участка, а также убрать охотничью собаку с земельного участка, расположенного между гаражами и хозяйственными постройками, принадлежащих истцу и ответчику, убрать с хозяйственных построек, принадлежащих истцу электрический провод и зеленые насаждения (виноград).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в части возложения обязанности на ответчика убрать с принадлежащих ей хозяйственных построек электрический провод и зеленые насаждения не поддерживала, пояснила, что в настоящее время ответчик убрал электрический провод и виноград. Также пояснила, что ответчик препятствует ее доступу на принадлежащий ему участок, для производства ремонтных работ стен хозяйственных построек, между тем, 63 см. земельного участка возле ее построек принадлежит ей. Просила удовлетворить в полном объеме требования о возложении обязанности на ответчика убрать часть забора, перекрывающего вход на часть принадлежащего ей земельного участка, а также убрать охотничью собаку с земельного участка, расположенного между гаражами и хозяйственными постройками, принадлежащих истцу и ответчику
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с соседями ФИО5 у него сложились неприязненные отношения, ввиду того, что они содержат на земельном участке свиней, в связи с чем имеется неприятный запах, он делал замечание ФИО5 по данному поводу, что привело к конфликту. Согласен допустить истца для производства ремонта стен хозяйственных построек, не отрицал, что стены хозяйственных построек истца, выходящие в его двор требуют ремонта. Кроме того пояснил, что охотничья собака не содержится им между его хозяйственными постройками и постройками соседей, собака свободно передвигается по всему его двору, и за пределы двора не выходит, поскольку двор огорожен. Случаев того, что собака нападала на кого бы то либо, не имелось.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал исковое заявление истца и просил его удовлетворить, пояснил, что собака ответчика свободно передвигается по двору ответчика, и в то время когда идут дожди, она из-за забора лает на него, когда он открывает гараж, собака кидается на забор, в результате чего грязь летит на его одежду, в связи с чем он вынужден открывать гараж и выгонять машину в рабочей одежде, после чего переодевается.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что препятствий в проведении ремонта хозяйственных построек истцу не чинят, была договоренность, что летом они проведут ремонт стен, но Поливаевой не сделали этого, пояснив, что их сын не приехал, поэтому ремонт отложили. Просила отказать в удовлетворении иска.
Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 , что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является ФИО2 , что выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе выездного судебного заседания установлено, что земельный участок истца и земельный участок ответчика смежные, граница земельных участков не огорожена. Земельные участки истца и ответчика разделяют от фасада участка ответчика гараж, а далее хозяйственные постройки истца. Наружная стена гаража истца оштукатурена цементом, хозяйственные постройки, расположенные за гаражом выполнены из шлакоблока, не оштукатурены, стены требуют ремонта, поскольку имеется разрушение шлакоблока в верхней части стен, а также разрушения фундамента. Доступ для обслуживания стен гаража и хозяйственных построек, фундамента возможен только со стороны участка ответчика. Земельный участок между хозяйственными постройками истца и ответчика в целях исключения доступа третьих лиц на земельный участок ответчика, огорожен железным забором.
Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 1167 кв.м. имеет ровные границы, без выступов, длина земельного участка составляет 50,02 м., ширина земельного участка по стороне фасада составляет 23,41 м.
Земельный с кадастровым номером 56:03:0101006:59 по адресу: <адрес>, площадью 1170 кв.м. имеет ровные границы земельного участка, без выступов, ширина земельного участка составляет 28,08 м., длина земельного участка по стороне фасада составляет 40,51 м.
Спорный земельный участок между строений (гаражей), согласно выписки из ЕГРН и проведенных замеров имеет расстояние 1 м. 19 см. Таким образом, ФИО2 собственник земельного участка с адресом: <адрес>, <адрес>, <адрес> незаконно занимает часть земельного участка со стороны гаража на расстоянии 0,63 м. принадлежащего ФИО1
Из заключения кадастрового инженера, при его буквальном толковании следует, что часть земельного участка истца, а именно 0,63 м. находится со стороны гаража истца. Со стороны хозяйственных построек истца, земельного участка принадлежащего последнему не имеется, иными словами со стороны хозяйственных построек истца, земельный участок принадлежит ответчику. Заключение кадастрового инженера ФИО6 о том, что ФИО2 незаконно занимает часть земельного участка со стороны гаража на расстоянии 0,63 м. принадлежащего ФИО1 по мнению суда необоснованно. Поскольку как следует из пояснений сторон, исторически сложилось пользование сторонами земельными участками именно в таком виде. Фактически земельный участок, принадлежащий ФИО1 0,63 м. со стороны гаража ответчик не занимает, насаждений, построек на указанном участке не имеется.
Между тем, спор по границам земельных участков отсутствует, истец исковых требований по границе смежных земельных участков не заявляла.
По существу, спор сводится к тому, что у истца отсутствует доступ на земельный участок ответчика, для производства ремонтных работ стен гаража и хозяйственных построек принадлежащих ей.
В судебном заседании ответчик не отрицал, что для поддержания в технически исправном состоянии стен гаража и хозяйственных построек, без прохода на земельный участок, принадлежащий ему, невозможно, но в связи с конфликтными отношениями, ответчик ограничил доступ истцу на принадлежащий ему участок, для производства ремонтных работ.
Из пояснений участников процесса, следует, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, в связи, с чем последний чинит препятствия истцу в осуществлении прав собственности, не допуская истца на принадлежащий ему земельный участок для производства ремонтных работ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствует соглашение по ремонту истцом хозяйственных построек и гаража, истец по вине ответчика не имеет возможности свободного доступа к своей части домовладения со стороны прилегающего к хозяйственным постройкам земельного участка ответчика, как следствие, она не имеет возможности произвести необходимый объем обязательных ремонтных работ своих построек, необходимость для истца в обслуживании стены гаража и хозяйственных построек посредством доступа через земельный участок ответчика подтверждается нормальным хозяйственным интересом истцов в поддержании принадлежащего ей имущества в пригодном для пользования состоянии, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования в части устранения препятствий в пользовании принадлежащим истцу хозяйственными постройками.
В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требования истца об обязании убрать часть забора, перекрывающего вход на часть земельного участка истца, удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Железный забор расположен таким образом, что исключает доступ третьих лиц на земельный участок ответчика, и каких- либо прав истца не нарушает. В случае если данное ограждение будет препятствовать ремонту фундамента и стен гаража и хозяйственных построек, то на время производства указанных работ это ограждение может быть временно перенесено. Демонтаж ограждения приведет к необоснованному ограничению прав ответчика по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему земельным участком.
Требование истца об обязании ответчика убрать охотничью собаку с земельного участка, расположенного между гаражами и хозяйственными постройками истца и ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение собаки в указанном месте, нарушает права истца, в материалы дела не представлено. Собака находится на огороженной территории, доказательств того, что она выходит за пределы земельного участка ответчика не имеется, как не имеется доказательств того, что собака нападала на истца, либо членов его семьи.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании принадлежащих ФИО7 гаража и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, а именно в проведении ремонтных работ стен гаража и хозяйственных построек, предоставив ей свободный доступ к указанным объектам в период с ДД.ММ.ГГГГ мая по ДД.ММ.ГГГГ мая, а также с ДД.ММ.ГГГГ октября по ДД.ММ.ГГГГ октября каждого года, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Сидоренко Ю.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Сидоренко Ю.А.