Дело № 2-11514/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Арго» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «АРГО» о взыскании денежных средств, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор, предметом которого являлось производство комплекта мебели, а также его доставка и монтаж. Цена производимой продукции составляла <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена предоплата по договору в размере <данные изъяты> руб. Срок исполнения договора <данные изъяты> календарных дней со дня получения аванса. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец направила в адрес ответчика претензию с требование осуществить передачу мебели, а также выплатить неустойку. Ответ на претензию истцу не поступил, урегулировать возникший спор ответчик не пытался. Отказ ответчика от передачи товара является основанием для предъявления требования о возврате предварительной оплаты по договору. В связи с нарушением ответчиком срока изготовления мебели, ее доставки и монтажа, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере <данные изъяты> руб. Неправомерными действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред. Моральный вред истец оценил в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «АРГО» предварительную оплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ООО «АРГО» в суд не явился, правовой позиции по делу не представил, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АРГО» заключен договор (л.д.14-20).

Согласно условиям договора, заказчик ФИО1 поручает, а исполнитель ООО «АРГО» берет на себя обязательства обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возвратить сумму аванса. Ответ на претензию от ответчика не поступал, добровольно требования истца ответчиком не выполнены.

В ходе разбирательства по делу ответчик не оспорил факты: заключения с истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты истцом <данные изъяты> руб. по договору и нарушения им обязательств по договору. Не представил суду доказательства выполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку суду не представлены доказательства изготовления мебели по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ее доставки и монтажа, суд считает требование истца о возврате суммы предварительной оплаты законным и обоснованным. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма предварительной оплаты в размере <данные изъяты> руб.

Истец представил суду расчет неустойки, согласно которому неустойка за нарушение срока изготовления мебели в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик не оспорил представленный истцом расчет неустойки, суд полагает его обоснованным и верным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Согласно со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено, что в результате неправомерных действий ответчика, ему причинен моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что в ходе разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцом обоснованно и находит подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном размере в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «АРГО» в пользу ФИО1 сумму денежных средств оплаченную по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Г. Куприянова