Судья федерального суда – Попцова М.С. Дело № 7п – 526/2023
РЕШЕНИЕ
29 ноября 2023 года <...>
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Шлапака В.Д. на постановление судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 16 ноября 2023 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в нарушении иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Согласно постановлению, 16 ноября 2023 года в 11 часов 00 минут в ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес> выявлен гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1, который прибыл на территорию Российской Федерации 19 ноября 2018 года, на миграционном учете состоял с 22 ноября 2018 года по 16 февраля 2019 года по месту пребывания по адресу: <адрес> По истечении установленного срока пребывания территорию РФ не покинул, документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, не имеет, чем нарушил требования статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник Шлапак В.Д. просит постановление изменить, исключить наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку на территории РФ у ФИО1 имеются устойчивые социальные связи, его мать – ФИО2 является гражданкой РФ, находится на пенсии и нуждается в уходе и помощи своего сына; назначенный судьей административный штраф в размере 3 000 рублей ФИО1 уплачен; судом не рассмотрен вопрос о возможности выдворения ФИО1 за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Шлапака В.Д., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление судьи подлежащим изменению.
Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых дан в постановлении.
Из представленных материалов следует и в жалобе не оспаривается, что ФИО1 по истечении разрешенного срока пребывания из Российской Федерации не выехал. Ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
Так, 14 августа 2019 года постановлением судьи Березовского районного суда Красноярского края ФИО1 с учетом изменений, внесенных решением судьи Красноярского краевого суда от 3 октября 2019 года, привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
4 декабря 2021 года постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
После вступления в законную силу постановления от 4 декабря 2021 года ФИО1 мер по легализации своего нахождения на территории РФ не принял, находится в Российской Федерации без законных оснований, документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не имеет.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ квалифицированы верно.
Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, постановление содержит обязательные сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными материалами.
Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1).
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).
Действующее законодательство не препятствует государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.
Административное выдворение за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обязательного наказания.
При определении 16 ноября 2023 года ФИО1 административного наказания судьей требования Конституции Российской Федерации и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, необходимость применения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в постановлении мотивирована, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства.
Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 необходимых мер для продления срока пребывания в Российской Федерации не предпринимал, в подразделения полиции по вопросам миграции по данному вопросу не обращался. Причины, которые бы объективно препятствовали ФИО1 соблюдать требования миграционного законодательства, отсутствовали. Постоянной работы, стабильного источника дохода, принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества ФИО1 в Российской Федерации не имеет, ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
При изложенных обстоятельствах назначение ФИО1 дополнительного наказания является справедливым, основано на данных, подтверждающих необходимость применения указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Приведенные в жалобе сведения о наличии у него матери – гражданки Российской Федерации и необходимости ухода за ней не свидетельствуют о несправедливости постановления и не являются основанием к его изменению, поскольку наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации определено в интересах общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения противоправных деяний, для охраны здоровья и нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
С учетом длительности нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации без законных оснований и отсутствия у него намерения самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации, судом правомерно принято решение о помещении ФИО1 в специальное учреждение – Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю в целях
принудительного выдворения за пределы РФ.
Вместе с тем судьей районного суда в постановлении не указан способ исполнения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, установленный статьей 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в форме принудительного выдворения за пределы РФ или контролируемого самостоятельного выезда из РФ.
Как следует из пункта 12 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как помещение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Частью 1 статьи 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, заключается в их препровождении в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", либо в специально отведенные для этого помещения пограничных органов и во временном содержании их в таких специальных учреждениях до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержание в специальных учреждениях в условиях, исключающих возможность самовольного оставления их, применяется в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства в целях обеспечения исполнения принятого по делу постановления судьи о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации или решения должностного лица пограничного органа в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства по административным правонарушениям в области защиты Государственной границы Российской Федерации.
Абзацем 4 части 2 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства судья решает вопрос о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства в специальное учреждение, если назначает таким лицам административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы территории Российской Федерации надлежит учитывать, что согласно части 4 статьи 3.10 КоАП РФ административное наказание в виде административного выдворения может быть назначено в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. При этом указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным (абз.1).
Если форма, в которой должно исполняться административное наказание в виде выдворения, не была указана в постановлении о назначении этого административного наказания, то указанный вопрос может быть разрешен судьей, вынесшим постановление об административном выдворении, на основании части 3 статьи 31.4 КоАП РФ по заявлению органа, должностного лица, приводящих постановление в исполнение, а также по заявлению лица, в отношении которого оно вынесено. Названный вопрос также может быть разрешен судьей при рассмотрении жалобы, протеста прокурора на не вступившее в законную силу постановление об административном выдворении без его отмены при условии, если из материалов дела усматривается, что судьей, вынесшим постановление, была определена форма административного выдворения, но она не отражена в постановлении (например, судьей на основании части 2 статьи 29.10 КоАП РФ иностранный гражданин (лицо без гражданства) был помещен в специальное учреждение до его выдворения) (абз.2).
При таких обстоятельствах, учитывая, что судья районного суда фактически пришел к выводу о форме административного выдворения, указав в постановлении о необходимости помещения ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю, а также возложив обязанность по исполнению постановления в части выдворения на Управление ФССП России по Красноярскому краю, постановление необходимо дополнить указанием о назначении ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Постановление судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 16 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить:
- дополнить постановление указанием о назначении ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Шлапака Д.В. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский