7р-742

РЕШЕНИЕ

5 октября 2023 года

город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области Л. на решение судьи Соломбальского районного суда г.Архангельска от 28 августа 2023 года,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Л. по делу об административном правонарушении от <дата> № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от <дата> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, Бачина обжаловала их в районный суд.

Решением судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 августа 2023 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Ф. от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении от <дата> № в отношении ФИО1 отменено, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> возвращена на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области.

Должностное лицо, вынесшее постановление, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Л. просит решение судьи отменить ввиду отсутствия процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы ФИО1, которая была надлежащим образом извещена 5 июня 2023 года в 16 час. 35 мин. 47 сек. через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг. В подтверждение своих доводов представили ответ Заместителя директора Департамента развития инфраструктуры электронного правительства Минцифры России от <дата> № с технической информацией об авторизации, событиях в учетной записи ЕСИА и входах пользователя в мобильное приложение «Госуслуги» ФИО1 со сведениями из ленты уведомлений.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы и дополнительно представленные в областной суд материалы, выслушав возражения защитника ФИО1 – Бачиной С.А., не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела ФИО1 вменено в вину, что <дата> в 17 час. 34 мин. на перекрестке <адрес> она, управляя транспортным средством ... г.р.н. №, допустила проезд на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.2 ПДД РФ, повторно.

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Л. по делу об административном правонарушения от <дата> № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно материалам дела ФИО1 привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства ... г.р.н. №.

В силу требований ст.ст. 1.5, 2.1, 2.6.1 КоАП РФ бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказывать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Бачина обжаловала постановление, направив жалобу через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее по тексту - ЕПГУ).

Согласно сведениям, поступившим из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении (на <дата> в 11 час. 50 мин. по адресу <адрес>) было доставлено на ЕПГУ <дата> в 16 час. 35 мин. 47 сек. через личный кабинет ЕПГУ, с применением способа связи, который ФИО1 избрала для обращения в административный орган.

Представитель ФИО1 – Бачина С.А. отрицала факт получения в личном кабинете ЕПГУ извещения. Настаивала, что получили <дата> в 12 час. только уведомление о том, что жалоба на постановление рассмотрена, разбирательство окончено (в подтверждение представили скриншот данного уведомления).

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно сведениям Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, учетная запись ФИО1 зарегистрирована в ЕПГУ, у пользователя подключена подписка на получение электронных уведомлений «Автоштрафы», «Электронные письма с вручением в момент входа на портал», в соответствии с которым постановление ГИБДД поступает в личный кабинет пользователя, а вручение будет фиксироваться при авторизации пользователя в течение 7 дней со дня размещения постановления ГИБДД в личном кабинете. Если пользователь не авторизовался на ЕПГУ в течение данного периода, то постановление ГИБДД будет направлено на бумажном носителе.

Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2021 г. № 947 утверждены Правила направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – Правила).

Вместе с тем, данные сведения касаются уведомлений о получении постановлений по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, сведения о том, что данная информация относится к поступлению на ЕГПУ извещений о рассмотрении жалоб на постановления, отсутствуют.

Представленные сведения СПО «.....», а также дополнительные сведения: ответ Заместителя директора Департамента развития инфраструктуры электронного правительства Минцифры России от <дата> № с технической информацией об авторизации, событиях в учетной записи ЕСИА пользователя ФИО1 – не опровергают выводы судьи, поскольку данные документы не отражают содержания направляемого извещения, не подтверждают возможность контроля получения информации лицом, которому оно направлено.

Ссылка на Постановление Правительства РФ от 19 июня 2021 г. № 947, которым утверждены Правила направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – Правила) в данном случае не применима, поскольку указанные правила не регулируют вопросы направления, вручения извещений о рассмотрении жалоб на указанные постановления.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу, что извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы не позволило контролировать получение данной информации заявителем. Доказательства о том, что заявитель действительно получила на ЕПГУ данное извещение, отсутствуют, что воспрепятствовало ее личному участию в рассмотрении жалобы, вследствие чего она была лишена возможности обеспечить на рассмотрение жалобы явку лица, с ее слов, управлявшего транспортным средством в момент фиксации.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение по делу. В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, ели это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену обжалуемого решения с возвращением дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело,

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил :

решение судьи Соломбальского районного суда г.Архангельска от 28 августа 2023 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области Л. – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Буряк