Судья Москвина Ю.В. № 2а-2801/2022 27 июля 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-5009/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Вершинина А.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о признании незаконным требования <данные изъяты> отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее по тексту также – Общество) обратилось в суд с административным иском об оспаривании требования <данные изъяты> отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Г.И. от 23 мая 2022 года №.

В обоснование заявленных требований указало, что в производстве отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится ряд исполнительных производств, по которым Общество является взыскателем. Оспариваемым требованием Общество обязано в 20-дневный срок предоставить информацию, необходимую для сверки остатков задолженности по 2 718 исполнительным производствам. Данное требование считает незаконным, поскольку предоставить такой объем информации в столь сжатые сроки Общество не имеет объективной возможности в связи с отсутствием требуемых для массовой обработки данных программного обеспечения и штата сотрудников. Ссылается на то, что законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена возможность выставления в адрес взыскателя требования не по конкретному исполнительному производству, а по всем исполнительным производствам, которые ведутся в отделении судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 сентября 2022 года (с учетом определения названного суда от 6 апреля 2023 года об исправлении описки) административный иск удовлетворен частично: признано незаконным требование <данные изъяты> отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23 мая 2022 года №; в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласился административный ответчик <данные изъяты> отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Г.И. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что направленное в адрес Общества требование соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, поскольку содержит четкое предписание предоставить в установленным им срок сведения об остатке задолженности по конкретным исполнительным производствам с указанием идентификационных данных исполнительных документов. Полагает, Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не ограничивает право судебного пристава-исполнителя выставить взыскателю единое требование по всем исполнительным производствам, которые ведутся в соответствующем структурном подразделении территориального органа Федеральной службы судебных приставов с его участием.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с правильным по существу судебным постановлением.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Часть 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает обязательность для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций законных требований судебного пристава-исполнителя, которые подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства, пункт 3 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относит проведение проверки, в том числе финансовых документов, по исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции, 27 мая 2022 года ООО «РВК-Архангельск» получено требование <данные изъяты> отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23 мая 2022 года №, в котором указанное должностное лицо в целях проведения сверки остатков задолженности по исполнительным документам предписывает административному истцу в 20-дневный срок с даты получения требования направить в адрес указанного отделения информацию об остатке задолженности по исполнительным производствам согласно приложенному реестру, содержащему перечень из 2 718 исполнительных производств.

Полагая данное требование незаконным, нарушающим его права ООО «РВК-Архангельск» обратилось в суд с данным административным иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания оспариваемого требования должностного лица незаконным.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Вывод суда первой инстанции о том, что проверка исполнения должником требований исполнительного документа является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства, основан на приведенных положениях пункта 3 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценивая обоснованность заявленных требований, судебная коллегия также исходит из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9, часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Содержащееся в оспариваемом требовании властное предписание о осуществлении в течение 20 дней с даты его получения проверки сведений о задолженности по исполнительным документам в отношении 2 718 контрагентов с очевидностью приведенным выше требованиям не соответствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в данной части.

Решение суда в той части, в которой в удовлетворении административного иска отказано, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, судебная коллегия также не усматривает оснований для проверки его законности в данной части.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи