Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 декабря 2025 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., с участием помощника ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее - истец) обратилась с требованиями к ФИО1, ФИО2 (далее - ответчики) о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование требований указав, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение истца (комната) затоплено из расположенной этажом выше <адрес>, собственником которой является ФИО1
В соответствии с заключением специалиста ГЮЦН «Эталон» №Э/25 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 63 173,00 руб.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный затоплением в размере 53 264,00 руб., судебные расходы, понесенные на оплату заключения в размере 5000,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 3200,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, о дате, месте и времени извещена судом надлежаще.
Действующий на основании доверенности представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, дополнив, что фактически имело место быть два затопления ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ протопление из <адрес>, но последнее было не значительным, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб лежит на обоих ответчиках. В ходе рассмотрения дела установлено, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате, вода находилась на стенах кафельной плитке, подвесном потолке, под тумбой и раковиной это зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ протопление повредило обои в комнатах.
Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о дате, месте и времени извещен судом надлежаще.
Действующий на основании доверенности представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании не признал заявленные требования, дополнительно пояснив, что факт залива не отрицают, но считают, что ущерб истцу нанесен от протопления ДД.ММ.ГГГГ квартирой №, т.к. протопление от ДД.ММ.ГГГГ повредило только ванную комнату на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ответчик не имеет отношения к причиненному ущербу в жилой и смежной комнате, ответчик истцу перевел сумму ущерба в размере 5000,00 руб., считают себя ненадлежащими ответчиками.
Ответчик ФИО14, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в <адрес> никто не проживает, когда он туда приехал, увидел воду в санузле, прорвало гибкий шланг с холодной водой, присоединенный к бочку, в связи с эксплуатационным износом, ответчик спустился в <адрес>, ему открыли дверь, но критичного ничего не увидел, он перевел второму ответчику (ФИО1) названную сумму в размере 23 000 руб. В квартиру истца попасть не смог, т.к. не открыли дверь.
Действующая на основании доверенности, представитель третьего лица ООО УК «СемеркаСервис» ФИО8 в судебном заседании пояснила, что заявка в диспетчерскую службу из <адрес> поступила ДД.ММ.ГГГГ, «топит сверху кипятком», специалисты на следующий день перекрыли кран в <адрес>, где сорвало трубу по креплению фитинга, также позже поступала заявка из квартиры истца о течи трубы в санузле, доступ в <адрес> никто не предоставил, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о течи ХГВС в <адрес>, специалистами перекрыты стояки, в <адрес> лопнул шланг, что подтверждается журналом заявок (л.д. 97-103).
Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.76).
Расположенная этажом выше - <адрес> указанном доме принадлежит на праве собственности ФИО1(л.д.77).
Расположенная двумя этажами выше - <адрес> указанном доме принадлежит на праве собственности ФИО2(л.д.132).
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
ООО УК «СемеркаСервис» в соответствии с договором управления многоквартирным домом является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
Нормами ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено участниками судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления <адрес> в <адрес>.
В соответствии с копиями листов из журнала заявок ООО УК «СемеркаСервис», управляющей компанией собственника <адрес> в <адрес> зафиксированы заявки ДД.ММ.ГГГГ о течи сверху кипятком, ДД.ММ.ГГГГ – заявка о течи сверху.
Согласно акту № осмотра <адрес> в <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ и подписанного комиссией в составе мастера ЭЖФ ФИО9, ведущего специалиста ФИО10, собственника <адрес> ФИО3 причина затопления нарушение целостности подводки горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес>, затопление произошло в ванной комнате одна панель демонтирована самостоятельно собственником для просыхания потолка, также демонтированы три точечных светильника на потолке, для слива воды с потолка. На правой дверце и по краю тумбы под раковиной наблюдается расслоение, других повреждений не наблюдается.
ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № составленному и подписанному комиссией в составе мастера ЭЖФ ФИО11, мастера ЭЖФ ФИО12, собственника <адрес> ФИО3 проведено повторное обследование <адрес> в <адрес>, где выявили, что на стенах комнаты со смежной с ванной флизелиновые обои сухие на момент обследования, незначительная желтизна, наблюдается отслоение обоев по стыку, потолок натяжной без видимых повреждений, ламинат без повреждений.
Из акта осмотра № <адрес> в <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ и подписанного комиссией в составе мастера ЭЖФ ФИО11, мастера ЭЖФ ФИО12, собственника <адрес> ФИО3, следует, что в <адрес> отслоение по стыку на 2-х полосах обоев.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мастера ЭЖФ ООО УК «СемеркаСервис» ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей в управляющую компанию заявки ею осуществлен выход на квартиру истца, пояснив, что было протопление сверху. В ходе визуального осмотра квартиры увидела небольшое желтое пятно, обои были целыми, осматривали только одну комнату, одна и та же причина протопления указана в акте, в связи с тем, что собственник привел в ту же саму комнату, с теми же повреждениями. Повторное обследование ДД.ММ.ГГГГ, повреждений не увидела, т.к., если было бы протопление ДД.ММ.ГГГГ, то обои бы не успели высохнуть, плесени, сырости и влаги не было.
В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля мастер ЭЖФ ООО УК «СемеркаСервис» ФИО12 пояснила, что обои были сухие с желтым небольшим пятном, на втором осмотре обои уже отслоились, в апреле визуально повреждений не видела, плесени не было.
Из имеющегося в материалах дела видеоматериала следует, что ДД.ММ.ГГГГ течь была в ванной комнате, которая является смежной с комнатой истца, также течь была и в комнате, санузле в квартире ответчика ФИО1 из квартиры сверху (л.д.94,104).
Наличие течи произошедшего из-за прорыва гибкого шланга ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сторонами не оспаривалось.
По ходатайству представителя ответчика ФИО7 назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Оценочное бюро «Гарант-эксперт» №-С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной адресу: <адрес>, образовались следующие повреждения: помещение № (комната): на стене смежной с санузлом обои имеют повреждения в виде отслоения от поверхности и плесени. Шпаклевочный слой отслоился от основания на площади 0,7*0,8м. Помещение №(санузел): на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в санузле проведен ремонт, собственник заменил навесной потолок из панелей ПВХ на натяжной. Плитка без повреждений, не менялась. Квартира №, стены жилой комнаты, расположенной над помещением № в <адрес>, оклеены обоями. Ламинат имеет повреждения в виде разбухания. На стене, примыкающей к санузлу выполнены работы по замене обоев. Санузел на момент осмотра не зафиксированы протечки. Инженерные системы в рабочем состоянии.
Сравнительный анализ исследования документов, видеоматериалов и результатов позволяет определить следующее: места повреждения в <адрес> характерны для заливов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был поврежден потолок в санузле, в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был повторно поврежден потолок в санузле, произошло намокание обоев в комнате на смежной с санузлом стене, намокание потолочного покрытия. Причиной возникновения дефектов, отраженных в актах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> является повреждение отделки в результате заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения обоев в помещении № в <адрес> зафиксированные в акте повторного обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № возникли от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения дефектов, отраженных в актах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в <адрес>, являются заливы, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения обоев в помещении № зафиксированные в акте повторного обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № возникли от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в локальном сметном расчете №-С (Приложение) составляет 53 264,00 рублей, в том числе стоимость материалов 9463,28 руб.
Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплены обязанности эксперта, в том числе, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.
Заключение имеет подробное описание проведенных исследований, которое отражено в исследовательской части. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку сделаны компетентным лицом с многолетним опытом работы по специальности; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба в размере 53264,00 руб. истцу возлагается на собственника <адрес> в <адрес> ФИО2
Доказательства вины ответчика ФИО1 материалы дела не содержат.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Поскольку истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста ГЮЦН «Эталон» по определению стоимости ущерба причиненного заливом, в размере 5000,00 руб., необходимые для защиты имущественных прав, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 указанные расходы в заявленном размере.
Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3200,00 руб., необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований (л.д.84).
Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальные услуги в размере 3200,00 руб. с ответчика ФИО2
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оказание юридических услуг и передачу платы за их оказание в размере 25 000,00 руб. (л.д.89-91).
Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в заявленной сумме, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2
На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, суд также считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., уплаченной при подаче иска, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, стоимость восстановительного ремонта в размере 53264,00 руб., судебные расходы в размере 37200,00 руб.
В удовлетворении требований к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <...>, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья подпись А.Ю. Потеревич
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу_____________
УИД 55RS0№-50
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________Потеревич А.Ю.секретарь суда_______________________ФИО13Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _____________________ Подпись Инициалы,фамилия"__" _________ 2026 года