Дело № 2-24/2025

УИД 35RS0010-01-2023-015985-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 10 апреля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Полуниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Эксплуатационная Компания», муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Эксплуатационная Компания» (далее - ООО «Новая Эксплуатационная Компания») о взыскании ущерба.

Требование мотивировал тем, что он является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО «Новая Эксплуатационная Компания». 04.08.2023 произошел залив указанного нежилого помещения в результате срыва ревизии на канализационном трубопроводе, о чем составлен акт 23.08.2023. С целью приведения помещения в надлежащее состояние, истец был вынужден обратиться в ООО «Фуд-Маркет» для уборки помещения, уплатив за услуги 50 000 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Правовая позиция» № общая стоимость ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом пострадавших вещей, составляет 557 296,42 руб. 03.11.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия требованием о выплате ущерба, ответа на которую не последовало.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 799 113,77 руб., из них 36 513,77 руб. стоимость работ по устранению дефектов, 712 600 руб. стоимость поврежденного имущества и расходы на уборку помещения в размере 50 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 676,15 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением суда от 24.01.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» (далее - МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал»).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Просит исключить заключение эксперта ООО ВЭКС № от 17.12.2024 из числа доказательств. Ответчики не лишены были возможности осмотреть поврежденное имущество при составлении акта. Излив произошел через поврежденную заглушку, дату повреждения заглушки эксперт установить не смог.

Представитель ООО «Новая Эксплуатационная Компания» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 07.11.2024 представитель ООО «Новая Эксплуатационная Компания» по доверенности ФИО6 пояснил, что он является сантехником ООО «Новая Эксплуатационная Компания», в тот день все колодцы в «Прибрежном» находились под напором. Причиной затопления явилось то, что колодец был под напором, это видно по колодцу, который находится на перекрестке между 6 и 7 домами. Все колодцы были полные. Вызвали аварийную службу, две недели откачивали воду из колодцев. В 7 доме вырвало заглушку. В 6 доме заглушки только на стояках. Практически все дома всегда на подпоре. В нежилом помещении истца проходит один из выпусков канализации, свободного доступа в помещение истца не имеется. О том, что произошло подтопление в помещении истца узнали, так как вода вытекла в коридор через дверь. Через второй выпуск излива не произошло. Сейчас в заглушки вставлены палки, поэтому их не выдавить.

В судебном заседании представитель ответчика МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» по доверенности ФИО7 в удовлетворении исковых требований к МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» просила отказать, дополнительно пояснила, что затопление произошло в связи с тем, что заглушка была выбита, данное обстоятельство было зафиксировано актами управляющей компании, повреждения заглушки были зафиксированы экспертом, так как он это обнаружил при проведении осмотра и не мог это не указать. Когда после затопления приезжали на осмотр видели, что заглушка в ревизию не была вставлена. Заглушки были установлены застройщиком, обслуживать внутренние сети канализации должна управляющая компания. Поврежденные вещи видел только истец. Когда составляли акт, видели вещи, которые были в куче, наименований, артикулов вещей никто не видел истцом первоначально не были указаны. Считает, что размер ущерба поврежденного имущества истцом не доказан, имущество не было предъявлено ни ответчикам, не оценщику, ни экспертам. Считает МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» ненадлежащим ответчиком, заключением эксперта подтверждено, что затопление произошло по причине неисправности внутренней системы канализации, негерметичного закрытия ревизии.

В судебном заседании 21.10.2024 эксперт ФИО1 пояснил, что жилой дом построен в соответствии с проектом, принят и эксплуатируется, сведений о внесении изменений узла со стороны третьих лиц, управляющей компании и т.д. не имеется. Заглушка должна быть закреплена, но она установлена со времен строительства дома. Узел никто не изменял, значит дом принят в таком виде. Считает, что первопричина излива – это засор колодца, поэтому колодец не выполнял свои функции. Исследовал только один колодец. Если бы в колодце был стандартный уровень воды, переполнение бы не произошло, то есть отсутствие воды. В судебном заседании 07.11.2024 эксперт представил письменные ответы на вопросы ответчика МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал». Проект дома не видел, вывод сделан на основании того, что дом был принят комиссией.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, экспертов ФИО1, ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного зонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Установлено и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО «Новая Эксплуатационная Компания». Согласно акту осмотра от 23.08.2023 в результате прорыва ревизии 04.08.2023 произошел залив указанного нежилого помещения. В указанном помещении хранились личные вещи, которые были испорчены, покрыты плесенью и фекалиями.

Поскольку у сторон возник спор о причине затопления помещения и стоимости восстановительного ремонта, а также ущерба имуществу, определением суда от 18.04.2024 по делу назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа «ПАРИТЕТ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Группа «ПАРИТЕТ» № от 16.08.2024, причиной излива через стояк канализации в помещении № является подпор канализационного колодца, в результате чего канализационные стоки ввиду переполнения системы вышли по пути наименьшего сопротивления – через заглушку стояка в исследуемом помещении, расположенном ниже уровня люка колодца. Сметная стоимость работ по устранению дефектов, связанных с затоплением 04.08.2023 помещения № по адресу: <адрес> по состоянию на дату производства экспертизы составляет 36 513,77 руб. с НДС 20 %, по состоянию на 04.08.2023 составляет 34 521,23 руб. Стоимость поврежденного в результате затопления 04.08.2023 имущества, находящегося в нежилом помещении № на дату затопления 04.08.2023 находится в диапазоне 597 800 – 723 500 руб. (среднее значение – 662 300) руб. без учета износа; 337 400 – 405 100 (среднее значение – 371 700) руб. с учетом износа; на дату проведения оценки: 643 200-778 500 (среднее значение – 712 600) руб. без учета износа, 363 000 – 435 900 (среднее значение – 399 900) руб. с учетом износа, с учетом материалов дела.

Определением суда от 21.11.2024 по ходатайству представителя ответчика МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» по доверенности ФИО7 по делу назначена дополнительная экспертиза, поскольку выводы эксперта ООО «Группа «ПАРИТЕТ» № от 16.08.2024 в части установления причин излива канализационных стоков через ревизионное отверстие, произошедшего 04.08.2023 в нежилом помещении № по адресу: <адрес> проведение которой поручено экспертам ООО ВЭКС.

Согласно заключению эксперта ООО ВЭКС № от 17.12.2024, прочистки, установленные на внутренней системе канализации в жилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес> соответствуют действующим нормам и правилам. Подтопление нежилого помещения имевшего место быть 04.08.2023 произошло в результате неплотного закрытия либо механического повреждения заглушки прочистки, расположенной в нежилом помещении. При образовании подпора на наружных сетях канализации заглушка не выдержала давления, образовавшего в канализационном трубопроводе, что привело к подтоплению. Стоимость поврежденного в результате затопления имущества составляет по состоянию на дату 04.08.2023 с учетом износа 180 901 руб., по состоянию на дату 04.08.2023 без учета износа 258 216 руб., по состоянию на дату проведения оценки с учетом износа 205 569 руб.; на дату проведения оценки без учета износа 293 427 руб.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует Федеральному закону «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что ревизия в помещении № расположена ниже уровня колодца, крышка у ревизии выше, чем дно колодца. Пункт 18.13 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» редактировался неоднократно. Ревизия находится выше дна колодца, но ниже крышки колодца. Выпуск из дома находится ниже уровня крышки ревизии, сеть самотечная. Однозначно не определить произошла протечка в результате протечки через поврежденную крышке или в результате срыва крышки. На крышке имелись повреждения. Источником протечки явилась ревизия, но как именно это произошло установить однозначно не представляется возможным. Когда образовались повреждения на крышке ревизии установить невозможно, механические повреждения были выявлены во время проведения осмотра помещения №. Затопление произошло в результате того, что хозяйственно-бытовой сток стал поступать через ревизию в помещение №, в связи с тем, что выбило заглушку, которая могла быть выбита, поскольку имела некачественное крепление. Она была либо вставлена не до конца, либо имела механические повреждения. Управляющая компания, ведя наблюдение за состоянием ревизии возможно не заменила поврежденную заглушку, возможно сантехник после выполнения каких-либо работ не вставил ее до конца. Если бы заглушка находилась в нормальном состоянии, была до конца вставлена в горловину и закреплена, она бы выдержала то давление, которое находится в системе. На момент проведения экспертизы заглушка имела механические повреждения, когда они образовались определить не представляется возможным. Заглушка должна выдерживать давление 0,1 МПа, согласно расчету максимальное давление, которое могло пойти на эту заглушку, в случае засора на уличных колодцах, составляет 0,035МПа, что меньше 0,1 МПа. Хозяйственно-бытовой сток в доме не мог создать такого давления, чтобы заглушку выбило. Всего две заглушки, одна заглушка доставалась достаточно легко, другая с усилием. Неисправность, что в том, что заглушка не выдержала давления. В акте о затоплении указано, что заглушка канализационной системы является прочисткой, в проектной документации также указано, что прочистка. Расчет стоимости поврежденного имущества произведён с использованием сайта Авито, так как оценивались вещи бывшие в употреблении. Вещи оценивались по нескольким критериям: по картинке, по описанию вещи. Расчет износа приведен в исследовании. За основу взят акт Управляющей компании, поскольку иные документы в материалах дела отсутствуют, в первичном осмотре ни одна вещь не идентифицирована, ни наименований, ни марки, не бренда не указано, фотофиксация не выполнена, поэтому взяты среднестатистические цены.

Таким образом, представленные показания эксперта не опровергают и не противоречат заключению, а дополняют его. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Суд принимает во внимание заключение ООО ВЭКС № от 17.12.2024, поскольку экспертом проведено подробное исследование причин затопления, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта оно у суда не вызывает, соответствует требованиям законодательства.

Поскольку при назначении дополнительной экспертизы вопрос о стоимости восстановительного ремонта помещения не ставился, суд принимает во внимание заключение ООО «Группа «ПАРИТЕТ» № от 16.08.2024 в части определения стоимости восстановительного ремонта.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, ответчиком ООО «Новая Эксплуатационная Компания» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, истцом суду не представлено. Само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Оснований для назначения повторной экспертизы по основаниям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, экспертом в заключении судебной экспертизы и в ходе судебного заседания обоснованы выводы экспертизы.

Пунктом 5 абзаца 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включена также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 данных Правил).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что затопление нежилого помещения №, расположенном по адресу: <адрес>, имевшего место быть 04.08.2023 произошло в результате неплотного закрытия либо механического повреждения заглушки прочистки, расположенной в нежилом помещении, суд полагает, что ООО «Новая Эксплуатационная Компания» является надлежащим ответчиком по делу и на него следует возложить обязанность по возмещению материального ущерба в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований к МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» суд полагает надлежит отказать.

Определяя размер восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Группа «ПАРИТЕТ» № от 16.08.2024, определяя стоимость поверженного имущества - заключением ООО ВЭКС № от 17.12.2024.

Ущерб подлежит взысканию исходя из цен, определенных на дату оценки, в связи с чем с ответчика ООО «Новая Эксплуатационная Компания» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 36 513,77 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 293 427 руб., а также расходы на уборку помещения 50 000 рублей, подтвержденные документально.

Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда с учетом степени вины, характера причиненного морального вреда, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение прав истца, а также требований разумности и справедливости, 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 164 970,39 руб.

Каких-либо правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется, доказательств несоразмерности суммы штрафных санкций материалы дела не содержат.

Также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 329 940,77 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг. Предметом договора является подготовка искового заявления о взыскании ущерба по затоплению нежилого помещения в Вологодском городском суде Вологодской области.

Общая стоимость оказанных услуг по договору составила 50 000 руб. Оплата произведена в полном объеме.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях суда первой инстанций, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает размер расходов на представителя в размере 50 000 руб. завышенным и считает возможным уменьшить до 40 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на заключение эксперта 60 000 руб., поскольку в силу в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются необходимыми, почтовые расходы 676,15 руб. подтвержденные документально.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 748,52 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Эксплуатационная Компания», муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Эксплуатационная Компания» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) стоимость восстановительного ремонта в размере 36 513,77 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 293 427 руб., расходы на уборку помещения 50 000 руб., расходы на заключение эксперта 60 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб., почтовые расходы 676, 15 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 164 970, 39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 329 940,77 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Эксплуатационная Компания» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета городской округ город Вологда государственную пошлину в размере 10 748,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025