Дело № 2а-2021/2022

УИД 59RS0035-01-2022-002705-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 29 августа 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Игнатовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Шунковой В.В.,

с участием лица, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора – ФИО1,

старшего помощника Соликамского городского прокурора Никонова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю к ФИО1 об установлении административного надзора,

установил:

ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в Соликамский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту проживания; запрета выезда за пределы территории избранного места жительства без разрешения органов внутренних дел; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях. В обоснование требований указано, что ФИО1 подлежит освобождению из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания, назначенного по приговору от 16.12.2010 года, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления и в период отбывания наказания в местах лишения свободы признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем в отношении последнего подлежит установлению административный надзор на срок 3 года, с учетом данных, характеризующих личность ответчика.

Административный истец в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1, принимавший участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, не возражал против установления в отношении него административного надзора, отметив, что установление запрета выезда за пределы избранного места жительства будет препятствовать его поездке в Абхазию. Также возражает против установления административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Учитывая, что административный истец о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, явка указанного лица обязательной не признавалась, руководствуясь ч. 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы административного дела, принимая во внимание заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Закона № 64-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона установлено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 статьи 3 Закона № 64) административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В судебном заседании установлено, что приговором от 16.12.2010 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишения свободы в , то есть за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких.

Административный ответчик отбывает наказание, установленное приговором суда, в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, откуда подлежит освобождению по отбытию срока наказания .

Из представленных документов усматривается, что за период отбывания наказания административный ответчик имеет 12 взысканий, не имеет поощрений, в целом характеризуется отрицательно.

Постановлением начальника ФКУ ИК от 14.09.2011 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Учитывая обстоятельства, положенные в основу постановления о признании административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, последующее поведение административного ответчика в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд приходит к выводу, что требование ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю об установлении в отношении ФИО1 административного надзора является законным и обоснованным, соответствует целям и задачам административного надзора, следовательно, подлежит удовлетворению.

Основанием для установления административного надзора является факт признания осужденного злостным нарушителем порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения, которое не оспорено и незаконным в установленном порядке не признано.

Таким образом, ФИО1 имеет непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, и признан злостным нарушителем установленного порядка, что свидетельствует о наличии основания для установления в отношении него административного надзора на основании п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона № 64-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд считает предложенные административным истцом административные ограничения обоснованными и необходимыми с учетом сведений об осужденном, его поведении в период отбывания наказания, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Такие административные ограничения, как обязательная явка на регистрацию, запрет выезда за пределы территории избранного им места жительства будут способствовать предупреждению совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вместе с тем, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Требование о назначении в отношении ФИО1 административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, а также участия поднадзорного в указанных мероприятиях административным истцом не мотивировано, доказательств необходимости установления такого ограничения в материалы дела не представлено. Суд полагает установление данного запрета несоразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых введен институт административного надзора.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 до осуждения проживал по адресу: после освобождения намерен выехать в , где согласно представленной справке ему будет предоставлено жилое помещение из специализированного жилищного фонда, как

Частью 3 ст. 12 Закона № 64-ФЗ регламентировано, что орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с определенными обстоятельствами, в том числе и с вопросами, касающимися трудоустройства.

Таким образом, административный ответчик не лишен права обратиться в орган внутренних дел за разрешением на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

С учетом изложенного, административный иск подлежит удовлетворению, административный надзор в отношении ФИО1 подлежит установлению на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости, с исчислением со дня постановки последнего на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворить.

Установить в отношении ФИО3, года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

Срок административного надзора в отношении ФИО3 исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении ФИО3 следующие административные ограничения:

1) обязательная явка 2 (два) раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

2) запрещение выезда за пределы территории .

Разъяснить ФИО1, что несоблюдение установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», влечет ответственность, предусмотренную ст. 19.24 КоАП РФ, а уклонение от административного надзора влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья М.С. Игнатова