Гр. дело № 2-437/2023
УИД 21RS0023-01-2022-005649-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2023 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,
при секретаре Хмыровой А.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «М-Авто» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил :
Истец обратилась с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата между ней и ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор ------Ф в целях приобретения автомобиля. В последующем, при изучении Кредитного договора, ей стало известно, что при заключении кредитного договора ей увеличили кредитный лимит, за счёт которого в качестве дополнительной опции с ее кредитного счёта была оплачена услуга «карта помощи». Указанное ей стало известно после запроса в банке сведений о движении денежных средств по кредитному счёту. Стоимость услуги составила 78 000,00 руб.. Указанная сумма в размере 78 000,00 руб. с ее кредитного счёта была перечислена, согласно распоряжению, подготовленному банком, в ООО «М-АВТО» -----, адрес, пом. 2) за услугу «карта Автопомощи» по Кредитному договору, заключенному с ПАО РОСБАНК. При этом в указанном Кредитном договоре не содержится условий об оплате кому-либо услуги «карта Автопомощи».
Согласно п. 11 Кредитного договора цели использования заёмщиком кредитных средств- приобретение автотранспортного средства. Таким образом, перечисление с ее кредитного счёта денежных средств в адрес Ответчика со ссылкой на оплату по Кредитному договору не обоснована, так как Ответчик стороной договора не является, кредитный договор не содержит ссылок на данную услугу. Договорных отношений с ООО «М-Авто» она не имеет, каких-либо услуг от данной организации не получала, намерений получить какую либо услугу не имела и не имеет, в связи с чем в адрес Ответчика ею было направлено требование о возврате денежной суммы. В своём ответе Ответчик указал, что действительно не имеет с ней договорных отношений, не является стороной сделки и выступал в качестве агента чьи права ограничены подписанием договора от имени определенных организаций и перечислением в их адрес денежных средств (ответ прилагается).
Из имеющихся в распоряжении Истца документов не следует, что ООО «М-Авто» участвовало в какой-либо сделке с Истцом в качестве агента либо поверенного от имени третьего лица, нет ни одного документа, в котором бы фигурировал Ответчик как сторона какой-либо сделки.
Таким образом, денежные средства, перечисленные в ООО «М-Авто», не являются оплатой какой-либо сделки, услуги, товара, и должны быть возвращены в собственность истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 78 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 817,50 руб. за период с дата по дата, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 595,00 руб..
В дополнительных пояснениях на иск истец указала, что п.9 указанного Договора предусмотрено заключение дополнительного договора только в виде договора страхования ДМС при ДТП и лишь при условии указания этого заёмщиком в заявлении о предоставлении кредита.
Заёмщиком при получении кредита не указывалось иных целей, кроме приобретение автомобиля, что и отражено в п. 11 указанного договора.
Несоответствие суммы кредита стоимости приобретенного автомобиля выявилось после подписания документов, в том числе, как позднее выяснилось, договора с Ответчиком и поручения на перечисление денежных средств. Однако поручение не содержит указаний на перечисление денежных средств по каким-либо иным договорам, кроме как по договору потребительского кредитования, который не содержит условий об оплате за счёт кредитных средств в пользу третьих лиц (кроме как на приобретение автомобиля) в том числе в пользу Ответчика.
Истец фактически был введён в заблуждение, так как в платёжном поручении по всем перечислениям денежных средств ссылка идёт на договор потребительского кредитования, в виду чего не возникло сомнений в назначении платежей. Лишь в последующем изучив документы Истцу стало понятно, что часть кредитных средств была направлена в пользу третьих лиц, с которыми у Истца нет взаимоотношений.
Договор, заключенный между Истцом и третьим лицом (ООО «Сити Ассист») не содержит условий об оплате за счёт кредитных средств по договору потребительского кредитования, в связи с чем у Истца не возникло предположений, что оплата будет произведена за счёт кредитных средств. Истец не давал поручений банку при оформлении кредита на увеличение суммы кредита для оплаты каких-либо услуг третьих лиц.
Всё указанное (отсутствие в договоре потребительского кредитования цели - оплата услуг по договору в пользу ООО «Сити Ассист» либо в пользу Ответчика, отсутствие в заявке на получение кредита заявления об увеличении суммы кредита на сумму услуг третьих лиц, отсутствие в договоре потребительского кредитования какого-либо упоминания о договорах с третьими лицами, отсутствие в поручении на перевод денежных средств ссылки на договор с третьими лицами), отсутствие какого-либо документа, подтверждающего в момент оформления договора потребительского кредитования действия Ответчика в пользу третьих лиц) свидетельствует о том, что Истец не имел намерений получить и не получал от Ответчика (либо третьих лиц, в пользу которых Ответчик действует) каких-либо услуг.
В ходе предыдущего судебного заседания Ответчик не смог пояснить каким образом в месте оформления договора потребительского кредита Ответчик исполнил какие-либо обязательства в пользу Истца. На вопрос Истца каким образом организовано рабочее место в месте выдачи кредита и как сотрудники Ответчика выполняют свой функционал Ответчик ответил что ему об этом не известно.
Таким образом очевидно, что Ответчик никаких обязательств в пользу Истца не исполнял.
Ответчиком была представлена копия агентского договора, заключенного между Ответчиком и ООО «Сити Ассист», однако договор не был подписан всеми сторонами договора, что также свидетельствует об отсутствии реальности правоотношений, о которых говорит Ответчик.
В п. 2 агентского договора указано, что Ответчик, действуя от имени ООО «Сити Ассист», оказывает услуги, связанные с использованием клиентами (в данном случае -Истец) транспортных средств (помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги).
Договор, заключенный между Истцом и ООО «Сити Ассист» (договор Автодруг-3), заключен на следующие услуги: помощь на дороге по программе Автодруг-3, стоимость услуги — 3 900,00 руб. (п. 2.1. договора Автодруг-3) и консультация клиента по условиям страховых и кредитных программ, стоимость услуги — 74 100,00 руб. (п. 2.2. договора Автодруг-3).
П. 2 агентского договора предусмотрено, что Ответчик может принимать платежи от клиентов только по оплате абонентских договоров. При этом договор, заключенный с Истцом, в качестве абонентской оплаты содержит только сумму в размере 3 900,00 руб., тогда как спорный платёж в размере 78 000,00 руб..
Агентский договор в своём тексте не содержит такую услугу, как «карта Автопомощи» (назначение спорного платежа в пользу Ответчика).
Анализируя предметы двух договоров (агентского и Автодруг-3) можно прийти к выводу, что агентский договор не содержит такого поручения ООО «Сити Ассист» как оказание Ответчиком клиентам консультаций по страховым и кредитным продуктам, которая является самостоятельной услугой информационного характера, не связанной с использованием транспортного средства, следовательно Ответчик не мог оказать Истцу такую услугу.
Согласно платёжному поручению спорная оплата прошла по назначению «за карту Автопомощи по КД 2048631- Ф от 14.06.2022» КД 2048631- Ф от 14.06.2022 г. - это договор потребительского кредитования на покупку автомобиля, который, как указано выше, не содержит условий об оплате за счёт кредитных средств услуг третьих лиц.
Договор, заключенный с ООО «Сити Ассист», в чьих интересах якобы действует Ответчик, не содержит в себе ни в наименовании, ни в перечне услуг такого наименования или сочетания слов как «карта Автопомощи». Т.е. в любом случае ни договор потребительского кредитования, ни договор с ООО «Сити Ассист» никак не обязывает Истца оплатить Ответчику такую услугу, как «карта Автопомощи».
Исходя из изложенного следует, что ни один их договоров, имеющийся в материалах дела, не обязывает Истца оплатить в чью-либо пользу такую услугу, как «карта Автопомощи», т. е. указанный платёж был совершён с кредитного счёта Истца без какого-либо основания.
Подписание Истцом платёжного поручения в данном случае не является для Ответчика основанием для удержания полученных денежных средств, так как ошибочное перечисление само по себе не образует между сторонами договорные правоотношения. Фактически без всяких намерений и необходимости Истца ему был выдан дополнительный кредит на оплату услуг третьих лиц, притом оплаченная услуга «карта Автопомощи» не содержится ни в одном из договоров, которые хоть как-то имеют отношение к рассматриваемому спору.
На основании изложенного считает, что Ответчиком не доказано наличие исполнения в счёт полученных от Истца денежных средств каких-либо встречных обязательств, не доказано наличие между сторонами спора договора, по которому оказана услуга «карта Автопомощи», в связи с чем он обязан возвратить полученную от Истца денежную сумму в размере 78 000,00 руб..
Истец и ее представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что поддерживает ранее данные возражения, изложенные в письменном отзыве на иск.
Из письменного отзыва на иск ответчика следует, что ответчик исковые требования не признает. По существу поясняет, что дата между Истцом и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор ------Ф, при заключении которого Истцу включили в качестве дополнительной услуги «карта помощи». Стоимость услуги составила 78 000,00 руб.. В дальнейшем Истцу стало известно, что указанная сумма в размере 78 000,00 руб. с кредитного счета Истца была перечислена, согласно распоряжению банка, в ООО «М-Авто» за услугу «карта Автопомощи».
Между тем, как следует из п. 1 Договора № ----- (Автодруг-3) по договору Компания обязуется по заданию Клиента оказать услуги, а Клиент оплатить эти услуги.
Из п. 10 Договора следует, что со стороны Исполнителя выступает ООО «Сити Ассист», а со стороны Абонента ФИО2.
Таким образом, ООО «М-Авто» не является стороной по указанному договору, обязанности по договору возникли непосредственно у Истца и ООО «Сити Ассист» и действия Общества как агента ограничены лишь подписанием от имени указанных Организаций договоров и перечислением в адреса Организаций денежных средств.
дата между ООО «М-Авто» (Агент) и ООО «Сити Ассист» (Принципал) был заключен агентский договор ----- от дата (далее по тексту - агентский договор).
Согласно п.1 агентского договора Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия от имени Принципала и за счёт Принципала. Из п. 2 агентского договора следует, что действиями Агента по договору являются: поиск потребителей (далее - клиент) с целью заключения между ними и Принципалом соответствующих договоров и оплаты клиентами цены этих договоров (далее - клиентский договор), при этом допускается приём Агентом на свой счёт платежей, совершаемых клиентами в качестве оплаты абонентских договоров.
Из п. 4 агентского договора следует, что агентское вознаграждение по виду продукта: "Автодруг" составляет 88 % от суммы агентской реализации (если общая сумма реализаций за месяц составляет 2 000 000 р. и менее), 90 % от суммы агентской реализации (если общая сумма реализаций за месяц составляет от 2 000 000 до 3 500 000 р.), 92% от суммы агентской реализации (если общая сумма реализаций за месяц составляет более 3 500 000р.).
Требование Истца привлечь в качестве ответчика ООО «М-Авто» в связи с перечислением денежных средств по договору № ----- (Автодруг-3) от 14.06.2022г. в размере 78 000,00 руб., руб. не подлежит удовлетворению, так как довод о неосновательном обогащении основан на неверном толковании норм права и заявленные денежные суммы не подлежат взысканию в связи с тем, что ООО «М-Авто» как агент произвело взаиморасчеты с ООО «Сити Ассист» в рамках заключенного агентского договора.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сити Ассист» представило суду отзыв на иск, из которого следует, что между истцом (клиент) и ООО «Сити Ассист» (исполнитель) заключён договор от дата № -----
Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 договора услугами по договору являются:
2.1 Предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком на 3 года;
2.2 Консультационная услуга по условиям кредитных и страховых программ.
Согласно пункту 4 договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 78 000,00 руб..
В силу пункта 5.4 цена консультации составляет 74 100,00 руб., а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 3 900,00 руб..
И потребитель, и исполнитель приступили к исполнению договора. Потребитель добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю 78 000,00 руб. в счет оплаты договора, сообщил ответчику УМ, марку (модель) своего автомобиля (------), а исполнитель уже оказал дата потребителю консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах и телемедицины, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги.
Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением дата (ст. 408 ГК РФ).
Договор в части абонентского облуживания помощи на дорогах и телемедицины был прекращён (расторгнут) дата на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст. 450.1 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Следовательно, клиент не может требовать возвращения денежных средств в размере 74 100,00 руб., уплаченных им в качестве исполнения своего обязательства по оплате консультации, оказанной потребителю дата согласно условиям договора.
С другой стороны, стоимость услуг помощи на дорогах в размере 3 900,00 руб., которыми клиент не воспользовался, подлежит возврату потребителю. Данная сумма была выплачена потребителю дата, в тридцатидневный срок, установленный пунктом 6 договора.
Таким образом, компания в полном соответствии с условиями договора, п. 4 ст. 453 ГК РФ исполнила свои обязательства перед потребителем.
ООО «М-Авто» не является стороной ни одного из заключенных договоров, упоминаемых в иске: ни договора с ООО «Сити Ассист», ни кредитного договора с Банком. В связи с этим, у ООО «М-Авто» нет каких- либо обязательств перед клиентом, а потому требования к нему не обоснованы.
ООО «М-Авто» выступает в качестве платежного агента (оператора платежей). ООО «Сити Ассист» подтверждает, что ООО «М-Авто» выступал платежным агентом, действующим от имени ООО «Сити Ассист, вся ответственность по договору лежит на ООО Сити Ассист.
Также ООО «Сити Ассист» подтвердило, что перечисленная клиентом сумма на счет ООО «М-Авто» является оплатой по договору, заключенному между клиентом и ООО «Сити Ассист». Следовательно, данная сумма принадлежит ООО «Сити Ассист», и именно ООО «Сити Ассист» несет любые обязательства, связанные с этой суммой. Согласно ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, то есть у ООО «Сити Ассист» (признание факта в силу п. 2 ст. 68 ГПК не требует дополнительного доказывания).
Кроме того, истец очевидно действует противоречиво и злоупотребляет правом, подавая иск к ООО «М-Авто», хотя ранее подавал требование о расторжении договора к ООО «Сити Ассист» и указывал, что эти 78 000,00 руб. истец уплатил именно в счет оплаты договора с ООО «Сити Ассист». То есть истец письменно признал, что оплатил спорные 78 000,00 руб. в пользу ООО «Сити Ассист».
Кроме того, назначение платежа в платежном документе формирует не получатель платежа, а плательщик и/или банк плательщика. Получатель платежа не может влиять на назначение платежа, так как к нему поступает платеж с уже указанным назначением платежа.
В любом случае назначение платежа не имеет значения в данном деле, так как никаких иных правоотношений на сумму 78 000,00 руб. между участниками дела нет, поэтому проблем с идентификацией этого платежа нет - платеж в размере 78 000,00 руб. совершен истцом в счет оплаты договора с ООО «Сити Ассист» № ----- от дата.
Обсудив доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из представленных доказательств следует, что дата истцом был заключен кредитный договор с ПАО «РОСБАНК» ------Ф для цели приобретения автомобиля. Сумма кредита 771 941,00 руб. на срок до дата.
дата истцом также был заключен договор №----- (Автодруг-3) с ООО «Сити Ассист».
По условиям договора №МА-А3-00000001500 от дата Компания обязуется оказать услуги Клиенту, а Клиент обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 договора услугами по договору являются:
2.1 Предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком на 3 года;
2.2 Консультационная услуга по условиям кредитных и страховых программ.
Согласно пункту 4 договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 78 000,00 руб.
В п3.3 договора указано, что в случае оказания Клиенту консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.
В силу пункта 5.4 цена консультации составляет 74 100,00 руб., а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 3 900,00 руб..
В п.7 договора указано, что Клиент принимает предложение заключить договор на вышеуказанных условиях, содержание договора соответствует волеизъявлению Клиента, у Клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора.
Договор подписан истцом, указаны ее персональные данные, сведения приобретенной автомашине.
Из сертификата к договору №МА-А3-00000001500 от дата следует, что Клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Цена консультации определена согласно п.5.4 договора. У Клиента отсутствуют какие-либо претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.
Истцом представлена копия распоряжения истца ПАО «РОСБАНК» на перевод денежных средств в сумме 78 000,00 руб. ООО «М-АВТО». В обоснование платежа указано – за «Карту Автопомощи» по КД 2048631-Ф от дата.
Получение денежным средств в сумме 78 000,00 руб. ответчиком не отрицается.
Ответчик ссылается на то, что указанные денежные средства в силу заключенного агентского договора от дата ----- между ООО «М-Авто» (Агент) и ООО «Сити Ассист» (Принципал) указанные денежные средства были перечислены ООО «Сити Ассист» по платежному поручению ----- от дата (копия платежного поручения представлена).
Суду представлен Агентский договор ----- от дата, заключенный между ООО «М-Авто» (Агент) и ООО «Сити Ассист» (Принципал).
Согласно п. 1 агентского договора Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия от имени Принципала и за счёт Принципала. Из п. 2 агентского договора следует, что действиями Агента по договору являются: поиск потребителей (далее - клиент) с целью заключения между ними и Принципалом соответствующих договоров и оплаты клиентами цены этих договоров (далее - клиентский договор), при этом допускается приём Агентом на свой счёт платежей, совершаемых клиентами в качестве оплаты абонентских договоров.
Согласно п.5-7 договора от дата -----, в случае прекращения действия клиентского договора по обстоятельствам, за которые ни одна из Сторон не отвечает (т.е. односторонний отказ клиента от клиентского договора) Агент возвращает Принципалу часть агентского вознаграждения, полученного Агентом за заключение данного клиентского договора пропорционально той сумме, которую Принципал вернул клиенту. Если Принципал вернул клиенту уплаченные им денежные средства (полностью или частично) по просьбе Агента, то Агент возвращает Принципалу сумму своего агентского вознаграждения, полученного Агентом. В случае прекращения действия клиентского договора или признание его незаключённым недействительным) по обстоятельствам, за которые отвечает только Агент (отсутствие подписей клиентов, подписи третьих лиц вместо подписей клиентов, внесение недостоверных данных клиента в программное обеспечение Принципала или в клиентский договор) Агент выплачивает Принципалу всю сумму, которую Принципал вернул клиенту.
Согласно отчету агента по платежам, который Агент принял на свой счет ----- за период с дата по дата, Агент принял в счет договора ----- от дата 78 000,00 руб., из которых 71 760,00 руб. составило агентское вознаграждение и 6 240,00 руб. подлежит перечислению ООО «Сити Ассист».
Таким образом, из представленных доказательств следует, что между истцом и ООО «Сити Ассист» был заключен договор ----- (Автодруг-3).
По условиям договора ----- от дата именно ООО «Сити Ассист» должна оказать истцу услуги:
2.1 Предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком на 3 года (перечень услуг указан в договоре);
2.2 Консультационная услуга по условиям кредитных и страховых программ.
Стоимость услуг составляет 78 000,00 руб., что полностью соответствует денежной сумме, которая была перечислена по распоряжения истца банком в ООО «М-Авто», которое в последующем перечислило указанные денежные средства ООО «Сити Ассист» (с удержанием суммы агентского вознаграждения).
ООО «Сити Ассист» признает получение оплаты по договору ----- от дата.
Истец ранее обращался к ООО «Сити Ассист» с претензией с требованиями расторжения договора ----- от дата и возращении уплаченных по договору денежных средств в связи с неполучением каких-либо услуг по договору. По получении претензии ООО «Сити Ассист» возвратило истцу оплату за услугу за автопомощь на дорогах в сумме 3 900,00 руб. (платежное поручение ----- от дата.
То есть, произведенная истцом оплата в сумме 78 000,00 руб. не является неосновательным обогащением ответчика ООО «М-Авто» в смысле, определяемом ст.1102 ГК РФ, так как является оплатой по договору оказания услуг, заключенному с ООО «Сити Ассист», которое подтвердило факт оплаты по договору.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил :
Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «М-Авто» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.
Судья В.В. Евстафьев
Мотивированное решение
изготовлено 20.01.2023
копия верна судья:
Решение23.01.2023