УИД: 50RS0016-01-2025-002712-97

Дело №2-2440/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Терентьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Комитету имущественных отношений Администрации Королёв Московской области, Администрации Королёв Московской области о признании отказа от участия в приватизации, договора приватизации, договора дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к ответчикам ФИО2, Комитету имущественных отношений Администрации Королёв Московской области о признании заявления об отказе от участия в приватизации, договора передачи квартиры в собственность гражданина недействительными.

Требования иска мотивированы тем, что истец ФИО1, его супруга ФИО15 и его отец ФИО2, проживают втроем в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы: истец ФИО1, его отец ФИО2, сын истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. между отцом истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Муниципальным образованием город Королёв Московской области в лице директора Муниципального унитарного предприятия «Жилкомплекс» ФИО16., действующего на основании Устава и Постановления Главы города Королёва Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, был заключен договор № о передаче жилого помещения в собственность граждан. Согласно данному договору, Муниципальное образование передает, а собственник принимает в собственность жилое помещение по адресу: г<адрес>, состоящее из четырех комнат, общей площадью 76,7 кв.м., в том числе жилой площадью 63,7 кв.м. После заключения указанного договора истец с отцом продолжили жить вместе в данной квартире. Не имея юридических познаний, истец ошибочно полагал, что при подписании договора о приватизации представителю городской администрации необходимо подписать договор с кем-то из зарегистрированных в квартире жильцов, неважно с кем, но с кем-то одним, и поэтому договор был подписан только с отцом. До приватизации квартиры у них был один общий лицевой счет с отцом для оплаты коммунальных платежей. У истца даже сомнений не возникало в том, что если он зарегистрирован в указанной квартире, то ее могут подарить или продать без его согласия. Истец всегда был уверен, что после смерти отца квартира останется ему. Кроме того, в тот период истец переживал развод с первой женой и часто употреблял спиртные напитки, тема юридических тонкостей оформления жилья его тогда интересовала мало, поскольку он доверял отцу и считал, что он его не обманет.

Однако, в январе 2025 г. истец случайно узнал, что его отец хочет подарить квартиру сыну истца ФИО1 и составил договор дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ Истец сказал, что возражает против дарения квартиры, на что отец сообщил истцу, что он (истец), якобы, подписал отказ от права на участие в приватизации квартиры.

Истец указывает, что не подписывал никакой отказ от приватизации, а наоборот подписывал согласие на приватизацию им (истцом) указанной квартиры. Документ так и назывался «Согласие».

Как выяснилось, отец является единственным собственником этой квартиры и может ее продать или подарить. В связи с этим, существенно нарушаются права истца, поскольку указанная квартира является его единственным жильем и постоянным местом жительства и с отцом он имел равные права на это жилое помещение до момента его приватизации.

Истец все это время считал, что квартира находится в его совместной с отцом собственности и он, по аналогии с наймом, просто является «ответственным квартиросъемщиком» - только, в их случае, лицом, на которого оформили договор приватизации.

Все это внушил истцу его отец, когда начали приватизировать квартиру, а именно: то, что по-прежнему они имеют равные права на квартиру после приватизации, просто договор оформлен на него (отца), поскольку его должен подписать кто-то один.

В связи с тем, что истца обманули и из-за этого он лишился права собственности на квартиру, ДД.ММ.ГГГГ он обратился через своего представителя в Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области с просьбой предоставить копию приватизационного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ г. Королёв истцом был получен ответ на обращение с приложением некоторых документов из приватизационного дела, но копию всего приватизационного дела отказались предоставить без запроса суда.

Истец подписывал отказ от участия в приватизации будучи под влиянием заблуждения.

При таких обстоятельствах с учетом уточнений истец просит суд:

- Признать согласие в части отказа от участия в приватизации, подписанное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и заверенное нотариально, недействительным в порядке п. 1 ст. 178 ГК РФ;

- Признать договор № о передаче жилого помещения в собственность граждан, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Муниципальным образованием город Королёв Московской области в лице директора Муниципального унитарного предприятия «Жилкомплекс» ФИО17., действующего на основании Устава и Постановления Главы города Королёва Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, недействительным в порядке п. 1 ст. 178 ГК РФ;

- Признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированный в реестре государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ., в порядке ст. 168 ГК РФ;

- Применить последствия недействительности сделки по дарению квартиры, заключенной между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированной в реестре государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ., а именно: внести изменения в ЕГРН о собственнике квартиры по адресу: <адрес>.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.о. Королёв Московской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные требования, просила признать согласие об отказе в приватизации и договор приватизации недействительными, т.к. согласие было дано им под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности сделки по ст. 168 ГК РФ, отменить договор дарения, вернуть квартиру в первоначальное положение (городу). Истец в связи с трагическими событиями жизни употреблял алкогольные напитки, прочитав слово «согласие», думал, что это согласие на приватизацию. Истец был введен отцом в заблуждение. Срок давности не пропущен, т.к. он начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве. Истец узнал о нарушении своего права в декабре 2024 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что истцом не представлено доказательств доводов иска, давление на истца не оказывалось, нотариус разъяснил истцу суть документа. Истец сам подтвердил, что не болел, на учете не состоял. Также просила учесть, что срок давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просила отказать в удовлетворении иска, применить срок давности.

Представитель ответчика Администрации Королёв Московской области ФИО5 возражал против удовлетворения иска, поскольку отсутствуют правовые основания. Также истцом пропущен срок исковой давности, уважительных причин пропуска срока не представлено. Согласие подписано в присутствии нотариуса, оснований сомневаться не имеется.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Администрации Королёв Московской области ФИО6 поддержала позицию Администрации, полагала, что срок пропущен, согласие заверено нотариусом.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Королёв Московской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке.

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу указанной нормы правом на приватизацию наделены только те граждане, которые имеют право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, при этом согласие требуется только имеющих право на приватизацию данного жилого помещения.

Согласно ст. 7 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 166 пп. 1, 2 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ч. 3 вышеуказанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием город Королёв Московской области и ФИО2 был заключен договор № о передаче жилого помещения в собственность граждан в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из четырех комнат, общей площадью 76,7 кв.м., в том числе жилой площадью 63,7 кв.м.

На момент заключения данного договора в квартире были зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ представленной в копии материала приватизационного дела.

Из материала приватизационного дела также следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. дали нотариально удостоверенные согласия от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ соответственно о том, что согласны и не возражают против приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на имя ФИО2

Личности, подписавших, указанные согласия, нотариусом удостоверена, дееспособность проверена, правовые последствия отказа от права на приватизацию им были известны.

Право собственности ФИО2 на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации №.

На момент приватизации квартиры ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., был совершеннолетним.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 (даритель) на основании договора дарения квартиры подарил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (одаряемый).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., запись регистрации №.

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., просит признать согласие об отказе в приватизации данное им ДД.ММ.ГГГГ и договор приватизации недействительными, т.к. согласие было дано им под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности сделки по ст. 168 ГК РФ, отменить договор дарения, вернуть квартиру в первоначальное положение (городу).

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО18., которая пояснила, что ФИО1 ей знаком, приходится родным братом ее супруга, ФИО2 также знаком, является родственником по линии мужа. Неприязненных отношений к ним свидетель не испытывает.

Ей известно о том, что к бабушке с дедушкой для получения жилья в Московской области прописался ФИО2 с женой и сыном (ФИО1), спустя 3 года им выдали квартиру. Дедушка оказывал содействие в решении вопроса по получению квартиры, ФИО2 выделил денежные средства бывшей жене для того, чтобы она выписалась из квартиры, поскольку хотел быть единоличным собственником. Относительно желания ФИО1 быть собственником квартиры, свидетелю неизвестно, только то, что ФИО2 претендовал на единоличную собственность в отношении квартиры. Недавно ФИО1 узнал о том, что не является собственником квартиры, он приходил в гости и рассказал об этом, но о том, что собственник ФИО2 – знал давно, поскольку оформлено было еще при Ирине. Истец был введен в заблуждение своим отцом при процедуре оформления квартиры, когда ФИО2 обещал ему квартиру. Истец поверил отцу, то есть, был введен в заблуждение. Если бы он понимал, что делает, он не отказался бы от квартиры.

Свидетель не помнит, когда ФИО2 передал деньги бывшей супруги для того, чтобы она выписалась из квартиры, сведениями о том, что ФИО2 выгоняет истца из квартиры, свидетель также не располагает.

В ходе приватизации ФИО2 договорился с истцом о том, что квартира будет оформлена на имя ФИО2, данные сведения стали известны свидетелю от бывшей жены ответчика, поскольку она приобрела у свидетеля квартиру на денежные средства, которые были переданы ей ФИО2 Денежные средства ФИО2 истцу не передавал.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО19., которая пояснила, что ФИО1 ей знаком, приходится мужем, ФИО2 также знаком, неприязненных отношений не испытывает.

Спорная квартира находится в собственности ФИО2, сведениями о том, как квартира оказалась в собственности ФИО2, она не располагает, поскольку с 2014 по 2020 год она с супругом проживала в другом месте. ФИО1 узнал о том, что собственником квартиры является его отец, при разводе с прошлой женой. На данный момент собственником квартиры является также ФИО2, сведениями о праве собственности ФИО1 свидетель не располагает, знает только то, что он там прописан. Относительно желания ФИО1 вступить в право собственности на спорную квартиру, пояснить может только со слов мужа, который ей сказал, что доверил все отцу, с расчетом на то, что впоследствии перейдет к нему. Свидетелю известно, что иск подан для отмены приватизации, поскольку истца ввели в заблуждение (со слов мужа). Как было на самом деле – свидетель не знает.

Показания данных свидетелей логичны, последовательны, сомнений в их достоверности у суда не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказано, что ответчик каким-либо образом ввел его в заблуждение перед совершением сделки приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласие на приватизацию данной квартиры, как и отказ от приватизации даны нотариально. Договор дарения квартиры от ответчика ФИО2 его внуку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. каких-либо прав истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., на момент совершения сделки дарения не затрагивал, поскольку ответчик являлся единственным собственником спорной квартиры.

Содержание указанного согласия, позволяет однозначно расценить выраженную в нем волю истца. Согласие содержит все необходимые сведения: дату и подпись истца, подпись и печать нотариуса, его удостоверившего.

Перечисленные обстоятельства указывают на осведомленность истца о характере совершаемых им действий, направленных на приватизацию спорного жилого помещения.

Действуя с должной осмотрительностью, что предполагается для добросовестных участников гражданских правоотношений в силу положений ст. 10 ГК РФ, истец должен был уяснить для себя смысл и значение совершаемых им юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент рассмотрения дела истец ФИО1 зарегистрирован в спорной квартире и права пользования ею не лишен.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании отказа от участия в приватизации, договора приватизации, договора дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчиком ФИО2 было заявлено о применении к требованиям истца, последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нормы ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления – 01.09.2013 г. - в силу указанного Закона.

Поскольку оспариваемая истцами сделка заключена до ДД.ММ.ГГГГ., положения ст. 181 ГК РФ в действующей редакции применению не подлежат.

В данном случае подлежат применению сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение (в первоначальной редакции, подлежащей применению в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ «О внесении изменений в ст. 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности подлежит исчислению, когда началось исполнение договора передачи, то есть с момента его государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в суд с настоящим иском ФИО1 обратился лишь в 2025 году, то есть спустя 17 лет с момента приватизации жилого помещения.

Доказательств того, что истцу не было известно, о том, что он не является собственником квартиры суду не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с их личностью, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, суд также не усматривает.

Следовательно, истец пропустил срок давности обращения с исковыми требованиями, изложенными им иске, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Комитету имущественных отношений Администрации Королёв Московской области, Администрации Королёв Московской области - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 26.08.2025 года.

Судья: Н.В. Громова