Решение по делу № 2-348/2025 от 10.04.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

дело № 2-348/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск 10 апреля 2025 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К. единолично, при секретаре Герасимовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Постниковой А.Р. в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 к Хангаласскому филиалу Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» и Государственному унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

и.о. прокурора Хангаласского района Постникова А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к Хангаласскому филиалу Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее Хангаласский филиал ГУП «ЖКХ РС(Я)») и Государственному унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее ГУП «ЖКХ РС(Я)») о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст. 1099 п.1 ГК РФ, ст. 151 ч.1 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ.

При этом указали, что ФИО1 был принят на должность «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, получил тяжелое повреждение здоровья при несчастном случае на производстве во время работы в Хангаласском филиале ГУП «ЖКХ РС(Я)»: <данные изъяты>. Так, 21 марта 2024 г. в период времени с 09 час. по 09 час. 54 мин. <данные изъяты> ФИО1 с коллегами выехали на автомашине предприятия с г.Покровск в г.Якутск для прохождения аттестации, по дороге на 37 км. РАД «Умнас» попали в ДТП.

18 ноября 2024 г. Государственной инспекцией труда по РС(Я) проведено расследование несчастного случая и было установлено, что ФИО1 был ознакомлен с Инструкцией по охране труда для работников, однако отсутствует отметка о прохождении повторного инструктажа.

Основной причиной нарушения требований охраны труда явилось нарушение правил дорожного движения другими участниками движения, а именно третьим лицом – водителем ФИО8 Сопутствующими причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в не проведении инструктажа, психиатрического свидетельствования работников, в несоблюдении стандартов предприятия, выраженное в положении СУОТ раздела 11 «Безопасность дорожного движения» в ГУП ЖКХ РС(Я), в положении СУОТ п.3 п.п.3.5 и 3.9 раздела 4 «Обучение проверка знаний работников рабочих профессий в области охраны труда и промышленной безопасности», в нарушении Правил дорожного движения работником ФИО7, который перевозил пассажира ФИО5 с не пристёгнутым ремнем, вина работодателя заключается в том что он обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оцени факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Кроме того, согласно п. 5.1 Коллективного договора ГУП «ЖКХ РС(Я)» на 2021-2024 гг. обязан обеспечивать обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве, а также обеспечить защиту прав работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве, заслушивать результаты расследования смертельных и тяжелых несчастных случаев на производстве на совместных заседаниях профсоюзного органа и представителей работодателя, в этой связи 28 декабря 2024 г. в адрес гендиректора ГУП «ЖКХ РС(Я)» внесено представление. Также, ген.директор ГУП «ЖКХ РС(Я)» был привлечен к административной ответственности по п.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Согласно возражений представителя ГУП «ЖКХ РС(Я)» ФИО2 просят в иске отказать и указали, что не видят связи между несчастным случаем и выявленными нарушениями в охране труда Хангаласского филиала ГУП ЖКХ РС(Я). Водитель ФИО7 перед выездом прошел медицинский осмотр, инструктаж, технический осмотр транспортного средства, водитель потребовал от пассажиров, чтобы все пристегнулись ремнями безопасности, им соблюдался скоростной режим. В данном случае отсутствует вина ответчика, никакие действия или бездействия не могло способствовать моменту столкновения двух транспортных средств в тот день. Причиной случившегося несчастного случая является нарушение правил дорожного движения третьим лицом ФИО8, истец не доказал причинно-следственную связь между выявленными нарушениями в охране труда филиала и полученным в результате ДТП моральным вредом пострадавшего работника.

Согласно дополнений к отзыву представителя филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)» ФИО3 просят в иске отказать и указали, что материалами подтверждается что 21 марта 2024 г. произошел несчастный случай, а именно дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является третье лицо – водитель ФИО8, что также указано в акте по форме № о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом. Отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и нарушениями работодателем норм трудового законодательства. После ДТП всем пострадавшим, включая ФИО1 была оказана материальная помощь, от работников Хангаласского филиала ГУП ЖКХ РС(Я), в размере <данные изъяты> руб., и от профсоюзного комитета в размере <данные изъяты> руб. Транспортное средство принадлежащее ответчика – УАЗ 220695-04, с гос.номером № под управлением водителя ФИО7 перед выездом находилось технически в исправном состоянии, допуск на выезд выдал механик ФИО9 который сам находился в машине в момент ДТП. Обязанность по обеспечению работника условиям труда, отвечающим требованиям охраны труда и безопасности, работодателем была исполнена, каких либо действий (бездействия) которые бы способствовали в причинении вреда истца, им совершено или допущено не было, вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует.

В судебном заседании представитель истца – прокурор Владимирова Л.В. и истец ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП «ЖКХ РС(Я)» ФИО3 с иском не согласен, поддержал доводы изложенные в возражении.

Представитель ответчика филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)» будучи извещенным о дне и месте рассмотрения в судебное заседание не явились, и не просили отложить рассмотрение дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда, исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Установление факта причинения работнику вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, факта приобретения профессионального заболевания, утраты трудоспособности вследствие воздействия вредных факторов производства, дает основания работнику требовать возмещения морального вреда с работодателя.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 был трудоустроен в филиал Хангаласского района ГУП «ЖКХ РС(Я)» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен <данные изъяты>.

Согласно раздела 5 коллективного договора ГУП «ЖКХ РС(Я)» на 2021-2024 гг. работодатель обязан обеспечить обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; обеспечить защиты прав работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО1 был направлен на аттестацию сотрудников Хангаласского ГУП «ЖКХ РС(Я)» в г. Якутск 21 марта 2024 г.

Актом № от 21 марта 2024 г. установлено, что ФИО1 21 марта 2024 г. период с 09 час. 00 мин. по 09 час. 54 мин. с коллегами выехали в г. Якутск для сдачи аттестации на автомашине УАЗ-220695-04, 2018 г.в., с гос.регистрационным знаком №, и по дороге попали в дорожно-транспортное происшествие на участке автодороги РАД «Умнас» 37 км. с участием другой автомашины марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, и было установлено, что водитель автомашины «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № нарушил п.1.4, 9.1 и 10.1 Правила дорожного движения, постановлением от 21 сентября 2024 г. уголовное дело было прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО8 (водителя автомашины «Toyota Corolla»), в связи с его смертью.

Также, актом было установлено, что основной причиной несчастного случая стало нарушение правил дорожного движения другими участниками движения (код 2.07.3), сопутствующими причинами (код 2.10.01, 2.08.10, 2.07.01) стали:

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в непроведении инструктажей нарушение п. 11 и п. 14 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2021 г. № 2464;

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в непроведении психиатрического освидетельствования работников, нарушение ст. 214 ТК РФ и ст. 220 ТК РФ;

- неудовлетворительная организация работ в несоблюдении стандартов предприятия, выраженные в Положении СУОТ раздела 11 «Безопасность дорожного движения в ГУП «ЖКХ РС(Я)»»;

- нарушение правил дорожного движения пострадавшим работником, а именно ФИО7 перевозил пассажира ФИО5, который не был пристегнут ремнем безопасности;

- неудовлетворительная организация работ в несоблюдении стандартов предприятия, выраженные в Положении СУОТ п.3 п.п. 3.5 и 3.9 раздела 4 «Обучение и проверка знаний работников рабочих профессий в области охраны труда и промышленной безопасности».

Из медицинского заключения ГАУ РС(Я) «Хангаласская центральная районная больница» следует, что ФИО1 был доставлен в Хирургическое отделение ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ» 21 марта 2024 г. в 11 час. 20 мин. с диагнозом «<данные изъяты>, данные повреждения относятся к категории тяжких.

Прокуратурой Хангаласского района была проведена соблюдения трудового законодательства и было установлено, что Хангаласским филиалом ГУП «ЖКХ РС(Я)» не была проведена оценка профессиональных рисков, в связи с чем 18 апреля 2024 г. было внесено представление. Постановлением государственной инспекции труда в РС(Я) директор Хангаласского филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)» ФИО12 был признан виновным по ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере 2 000 руб.

Доказательств, подтверждающих обеспечение ГУП «ЖКХ РС(Я)» работнику ФИО1 условий труда, отвечающих требованиям безопасности для его здоровья, соблюдение правил охраны труда, суду не представлено.

Таким образом судом установлено, что при дорожно-транспортном происшествии ФИО1 причинены тяжкие телесные повреждения, он перенес физические и нравственные страдания, вместе с тем основной причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшей 21 марта 2024 г. явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО8, уголовное дело в отношении которого было прекращено в связи со смертью последнего, однако со стороны работодателя ГУП «ЖКХ РС(Я)» также были допущены нарушения требований охраны труда, которые сопутствовали несчастному случаю, что было установлено при проведении проверки несчастного случая на производстве и зафиксировано в акте № от 21 марта 2024 г., учитывая что указанные нарушения ГУП «ЖКХ РС(Я)» не повлекли тяжких последствий для здоровья истца ФИО1, учитывая принцип соразмерности суд полагает взыскать с ответчика ГУП «ЖКХ РС(Я)» моральный вред в размере 170 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования и.о. прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Постниковой А.Р. порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 к Хангаласскому филиалу Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» и Государственному унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

-

-

Судья Н.К. Никиенко

Решение изготовлено в окончательном виде 14 апреля 2025 года