47RS0014-01-2022-001263-18

Дело № 2-2507/2023 16 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

при секретаре Прохорихиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сармат» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сармат» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с момента вынесенного ранее решения суда № 2-581/2011 от 26.10.2011 до погашения задолженности в полном объеме (без указания суммы); расходы по оплате государственной пошлины – 6 810,09 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.10.2011 по заявлению АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) мировым судьей судебного участка № 59 Ленинградской области с ФИО1 взыскана задолженность в размере 361 009,23 руб. по договору от 18.09.2008 №, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 405,05 руб.

21.12.2021 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) уступило право требования ООО «Сармат» на основании договора уступки прав (требований) №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; просил применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Изучив представленные материалы, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание следующее.

Как следует из текста искового заявления, требования ООО «Сармат» основаны на переходе ему права требования, возникшего у АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1 на основании судебного приказа по делу № 2-581/2011 от 26.10.2011, выданного мировым судьей судебного участка № 59 Ленинградской области.

Согласно тексту такого судебного приказа с должника ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 361 009,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 405,05 руб. (л.д.12).

Иные документы, обосновывающие заявленные требования, в том числе, подтверждающие факт заключения ответчиком кредитного договора на определенных условиях (копия кредитного договора, доказательства фактического получения ответчиком денежных средств), а также документы, подтверждающие предъявление исполнительного документа (судебного приказа) к принудительному исполнению в пределах установленного срока, не представлены.

При этом вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № 2-581/2011 отказано в удовлетворении заявления ООО «Сармат» о процессуальном правопреемстве.

В указанном определении мировым судьей установлено, что судебный приказ в отношении ФИО1 на исполнение в службу судебных приставов не поступал, в связи с чем, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.35 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 54, с учетом истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению (который истек в 2014 году, то есть за 7 лет до обращения ООО «Сармат» с заявлением и до заключения договора уступки), сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Сармат».

В соответствии с положениями ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в данном случае срок предъявления исполнительного документа по главному требованию (о взыскании задолженности по кредитному договору) истек в 2014 году (то есть задолго до приобретения соответствующего права требования истцом), с учетом содержания ст.207 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2013 № 100-ФЗ) считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям (в данном случае – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Одновременно суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.12 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015, согласно которым, по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Сармат» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 10.04.2023

Копия верна. Судья: