Решение по делу № 02А-1019/2022~МА-1003/2022 от 28.09.2022 | Преображенский районный суд (Город Москва)

77RS0022-02-2022-010529-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя фио,

представителя заинтересованного лица Генеральной Прокуратуры РФ: фио,

представитель заинтересованного лица фио - фио

представитель заинтересованное лицо ПАО Россети - фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-1019/2022 по административному иску ВАНТРОСО ТРЕЙДИНГ ЛТД, ЛИСЕНТО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, КУЛЛЕНХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, БЕСТА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП – главному судебному приставу фио, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП РФ о признании постановлений об отказе в приостановлении исполнительного производства от 19.05.2022 г. незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к ответчикам с требованиями признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств фио об отказе в приостановлении исполнительных производств, мотивируя свои требования тем, что в производстве Управления по исполнению особо важных исполнительных документов ФССП РФ находятся возбужденные в отношении VANTROSO TRADING LTD (ВАНТРОСО ТРЕЙДИНГ ЛТД), LISENTO INVESTMENTS LTD (ЛИСЕНТО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД), KULLEN HOLDINGS LIMITED (КУЛЛЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД), BESTA HOLDINGS LIMITED (БЕСТА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД), ALINOR INVESTMENTS LIMITES (АЛИНОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) следующие исполнительные производства:

в отношении БЕСТА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД – исполнительные производства № 5710097/21/99001-ИП от 01.07.2021, № 9377870/21/99001-ИП от 21.10.2021, объединенные в сводное исполнительное производство № 6749975/20/99001-СД;

в отношении ВОНТРОСО ТРЕЙДИНГ ЛТД исполнительные производства № 5709625/21/99001-ИП от 01.07.2021, № 7922859/21/99001-ИП от 22.09.2021, объединенные в сводное исполнительное производство № 6749108/20/99001-СД;

в отношении КУЛЛЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД исполнительные производства № 5709801/21/99001-ИП от 01.07.2021, № 7072761/21/99001-ИП от 12.11.2021, объединенные в сводное исполнительное производство № 6749555/20/99001-СД;

в отношении ЛИСЕНТО ИНВЕСТМЕНС ЛТД исполнительные производства № 5709626/21/99001-ИП от 01.07.2021, № 9377801/21/99001-ИП от 21.10.2021, объединенные в сводное исполнительное производство № 6749396/20/99001-СД.

16 мая 2022 года административные истцы обратились в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП РФ с заявлениями о приостановлении данных исполнительных производств на основании ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ фио от 19.05.2022 № 22/263238, № 22/263237, № 22/263236, № 22/263234 было отказано в приостановлении вышеуказанных исполнительных производств. Данные постановления получены административными истцами 31 мая 2022 года.

Административные истцы полагают данные постановления незаконными и подлежащими отмене указывая на то, что требования к административным истцам, исполнение которых ведется в ходе указанных сводных исполнительных производств, возникли до введения моратория и являются имущественными, в связи, с чем административный ответчик был обязан приостановить вышеуказанные исполнительные производства.

Таким образом, административный истец просит признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России фио от 19.05.2022 г. № 22/263238 об отказе в приостановлении исполнительных производств № 5710097/21/99001-ИП, № 9377870/21/99001-ИП, возбужденных в отношении БЕСТА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД; № 22/263237 об отказе в приостановлении исполнительных производств, № 5709625/21/99001-ИП, № 7922859/21/99001-ИП, возбужденных в отношении ВАНТРОСО ТРЕЙДИНГ ЛТД; № 22/263236 об отказе в приостановлении исполнительных производств № 5709801/21/99001-ИП, № 7072761/21/99001-ИП, возбужденных в отношении КУЛЛЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД; № 22/263234 об отказе в приостановлении исполнительных производств № 5709626/21/99001-ИП, № 9377801/21/99001-ИП, возбужденных в отношении ЛИСЕНТО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД. Приостановить вышеуказанные исполнительные производства.

Административные истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ фио, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – судебного пристава-исполнителя фио, также представляющего интересы административного ответчика Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, который возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Представитель заинтересованного лица Генеральной Прокуратуры РФ по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ПАО Россети по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Представитель заинтересованного лица ПФР РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Закона об исполнительном производстве.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения закреплено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

В производстве Управления по исполнению особо важных исполнительных документов ФССП РФ находятся возбужденные в отношении VANTROSO TRADING LTD (ВАНТРОСО ТРЕЙДИНГ ЛТД), LISENTO INVESTMENTS LTD (ЛИСЕНТО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД), KULLEN HOLDINGS LIMITED (КУЛЛЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД), BESTA HOLDINGS LIMITED (БЕСТА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД), ALINOR INVESTMENTS LIMITES (АЛИНОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) следующие исполнительные производства, а именно :

Указанные юридические лица являются иностранными организациями, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков об иностранной организации (т. 1 л.д. 63-70).

Нормами ч. 1 ст. 1, ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в качестве сторон исполнительного производства могут выступать иностранные государства, физические лица, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительном документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

В соответствии ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полномочия представителей, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, в установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Данные постановления получены представителем административных истцов – 31.05.2022 г.

Отказывая в удовлетворении данных ходатайств, судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами п. 1 ст. 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Также, судебный пристав указывает на то, что юридическое лицо должно быть зарегистрировано в ЕГРЮЛ в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Административные истцы считают данные постановления незаконными и подлежащими отмене, указывая на то, что требования к административным истцам, исполнение которых ведется в ходе указанных сводных исполнительных производств, возникли до введения моратория и являются имущественными, в связи, с чем административный ответчик был обязан приостановить вышеуказанные исполнительные производства.

Статьей 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Действительно, в силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок 06 месяцев, то есть с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства с учетом особенностей определения круга лиц, на которых распространяется вышеуказанный мораторий, принимая во внимание то обстоятельство, что Постановление N 497 было разработано в целях реализации пункта 1.10 Плана первоочередных действий по обеспечению развития Российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости Российской экономики в условиях санкций от 15 марта 2022 года, суд приходит к выводу о том, что приостановление исполнительных производств, возбужденных в отношении лиц, не обладающих признаками неплатежеспособности в смысле, придаваемом Законом о несостоятельности (банкротстве), не обеспечит целей реализации Постановления N 497, направленного на защиту прав лиц, находящихся в сложном финансовом положении (как должников, так и взыскателей).

Иной подход, при котором приостановление исполнительного производства будет императивно осуществляться в отношении должника, находящегося в стабильном финансово-экономическом положении, с неизбежностью повлечет грубое нарушение прав взыскателя и не обеспечит достижения целей реализации Постановления N 497, направленного на защиту всех пострадавших субъектов в условиях воздействия внешних политико-экономических факторов, в том числе примененных иностранными государствами санкций.

Соответственно, при установлении оснований для приостановления исполнительного производства обязательному учету подлежат обстоятельства наличия у должника признаков неплатежеспособности применительно к положениям Закона о несостоятельности (банкротстве).

Однако административный истец не представил доказательств невозможности исполнения требований в рамках вышеуказанных исполнительных производств, не обосновал возможность быть признанным несостоятельным (банкротом), а также того, что действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на банкротство Постановлением № 497.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действие Закона о банкротстве, в том числе, в части применения статьи 9.1, может распространяться только на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства.

Между тем, сведений о том, что в отношении административных истцов поданы заявления о признании их несостоятельными (банкротами), административными истцами не представлены.

Также не представлено сведений о том, что административные истцы находятся в какой-либо процедуре банкротства, что влечет, согласно вышеуказанной правовой номер, приостановление исполнительного производства.

Доводы административных истцов о том, что исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем ввиду императивности нормы п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит необоснованными, направленными на иное толкование закона.

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ВАНТРОСО ТРЕЙДИНГ ЛТД, ЛИСЕНТО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, КУЛЛЕНХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, БЕСТА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП – главному судебному приставу фио, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП РФ о признании постановлений об отказе в приостановлении исполнительного производства от 19.05.2022 г. незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.