Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2021-015136-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2022 года г. Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Гавриловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1174/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что указанный судебный акт вынесен в рамках гражданского дела № 2-71/2002 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на домовладение расположенное по адресу: ….., и ½ доли в квартире, по адресу: г. …….. В ходе рассмотрения дела № 2-71/2002 определением от 06.06.1999 Белгородского районного суда Белгородской области, указанное гражданское дело было передано для дальнейшего рассмотрения в Кузьминский районный суд г. Москвы. Впоследствии указанное гражданское дело возвращено в Белгородский районный суд Белгородской области. Согласно вступившему в законную силу решения суда по делу № 2-71/2002 истец обратилась с заявлением в Управление Росреестра по г. Москве о внесении изменений в ЕГРН регистрации права в общей долевой собственности, ½ доли на квартиру по адресу: г. Москва, г. ……, однако, согласно полученному уведомлению, регистрации права приостановлена, в связи с имеющимися сведениями о наложении запрета на совершение регистрационных действий в целях обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-71/2002 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на домовладение расположенное по адресу: …., и ½ доли в квартире, по адресу: г. ….., наложенного определением от 19.11.21998 Белгородского районного суда Белгородской области о принятии обеспечительных мер. Истец полагает, что арест указанного имущества нарушает его права как собственника имущества и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользовании) имуществом. Решение суда по делу № 2-71/2002 является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости. Истец просит освободить от ареста квартиру по адресу: г. …….
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали, просила их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, позицию по заявленным требованиям не представили. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчикам возможность явиться в суд и защитить свои права.
Третье лицо представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явилось, извещено о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество , не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведённая норма права предусматривает взаимосвязь между постановлениями суда по ранее рассмотренному делу и ныне рассматриваемому делу и предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что, в рамках гражданского дела № 2-71/2002 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на домовладение расположенное по адресу: ….., и ½ доли в квартире, по адресу: г. …., Белгородским районным судом Белгородской области вынесено определение от 19.11.21998 о принятии обеспечительных мер в виде ареста на домовладение расположенное по адресу: …., и однокомнатную квартиру по адресу: г. ….
Согласно вступившему в законную силу решения суда по делу № 2-71/2002, истец обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о внесении изменений в ЕГРН регистрации права в общей долевой собственности, ½ доли на квартиру по адресу: г. …..
Согласно полученному уведомлению Управления Росреестра по г. Москве, в связи с имеющимися сведениями о наложении запрета на совершение регистрационных действий в целях обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-71/2002 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на домовладение расположенное по адресу: …., и ½ доли в квартире, по адресу: г. ….., наложенного определением от 19.11.21998 Белгородского районного суда Белгородской области о принятии обеспечительных мер.
Наложении ареста не может быть отменено судебным приставом-исполнителем, поскольку вынесено судом в порядке обеспечительных мер в рамках рассмотрения гражданского дела. Кроме того, согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска сохраняет свое действие до исполнения решения суда и может быть отменено наложившим его судом, по заявлению участников дела или по инициативе самого суда. В указанном же случае защита прав осуществляется путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста по правилам ГПК РФ.
Между тем, решение Белгородского районного суда Белгородской области по гражданскому делу № 2-71-2002 вступило в законную силу. Соответственно, право ФИО2, ФИО3, как титульного собственника на арестованное имущество, было прекращено. С этой даты арестованное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности по ½ доли как истцу так и ответчику, обладающему полным объемом правомочий, в том числе и на применение вещно-правовых способов защиты своего права собственности, а сохранение наложенного судом ареста более недопустимо, т.к. нарушает право собственности в отношении принадлежащего ему имущества, препятствует в регистрации права.
Суд соглашается с доводами истца, что в данном случае арестованное имущество подлежит освобождению, поскольку указанная квартира должникам ФИО2, ФИО3 не принадлежит полностью, так как собственником указанного имущества также является истец ФИО1 на основании решения Белгородского районного суда Белгородской области, вступившего в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца об освобождении недвижимого имущества - квартиры № … по адресу: г. …., подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.
Освободить от ареста имущество - квартиру № …. по адресу: г. …..
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.
Судья Т.М. Сакович