УИД: 78RS0016-01-2022-006474-91

Производство № 2-772/2023

Категория: 2.194 27 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в производстве Восточного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании должника ФИО2 исполнить определение <данные изъяты> об определении порядка общения с несовершеннолетним сыном ФИО3 до вступления в законную силу решения по гражданскому делу №. В связи с уклонением ФИО2 от исполнения требований исполнительного документа, ФИО1 неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям <данные изъяты> ОСП <данные изъяты> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлениями о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, в удовлетворении которых ему было отказано. Определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО1 обжаловал в судебном порядке, решениями <данные изъяты> шесть его жалоб были удовлетворены, определения судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> ОСП <данные изъяты> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 и ФИО5 об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, признаны незаконными.

Для реализации процессуальных прав на обжалование незаконных определений судебных приставов-исполнителей ФИО1 обратился за юридической помощью к адвокату ФИО8, на оплату оказанной помощи понёс расходы в размере 60 000 рублей. Полагая данные расходы убытками, причинёнными незаконными действиями судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> ОСП <данные изъяты> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ФИО1 с учётом последующего уточнения требований просил взыскать с ответчиков в его пользу убытки в размере 60 000 рублей и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 2 000 рублей.

Представитель ФССП России и ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, либо снизить размер предъявленных ко взысканию убытков, ссылаясь на то, что вина в причинении истцу убытков отсутствует, расходы на оплату юридической помощи адвоката являются завышенными, не соответствуют принципам разумности, баланса интересов сторон.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебное заседание явился СПИ Восточного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 (далее – СПИ ФИО4), привлечённый участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как определения об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, были отменены судом не по существу, а в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при их вынесении.

Представители ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и ФССП России, а также привлечённый участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПИ <данные изъяты> ОСП <данные изъяты> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 (далее СПИ ФИО5), уведомленные о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В производстве Восточного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО2, предметом которого являлось исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка общения ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО3 до вступления в законную силу решения по упомянутому гражданскому делу; решение, принятое судом ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ было окончено.

В ходе ведения упомянутого исполнительного производства в связи с уклонением должника ФИО2 от исполнения принятых <данные изъяты> обеспечительных мер по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> ОСП <данные изъяты> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении в отношении должника дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, определением СПИ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано; жалоба ФИО1 на данное определение решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворена, определение признано незаконным, отменено (л.д. 18 – 23).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в <данные изъяты> ОСП <данные изъяты> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу заявления о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, определением СПИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке, решением <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ упомянутое определение признано незаконным, отменено (л.д. 15 – 17).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> ОСП <данные изъяты> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлениями о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, определением СПИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административным правонарушении было отказано; решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО1 удовлетворена, упомянутое определение признано незаконным, отменено (л.д. 27, 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в <данные изъяты> ОСП <данные изъяты> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, определением СПИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО1 удовлетворена, упомянутое определение признано незаконным, отменено (л.д. 29, 30).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в <данные изъяты> ОСП <данные изъяты> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу заявление с аналогичными требованиями, определением СПИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о возбуждении дела об административном правонарушении истцу отказано. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО1 на данное определение удовлетворена, определение признано незаконным, отменено (л.д. 8, 9).

ФИО1 обратился в <данные изъяты> ОСП <данные изъяты> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными требованиями, определением СПИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административным правонарушении, в отношении ФИО2 отказано. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № упомянутое определение признано незаконным, отменено (л.д. 11, 12).

При этом, признавая незаконными и отменяя определения СПИ ФИО4 и СПИ ФИО5, <данные изъяты> вышеупомянутыми решениями одновременно прекратил дела об административных правонарушениях в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что препятствовало проведению надлежащих проверок фактов, изложенных ФИО1 в поданных заявлениях, установлению всех обстоятельств по каждому из эпизодов нарушения ФИО2 запретов, предусмотренных положениями ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, и совершения судебными приставами-исполнителями действий, направленных на понуждение должника выполнить требования исполнительного документа.

С целью судебного обжалования нарушающих права истца определений СПИ ФИО4 и СПИ ФИО5, ввиду отсутствия специальных познаний в области юриспруденции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с адвокатом ФИО8 соглашение № об оказании юридической помощи и представления его интересов в <данные изъяты>, общая стоимость услуг по данному соглашению составила 60 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждено копиями платежных поручений №№, № №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 13, 14, 24 - 26, 31 – 33).

Адвокат составил проекты жалоб на вышеупомянутые определения, принял участие в качестве представителя ФИО1 при рассмотрении <данные изъяты> дел об административных правонарушениях №, №, № (ДД.ММ.ГГГГ), № (ДД.ММ.ГГГГ), № и №, качество и объём оказанной адвокатом юридической помощи подтверждены актами оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7).

Ч.ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Данные положения закона по аналогии подлежат применению также и к лицам, обратившимся в соответствующий государственный орган, должностному лицу, с заявлением о возбуждении дела об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ, в силу которых убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; причинитель вреда может быть освобождён от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Убытки, понесенные ФИО1 на оплату помощи адвоката, в связи с обжалованием отказов в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, по существу являются возмещением судебных расходов, незаконность действий СПИ ФИО4 и СПИ ФИО5, их вина в причинении истцу убытков подтверждена решениями <данные изъяты> по делам №, №, № (ДД.ММ.ГГГГ), № (ДД.ММ.ГГГГ), № и №, которыми определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должника по исполнительному производству признаны незаконными и отменены.

Доводы представителя ответчиков о том, что основания для возбуждения в отношении должника ФИО2 дел об административном правонарушении не имелось объективными доказательствами не подтверждены, разумность и соразмерность расходов, понесённых ФИО1 на оплату услуг адвоката, не опровергнута.

Принимая во внимание, что наличие правового пробела в законодательстве не может служить основанием к отказу в возмещении истцу расходов на оплату услуг защитника (адвоката) и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях подтверждён надлежащими доказательствами, суд считает требования ФИО1 о взыскании в его пользу убытков в сумме 60 000 рублей правомерными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается копией чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 ((60 000-20 000)*3%+800) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) убытки в размере 60 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)