Дело № 2-294/2023

91RS008-01-2023-001148-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 04 сентября 2023 года

Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Азовцевой Т.В.,

при секретаре Хорольской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 20.02.2023 г. ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ, гражданский иск по делу заявлен не был. В результате противоправных действий ответчика ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 60 000 рублей, который истец просит взыскать с ответчика, так же просит взыскать расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 уведомлялся о времени и месте слушания дела судебной повесткой, которая возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку достоверных доказательств неполучения судебной повестки по обстоятельствам, не зависящим от ФИО2, в материалы дела не представлено, судебная корреспонденция считается доставленной, а он надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания 04.09.2023 г.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 20.02.2023 года ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

Из приговора следует, что 09.12.2022 г. около 22 часов 00 минут у ФИО2 на почве ранее произошедшего с ФИО4 конфликта возник умысел на умышленное уничтожение имущества последнего путем поджога. С этой целью в этот же день примерно в 22 часа 20 минут он прибыл на АЗС Red Patrol», расположенную по адресу: <адрес>, где залил в пластиковую емкость объемом 5 литров бензин АИ-95 в объеме 2,5 литра, и направился на территорию поля, расположенного напротив домовладения по адресу: <адрес>, где хранились тюки сена, принадлежащие ФИО1. После чего, с помощью указанного бензина и зажигалки поджег сеновал, в котором находилось 600 тюков сена, стоимостью каждый по 100 рублей. Тем самым причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Истец указывает, что сумма причиненного ему материального ущерба составляет 60 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Между тем, из приговора суда следует, что в качестве смягчающего обстоятельства судом признано добровольное возмещение ущерба в размере 10 000 рублей.

Доводы истца о том, что указанную сумму он фактически не получал, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приговора суда следует, что ФИО2 добровольно частично возместил причиненный материальный ущерб в размере 10 000 рублей, что учтено судом при вынесении приговора в качестве смягчающего обстоятельства. ФИО1 не был лишен возможности воспользоваться правом на обжалование приговора в данной части. Однако, данный приговор не обжалован, вступил в законную силу, а потому содержащиеся в приговоре доводы не могут быть опровергнуты лишь указанием ситца, не подтвержденным документально.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный вред в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей (квитанция № от 27.03.2023 г.), размер которых суд считает разумными и подлежащими взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу государства пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Белоглинский районный суд Краснодарского края.

Судья Т.В.Азовцева