№ 2–5971/2023
УИД <№ обезличен>RS0<№ обезличен>-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Химки, <адрес> 31 июля 2023 года
Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Молчанова С.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Взлет-МСК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку, компенсации морального вреда,
установил
ФИО1 обратился с иском об установлении факта трудовых отношений с ООО «Взлет-МСК» в период с <дата> по <дата>, взыскании задолженности по оплате труда в размере 42 120 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 2 368,54 руб. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование указал, что выполнял работу в должности электросварщика на производственной территории, расположенного по адресу: <адрес>, <...>, трудовой договор в письменном виде между сторонами не заключался; приказ о приеме на работу не издавался, нетрудоспособен не был; оплата согласована в размере 360 руб. в час при 9-ти часовом рабочем дне; отработал 13 дней.
Истец в судебном заседании требования поддержал.
ООО «Взлет-МСК» представителя не направило, исковые требования не признали по основаниям изложенных в письменных возражения.
Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства и выслушав явившегося лица, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В подтверждение факта возникновения трудовых отношений представлены достаточные доказательства, исходящие от самого работодателя – пропуск на территорию предприятия (работодателя) <№ обезличен> от <дата>, видеодоказательства на флэш-носителе.
Исходя из изложенного факта при работе 13 дней по 9 часов оплата за 1 смену = 3 240 руб., 3 240 х 13= 42 120 руб., как и указывает истец в обоснование иска.
Поскольку в силу ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, то суд устанавливает факт трудовых отношений истца с ответчиком в качестве сотрудника на должность «электросварщика» с оплатой 3 240 руб. за смену.
Учитывая, что обязанность по ведению кадрового документооборота и по расчету заработной платы лежит на работодателе (ч.2 ст. 22 ТК РФ), то суд исходит из отсутствия опровержения ответчиком утверждений истца о работе с <дата> по <дата> и об отработке 13 смен.
За 13 смен истцу причитается 13 х 3 240 = 42 120 руб., истец не признает факт получения оплаты в размере 42 120 руб. Доказательств выплат заработной платы в полном объеме (или в большем размере) работодатель не представил, в связи с чем суд взыскивает с ответчика задолженность в размере 42 120 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ истцу присуждается денежная компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом принципа разумности и длительности нарушения трудовых прав определяет в размере 50 000 руб.
Разрешая требования о внесении записей в трудовую книжку, суд учитывает признание истцом факта прекращения им работы <дата> по своему желанию, в связи с чем в трудовую книжку должна быть внесена запись об увольнении по соответствующему основанию.
Истцу в силу ст. 236 ТК РФ причитается компенсация за задержку выплат за заявленный истцом период (с <дата> по <дата>) из 1/150 действовавшей в соответствующее время ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки в размере:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
42 120,00
20.04.2022
Новая задолженность на 42 120,00 руб.
42 120,00
20.04.2022
03.05.2022
14
17
42 120,00 * 14 * 1/150 * 17%
668,30 р.
42 120,00
04.05.2022
26.05.2022
23
14
42 120,00 * 23 * 1/150 * 14%
904,18 р.
42 120,00
27.05.2022
13.06.2022
18
11
42 120,00 * 18 * 1/150 * 11%
555,98 р.
42 120,00
14.06.2022
22.06.2022
9
9.5
42 120,00 * 9 * 1/150 * 9.5%
240,08 р.
Итого: 2 368,54 руб.
При этом суждении истца ответчика правовую позицию истца не опровергают, равно как с достоверностью и не опровергают обстоятельств, на которые он ссылался..
С учетом ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 32 500 руб., которые являются разумными и не превышают сложившиеся среднерыночное цены на судебно-представительские услуги в Московском регионе
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил
Иск ФИО1 удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений ФИО1 и ООО «Взлет-МСК» (ИНН <***>) в период с <дата> по <дата> в качестве сотрудника электросварщик.
Взыскать с ООО «Взлет-МСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 42 120 руб.; проценты за нарушение выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 2 368,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 500 руб.
Обязать ООО «Взлет-МСК» (ИНН <***>) внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу от <дата> в должности сотрудника электросварщика и об увольнении от <дата> по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Молчанов