Дело № 2-45/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2024 года Усманский районный суд Липецкой области в составе:
судьи Мешковой Т.В.,
при секретаре Путилиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани Липецкой области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 18 сентября 2024 года на автомобильной дороге подъезд к г. Липецку 51 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA HM, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его же под управлением, и транспортного средства ГАЗ-3302, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA HM, гос.рег.знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 742 600 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., а также судебные расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал.
ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, иск признал.
ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом установлено, что 18 сентября 2024 года около 14 час. 20 мин. на автодороге подъезд к г. Липецку 51 км ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ-3302, гос.рег.знак <данные изъяты>, совершил наезд на транспортное средство KIA HM, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 и под его же управлением.
В письменных объяснениях, данных на месте происшествия, ФИО1 указал, что 18 сентября 2024 года около 14 часов 40 минут он управлял автомобилем KIA HM, гос.рег.знак <данные изъяты>, после перекрестка ЛКАД (в направлении г. Липецка) при совершении маневра поворота налево, остановившись и пропуская встречные машины, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. В принадлежащий ему автомобиль врезался автомобиль ГАЗ-3302, гос.рег.знак <данные изъяты>.
Из объяснений водителя автомобиля ГАЗ-3302, гос.рег.знак <данные изъяты>, ФИО2, данных им в день дорожно-транспортного происшествия, следует, что он управлял автомобилем ГАЗ-3302, двигался в сторону г. Липецка. На 51 км автодороги отвлекся на навигатор, не заметил впереди стоящий автомобиль KIA HM, гос.рег.знак <данные изъяты>, и совершил с ним столкновение.
Инспектором ДПС госавтоинспекции ОМВД России по Липецкому району Липецкой области ФИО5 18 сентября 2024 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца.
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-3302, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи от 04 августа 2024 года, заключенного с ФИО3; ФИО2 является ответственным за причиненный ФИО1 вред.
На момент происшествия риск ответственности владельца автомобиля ГАЗ-3302, гос.рег.знак <данные изъяты>, не был застрахован в форме обязательного страхования, а потому с него подлежат взысканию убытки, причиненные истцу от дорожно-транспортного происшествия.
По изложенным основаниям, в иске к ФИО3 суд отказывает.
Размер вреда судом определяется следующим образом.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 № 6915 от 25 сентября 2024 года, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA HM гос.рег.знак <данные изъяты>, по ценам Липецкого региона составляет без учета износа 882 079 руб. 42 коп.
ФИО2 не согласился с размером причиненного истцу ущерба. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО2 по делу была проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2024 года. Проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7
В своем заключении № 25-25 от 24 апреля 2025 года эксперт ФИО7 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA HM, гос.рег.знак <данные изъяты> (<данные изъяты>), после его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2024 года с участием транспортного средства ГАЗ-3302, гос.рег.знак <данные изъяты>, с учетом округления составляет 742 600 руб.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения судебной экспертизы.
Данное заключение подготовлено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, а также ссылки на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, заключение является полным и объективным, противоречий не имеет, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.
Заключение судебной экспертизы сторонами также не оспаривается.
Определяя размер стоимости ремонта автомобиля потерпевшего от повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2024 года, суд принимает за основу данное заключение судебного эксперта ФИО7
После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования и просил взыскать причиненный материальный ущерб в сумме 742 600 руб., а также расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2024 года, в сумме 742 600 руб.
Как следует из материалов дела за независимую экспертизу № 6915 от 25 сентября 2024 года, выполненную индивидуальным предпринимателем ФИО6, истец оплатил 15 000 руб. Указанное подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 сентября 2024 года.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предварительной оценки размера ущерба является убытками истца и подлежит включению в сумму причиненного вреда.
Таким образом, всего с ФИО2 в пользу ФИО1 суд взыскивает 757 600 руб. (742 600 руб. + 15 000 руб.)
Оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном случае не усматривает, ответчик не просил об уменьшении размера возмещения вреда, доказательств имущественного положения не представил.
Удовлетворяя исковые требования к ФИО2, суд также учитывает и признание иска ответчиком.
В ходе проведения по делу переговоров ответчик признал иск.
Признание ФИО2 исковых требований закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает; последствия признания иска ФИО2 разъяснялись судом и ему понятны.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Учитывая, что ФИО2 является стороной, проигравшей спор, с него подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы.
Истцом в ходе рассмотрения дела были уменьшены исковые требования, ФИО1 просил взыскать стоимость ремонта автомобиля в сумме 742 600 руб. и расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб.
Исходя из цены иска в 757 600 руб., в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 20 152 руб.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 22 642 руб.
По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (подпункт 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
С учетом изложенного, на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату ФИО1 подлежит уплаченная государственная пошлина в сумме 16 596 руб. (22 642 руб. – 20 152 руб. + 20 152 руб. х 70%), оставшуюся сумму государственной пошлины 6 046 руб. суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца.
Также с ФИО2 суд взыскивает в пользу истца понесенные последним потовые расходы по направлению копии иска в адрес ответчика, сумма расходов составляет 88 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены и расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде в размере 25 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 04 октября 2024 года, заключенным с ФИО4, и распиской исполнителя в получении денежных средств.
Представитель истца в рамках настоящего дела выполнил следующую работу: составил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований и другие заявления, ходатайства в письменном виде, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству (на беседе), а также в судебном заседании 09 июня 2025 года.
Ответчик не заявлял возражения и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.
Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 года N 14 утверждено Положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области", согласно которому минимальные ставки вознаграждения по оказанию правовой помощи для физических лиц установлены следующим образом: составление адвокатского запроса, претензий заявлений, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 000 руб. за документ; изучение обстоятельств возникающей конкретной спорной ситуации по представленным документам, письменные консультации, составление исковых заявлений, возражений на иск, объяснений, пояснений, жалоб - от 7 000 руб. за документ; представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам – от 15 000 руб. за день занятости адвоката.
В настоящем случае сумма вознаграждения ФИО4 за всю проделанную работу значительно ниже вышеуказанных цен - 25 000 руб..
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая объем оказанной правовой помощи и время, затраченное представителем, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов на представителя в 25 000 руб. не является чрезмерным.
На основании изложенного, суд также взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы на представителя в сумме 25 000 руб.
Всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов сумма 31 134 руб. (6 046 руб. + 88 руб. + 25 000 руб.).
Индивидуальным предпринимателем ФИО7 установлена стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
До назначения по делу судебной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 предварительно внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области в счет предстоящих судебных расходов денежные средства в сумме 30 000 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 09 января 2025 года).
Учитывая, что экспертиза по делу проведена, в материалы дела представлено экспертное заключение, которое положено в основу решения суда, денежные средства, находящиеся на лицевом (депозитном) счете Управления Судебного департамента в Липецкой области, подлежат выплате эксперту.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 757 600 руб., в возмещение судебных расходов 31 134 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Липецкой области в счет оплаты проведенной судебной автотовароведческой экспертизы на основании определения Усманского районного суда Липецкой области от 09 января 2025 года денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные ФИО2 (чек по операции от 09 января 2025 года), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7. Указанную сумму перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа индивидуальный предприниматель ФИО7, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, счет 40802810102960001324, банк получателя АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 044525593, корсчет 30101810200000000593.
Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 16 596 руб. (чек по операции от 23 октября 2024 года).
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2025 года.