Судья: Бестфатор Н.А. Дело № 22-4353/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Владивосток 18 августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,
при помощнике судьи - Рудницкой О.В.,
с участием прокурора Ким Д.О.,
подозреваемого ФИО12. (посредством видеоконференцсвязи),
адвоката Пикульского Г.В.,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Афанасьева А.Н., потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 02 августа 2023, которым
в отношении подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав подозреваемого ФИО2, адвоката Пикульского Г.В., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ким Д.О. об оставлении постановления без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, уголовное дело по которому возбуждено 31.07.2023.
ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
По ходатайству следователя постановлением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление необоснованным, незаконным. Полагает, что судом не исследовались материалы, указывающие на причастность ФИО2 к совершенному преступлению, в постановлении не отражены и оценка им не дана. Ходатайство следователя содержит лишь стандартные формулировки, копии протоколов следственных действий, также без их оценки. Считает, что представленные материалы противоречивы и не содержат сведений о том, что именно ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Протокол принятия устного заявления потерпевшего и протокол осмотра места происшествия, на которые ссылается суд, практически не читаемы. Нет сведений о потерпевшем, по делу потерпевшим никто не признавался. Невозможность допросить потерпевшего из-за нахождения в больнице, а также в связи с отсутствием в деле протокола его допроса, указывает на факт отсутствия в уголовном деле потерпевшего, а значит отсутствие лица, которому причинён вред. При таких обстоятельствах, считает, что задержание ФИО2 произведено незаконно, что является основанием для отмены постановления суда. Доводы суда о наличии сведений, подтверждающих обоснованность подозрения причастности ФИО2 к вменяемому ему деянию, ничем не подтверждены.
Кроме того, считает незаконной ссылку суда на то обстоятельство, что ФИО2 3.3. ранее привлекался к уголовной ответственности. Поскольку судимость погашена в установленном законом порядке, то ФИО2 юридически не судим.
Полагает, что принятое судом решение обосновано лишь тяжестью преступления, в котором подозревался ФИО2, без учета остальных сведений о личности, что не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу.
Убедительных доводов о невозможности применения к ФИО2 3.3. иных, более мягких мер пресечения, в том числе и залога, домашнего ареста судом не приведено, и судом не дана должная оценка совокупности сведений о личности ФИО2, который ранее не судим, длительное время имеет постоянное место жительства и работы – где характеризуется положительно, социально адаптирован, проживает в благополучной семье, является директором ООО «...», занимается реализацией государственных и региональных программ по развитию и благоустройству места отдыха для жителей <адрес> на о. ФИО1, страдает хроническими заболеваниями, в связи с которыми необходим постоянный прием лекарственных средств, соблюдение диет и медицинского контроля, от органов следствия он не скрывался, самостоятельно прибыл на допрос к следователю ДД.ММ.ГГГГ, где и был задержан.
Полагает, что следователь, оставляя на усмотрение суда вопрос о мере пресечения в виде залога, фактически подтвердила, что данная мера пресечения будет отвечать интересам органов предварительного следствия.
Судом на обсуждение не ставился вопрос о возможности избрания меры пресечения в виде залога, даже после подачи соответствующего ходатайства стороной защиты. Прокурор по указанной мере пресечения не высказывался.
Кроме того, суд не обосновал самостоятельно обозначенную им сумму залога в размере 4 000 000, несмотря на испрашиваемую стороной защиты сумму в размере 600 000 рублей. Считает, что, суд в нарушение положений ч.7 ст.106 УПК РФ, установив размер залога, не предоставил время для его внесения.
Полагает, что суд принял обвинительный уклон, безосновательно приняв голословные доводы органов следствия и прокурора о том, что находясь на свободе, ФИО2 скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу. Законных оснований, о необходимости содержания ФИО2 3.3. под стражей, суду не представлено. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде залога в размере от 500 000 до 600 000 рублей.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает постановление незаконным, необоснованным, ставит вопрос о переквалификации действий ФИО2 3.3. на ст.114 УК РФ, полагая, что обвинение ФИО2 в тяжком преступлении носит необоснованный характер, и противоречит обстоятельствам дела. Также отмечает, что рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения проводилось с нарушением закона, без его участия, в связи с чем, он не мог высказать свои возражения против избрания ФИО2 меры пресечения в заключения под стражу.
После конфликта, в ходе которого ему были причинены повреждения, ФИО2 никуда не скрывался, никакого давления на него не оказывал, а только принимал меры для примирения с ним и оказания помощи. ФИО2 полностью компенсировал ему ущерб, и он не имеет к нему никаких претензий. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать ФИО2 меру пресечения, не связанную с лишением свободы - домашний арест либо запрет определенных действий.
В возражениях прокурор ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 без удовлетворения, полагая, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, мотивировав принятое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.
Согласно уголовно-процессуальному закону, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Вопреки доводам защиты, решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения именно в виде заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, суд достаточно и убедительно мотивировал, что соответствует требованиям ст.ст.97, 98, 99, 100, 108 УПК РФ.
Задержание ФИО2 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ следует признать законным, с соблюдением порядка задержания.
Задержание произведено уполномоченным следователем, оформлено в соответствии с требованиями закона и в установленные законом сроки, с разъяснением ФИО2 процессуальных прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника.
Ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, по месту расследования уголовного дела, содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.
Представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства материалами подтверждена достаточность об имевшем место событии противоправного деяния, в совершении которого подозревается ФИО2, обоснованность подозрения в причастности к его совершению, без вхождения в обсуждение вопроса о его виновности.
Судом исследованы и учтены представленные следователем материалы, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО2 к вменяемому ему деянию, а именно: рапорт с сообщением о преступлении о том, что в приемное отделение ПГБ № обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: колото-резанная рана эпигастральной области; протокол принятия устного заявления Потерпевший №1, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое причинило ему ножевое ранение у кафе «Пирожков» в <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория участка местности вблизи кафе «Пирожков» по адресу <адрес>; справка о клиническом диагнозе Потерпевший №1; протокол допроса подозреваемого ФИО2; протокол допроса свидетеля ФИО7; протокол допроса свидетеля ФИО8; протокол допроса свидетеля ФИО9 и иные исследованные в судебном заседании материалы, без их оценки судом на предмет подтверждения виновности данного лица в совершении преступления.
Кроме того, рассматривая ходатайство ФИО2 и его защитника об избрании ФИО2 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в виде залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на данной стадии расследования, когда идет сбор доказательств по делу, избрать более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, не представляется возможным.
Отсутствие в резолютивной части постановления суда решения по ходатайству стороны защиты об избрании ФИО2 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не влияет на законность принятого судом решения и выводы суда, изложенные в постановлении, поскольку суд, при разрешении ходатайства следователя, рассматривал возможность применения менее строгой меры пресечения, однако обоснованно не нашел оснований для её применения на данной стадии, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части постановления.
Судом в полной мере приняты во внимание характер, способ, тяжесть, общественная опасность преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, данные о его личности.
Так, судом учтено, что ФИО2 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, приняты во внимание данные о личности подозреваемого, исследованные в судебном заседании, согласно которым ФИО2 согласно бытовой характеристике УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 103 УК РФ, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что по делу имеется обоснованный риск того, что находясь на свободе, ФИО2 под тяжестью наказания может скрыться от следствия, а впоследствии от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, что делает избрание иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, залога, невозможным.
Вопреки доводам защиты, постановление суда не содержит ссылок на то, что ФИО2 ранее судим. Сведения о том, то ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, отмечаются в бытовой характеристике, выданной в отношении ФИО2, которая была представлена суду в качестве характеризующего материала. Сведений о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, постановление суда, вопреки доводам жалобы, также не содержит.
Установленные в судебном заседании обстоятельства, являются исключительными и достаточными для заключения ФИО2 под стражу, решение принято судом, в том числе, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, что соответствует требованиям ч.1 ст.100 УПК РФ, предусматривающей возможность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает правовые позиции, изложенные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании подозреваемого под стражей.
Таким образом, с учетом тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, его обстоятельств, характера и степени общественной опасности, данных о его личности, а также первоначальный этап производства по уголовному делу, на котором еще актуально стоит вопрос о сборе доказательств путем выполнения ряда следственных и процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, изложенными в постановлении, и считает невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения на данном этапе предварительного следствия, поскольку только избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и обеспечит надлежащее поведение ФИО2 в период предварительного следствия.
Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства следователя, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ФИО2 деяния, но и характер, общественную опасность инкриминируемого ему преступления, сведения о его личности, и другие обстоятельства, которые в своей совокупности послужили основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения именно в виде заключения под стражу.
Доводы защиты об отсутствии у ФИО2 намерений скрываться, либо препятствовать производству по делу, нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона, избрание меры пресечения следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ действий.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий, о применении которых просят в жалобах защитник и потерпевший, не сможет обеспечить отсутствие возможности совершения ФИО2 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, поскольку данные виды мер пресечения увеличивают степень свободы ФИО2 на передвижение и общение, в связи с чем, не смогут обеспечить его надлежащее поведение в период предварительного следствия на данном этапе, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.
Доводы защиты относительно того, что постановление вынесено судом формально, в отсутствие доказательств о наличии оснований, перечисленных в статье 97,99 УПК РФ, подтверждающих обоснованность принятого решения, выводы суда основаны на предположениях, судом в полной мере не учтены сведения о личности ФИО2, постановление суда носит шаблонный характер, вынесено с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении, где приведены убедительные мотивы принятого судом решения.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Такие сведения о личности ФИО2, как возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие места жительства и работы, характеристики, отсутствие судимостей, и другие, отмечаемые в апелляционной жалобе защитника, как следует из протокола судебного заседания, были известны суду первой инстанции, решение принято судом с учетом мнения всех участников процесса, а также с учетом представленных сведений и документов.
При этом, мнение потерпевшего Потерпевший №1, возражавшего в суде апелляционной инстанции против избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не может являться определяющим при принятии судом решения, поскольку оценивается в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами.
Кроме того, согласно телефонограмме Потерпевший №1 (л.д.40) извещался следователем о времени и месте судебного заседания по вопросу об избрании меры пресечения в отношении ФИО2, однако, находясь на стационарном лечении по состоянию здоровья, явиться не смог, просил рассмотреть ходатайство следователя в свое отсутствие, полностью полагаясь на решение суда.
В то же время, право на участие в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 реализовано путем подачи апелляционной жалобы на постановление суда, а также путем непосредственного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Оказание помощи потерпевшему и принятие мер к примирению, не является основанием для отмены, либо изменения избранной судом меры пресечения, поскольку данные обстоятельства, как и квалификация преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, подлежат установлению и учету при рассмотрении уголовного дела по существу.
Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.
В соответствии с требованиями ФЗ РФ № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» лица, задержанные, заключенные под стражу, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения.
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", обвиняемые вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе и работниками других лечебных заведений. Таким образом, необходимое обследование и лечение ФИО2 может быть обеспечено и в условиях нахождения в следственном изоляторе.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе, по медицинским показаниям, вопреки доводам жалобы, - не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб адвоката и потерпевшего, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 02 августа 2023 года в отношении подозреваемого ФИО2, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Афанасьева А.Н., потерпевшего Потерпевший №1, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.
В случае подачи кассационной жалобы, представления, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.
Судья Е.М. Яцуценко