Решение по делу № 2-257/2025 от 06.06.2025 | Беловский районный суд (Кемеровская область)

Дело № 2-257/2025

УИД 42RS0038-01-2025-000211-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово, Кемеровская область - Кузбасс 28.05.2025

Беловский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Матерн Е.С.,

при секретаре Мифтаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 09.06.2014 между ФИО1 и МФО ООО «Главкредит» заключен Договор займа №

В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный заем в размере 54001,00 рублей на срок 33 месяца, а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается РКО № от 09.06.2014. В соответствии с договором заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей: - произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа, далее «основной долг»; - уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с условиями по договору займа, далее «пеня».

За все время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, денежное обязательство заемщика составило: 141179,00 рублей – основной долг; 1026307,00 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено:

47444,00 рублей - основной долг;

67,00 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности.

03.04.2018 Беловским районным судом Кемеровской области вынесено решение по делу № 2-217/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 09.06.2014 в размере 122684,00 руб., из них: 93735,00 руб. задолженность по основному долгу; 24000,00 руб. задолженность по пени; 4949,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Данное решение исполнено в полном объеме 14.04.2023.

08.05.2024 Беловским районным судом Кемеровской области вынесено решение по делу №2-53/2024 (удовлетворено частично) о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 09.06.2014 в размере 7881,25 руб., из них 5000,00 руб. задолженность по пени; 2881,25 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Данное обязательство заемщик исполнил в полном объёме 10.09.2024.

Своим длительным исполнением решения суда, заемщик спровоцировал начисление пени.

По состоянию на 10.10.2024, размер задолженности составил 625634,00 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

22.10.2024 был вынесен суд приказ № 2-2165/2024 для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности: 92461,00 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 2000,00 рублей - по уплате госпошлины.

По заявлению заемщика ФИО1, 12.11.2024 данный приказ был отменен, в связи, с чем займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от 09.06.2014 за период с 06.08.2021 по 18.03.2022 в размере 92461,00 рублей сумму пени (неустойки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей (л.д.2-5, 43).

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.63). В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.60), в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представленные письменные возражения поддерживает (л.д.62). Из представленных ФИО1 письменных возражений следует, что ФИО1 не согласен с исковыми требованиями по договору займа № от 09.06.2014, так как считает, что сумма пени не законна, в связи с тем, что сумма задолженности перед ООО МКК «Главкредит» по решению Беловского районного суда от 03.04.2018 им была выплачена полностью. Также, по решению Беловского районного суда Кемеровской области № 2-53/2024 от 08.05.2024 договор займа № от 09.06.2014 заключенный между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 был расторгнут. Считает, что заявленная сумма пени в размере 92461,00 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена в соответствии со ст.333 ГК РФ или отменена полностью. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.51).

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2014 между ФИО1 и МФО ООО «Главкредит» заключен договор займа № по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 33 месяца с 09.06.2014 по 17.03.2017, а заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 87178,00 рублей, согласно графику платежей, представленному в договоре займа (п. 1.1, 2.1, 2.2 договора – л.д.6).

При несоблюдении предусмотренных в п. 2.2 сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты (п. 2.3 договора) (л.д.6).

Материалами дела подтверждено, что займодавец исполнил обязательство в установленный срок в полном объеме, что подтверждается кассовым ордером № от 09.06.2014 (л.д.8).

Как следует из расчета задолженности, заемщиком за все время действия договора добровольно было оплачено 47511,00 рублей, из которых 47444,00 рублей – проценты за пользования займом, 67,00 рублей пеня в период с 08.07.2014 по 19.01.2017 (л.д.9,43).

Вследствие чего, из-за систематических нарушений условий договора, кредитор был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

03.04.2018 заочным решением Беловского районного суда Кемеровской области по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 09.06.2014 за период с 18.06.2015 по 06.02.2018 в размере 117735,00 рублей, из которых 93735,00 задолженность по основному долгу и 24000,00 пеня, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 4949,00 рублей, всего взыскано 122684,00 рублей. Как указывает истец, данное решение ФИО1 исполнил в полном объеме 14.04.2023. В подготовке к судебному заседанию, ФИО1 данный факт подтвердил.

08.05.2024 решением Беловского районного суда по гражданскому делу № 2-53/2024 исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворены частично. В соответствии со ст. 333 ГК РФ сумма неустойки в размере 89375,00 рублей снижена до 5000,00 рублей, с ФИО1 взыскана пеня за задержку платежей, предусмотренных договором займа № от 09.06.2014 за период с 18.04.2020 по 31.10.2020 в размере 5000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2881,25 рублей, а всего взыскано 7881,25 рублей. Расторгнут договор займа № от 09.06.2014, заключенный между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1. Как указывает истец, данное решение ФИО1 исполнил в полном объеме 10.09.2024, данный факт ФИО1, участвовавший в подготовке дела к судебному разбирательству подтвердил.

Данные факты также подтверждается расчетным листком, расчетом задолженности (л.д.9,43).

22.10.2024 по заявлению ООО МКК «Главкредит» и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 09.06.2014 в размере 92461,00 рублей, заявленной в настоящем иске, из которых 92461,00 рублей – неустойка (пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

12.11.2024 определением мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения (л.д.38).

После чего, 30.03.2025 ООО МКК «Главкредит» обратилось в Беловский районный суд с данным исковым заявлением.

Согласно расчету задолженности, ООО МКК «Главкредит» предъявляет к взысканию часть просроченной задолженности по пени за задержку платежей, исчисленной за период за период с 06.08.2021 по 18.03.2022 в сумме 92461,00 рублей, с учетом моратория на начисление неустойки, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (л.д.43).

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, соответствует положениям и условиям договора займа, не нарушает норм действующего законодательства. Контррасчет ответчиком не представлен.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также доводы о том, что вышеуказанный договор расторгнут, суд приходит к следующему.

08.05.2024 решением Беловского районного суда Кемеровской области по гражданскому делу № 2-53/2024 кредитный договор № от 09.06.2014, заключенный между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1, расторгнут (л.д.32-37).

В соответствии с разъяснениями п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, у истца, несмотря на решение суда о расторжении кредитного договора, сохранилось возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки), вплоть до фактического исполнения решения суда, учитывая, что кредитным договором № от 09.06.2014 не предусмотрены иные условия прекращения начисления процентов и неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В связи с нарушением ответчиком обязательства, принимая во внимание общий объем взысканных и выплаченных ответчиком денежных сумм по договору займа, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что указанная сумма неустойки в размере 92461,00 рублей, заявленная за период с 06.08.2021 по 18.03.2022, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит необходимым снизить размер неустойки до 5000,00 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ в части указания в наименовании Общества слов «микрофинансовая организации» на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» - Протоколом № 7 от 15.12.2015 принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 22.12.2015 (л.д.19).

В соответствии с положением п.5 ст. 5 Ф3 от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» было принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями Ф3 от 02.07.2016 г. №151-ФЗ с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». На этом основании в соответствии с Протоколом № 9 внеочередного собрания участников (л.д.20) общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организации «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») было принято решение об изменении наименовании Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017 (л.д.15-18).

Поскольку смена наименования юридического лица не свидетельствует о его ликвидации и спорный договор займа не расторгнут, ООО МКК «Главкредит» вправе обратиться в суд с иском к лицу, имеющему задолженность перед микрофинансовой организацией ООО «Главкредит».

По сведениям из федерального реестра о банкротстве, ФИО1 банкротом не признан.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору займа, исполнял их ненадлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика полежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов в сумме 4000,00 рублей, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями № от 14.10.2024, № от 26.02.2025 (л.д.26-27), поскольку частичное удовлетворение исковых требований, в данном случае связано с уменьшением судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН <***>) пеню за задержку платежей, предусмотренных договором займа № от 09.06.2014 за период с 06.08.2021 по 18.03.2022 в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, всего взыскать 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.С. Матерн

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025.