Судья Лукина Н.К. № 2-2014/2023

Докладчик Выскубова И.А. № 33-7180/2023

54RS0030-01-2022-009552-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Братчиковой Л.Г.,

Судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.,

При секретаре: Частниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20.07.2023 гражданское дело по исковому заявлению МВИ к НЕС о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика НЕС – МЕВ на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.03.2023.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя истца МВИ – КЕИ, представителя ответчика НЕС- МЕВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

МВИ обратился в суд с иском к НЕС, в котором взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 742 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 3 506,71 руб., судебные расходы на представителя в размере 7 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 10 655 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 742 000 руб. на покупку квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии ФИО1 После получения денежных средств, ответчик ДД.ММ.ГГГГ купила указанную квартиру по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке окончательным условием исполнения обязательств по данной расписке является перерегистрации доли НЕС в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на МВИ, а в случае неисполнения, ответчик обязана вернуть сумму займа по первому требованию. Ответчиком указанное требование не выполнено, истцом было направлено требование о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с НЕС в пользу МВИ взысканы денежные средства в размере 762 699,18 руб., из которых: сумма задолженности по договору займа составляет 742 000 руб., сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата - 3 049,32 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 10 650,49 руб.

С данным решением не согласился представитель ответчика НЕС – МЕВ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать истцу в удовлетворении требований, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в иске, в соответствии с п. 3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что НЕС не исполнила обязательства по перерегистрации доли, принадлежащей ей на праве собственности в расположенной по адресу: <адрес> на МВИ в связи с чем, в пользу последнего взысканы денежные средства переданные за неисполненное обязательство.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МВИ передал НЕС денежные средства в размере 742 000 руб. на покупку комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, факт передачи денег не спаривается НЕС

Условием исполнения обязательств по данной расписке является перерегистрация доли принадлежащей НЕС в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на МВИ, а в случае неисполнения указанного обязательства, НЕС обязана вернуть сумму займа по первому требованию.

В день получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи НЕС приобрела в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован в Установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Истец ссылался на то, что НЕС не исполнила обязанности по передачи ему принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем должна вернуть ему денежные средства как сумму займа.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что свои обязательства НЕС перед МВИ исполнила в полном объеме, в связи с чем обязательств для возврата денежной суммы указанной в расписке у последней не наступило.

НЕС является матерью супруги МВИ – МАВ, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности НЕС и ее дестям МАВ (супруге истца) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве общей долевой собственности в равных долях- по 1/3 доли каждому по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира продана собственниками по цене 2950000 руб., согласно условий договора купли продажи 900000 руб. выплачивается покупателем до подписания договора за счет собственных средств, оставшаяся сумма 2050000 руб. вносится на аккредитив открытый в банке ВТБ сроком на 60 дней.

Судебной коллегией истребованы у сторон документы по отчуждению квартиры в <адрес>, а так же документы по обстоятельствам приобретения М квартиры в <адрес>, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Продажа квартиры <адрес> осуществлялась агентством недвижимости «Жилфонд» на основании договора, который заключен с одним собственником МАВ (супругой истца).

В рамках исполнения обязательств по оплате квартиры в <адрес>, покупателем ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства на кредитив, которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб. и 1800000 руб. соответственно сняты со счета МАВ

До заключения договора купли продажи (квартиры в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ МАВ заключила предварительный договор купли продажи квартиры в <адрес>, стоимость квартиры 3550000 руб., из которого следует, что сумма в размере 1700000 руб. передается продавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МАВ заключила основной договор указанной квартиры, из которого следует, что стоимость квартиры составляет 3550000 руб., сумма в размере 1750000 руб. передана покупателем продавцу до подписания договора, оставшаяся сумма передается до ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между МВИ и МАВ расторгнут, произведен раздел имущества супругов. Квартиры в <адрес> признана совместной собственностью супругов и доля каждого из них определена в размере 1/2.

Судебная коллегия с учетом указанных обстоятельств, приходит к выводу, что НЕС исполнила обязанность по указанной расписке перед МВИ, фактически передала ему свою долю в квартире путем приобретения на его имя иной недвижимости, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований МВИ и применения положений о заме у суда первой инстанции не имелось.

Согласно условий договора купли продажи квартиры принадлежащей в том числе ответчику сумма 900000 руб. выплачивается покупателем до подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств, оставшаяся сумма 2050000 руб. вносится на аккредитив.

Продажная стоимость квартиры принадлежащей ответчику и ее детям составила 2950000 руб., стоимость приобретенной квартиры МАВ, которая разделена между супругами М составляла 3550000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку МВИ передал НЕС ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 742000 руб. на которые ею приобретено на свое имя жилое помещение, с учетом последующего вложения ее дочерью МАВ (супругой истца) денежных средств от продажи доли НЕС в квартире <адрес>, на приобретение совместной с МВИ квартиры, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, обязательства по расписке ответчиком исполнены.

С учетом стоимости квартиры доля НЕС составит 983333 руб.

То есть доводы ответчика о том, что она исполнила обязательства перед МВИ и не должна ему возвращать сумму 742 000 руб., соответствуют действительности и подтверждаются вышеуказанными обстоятельствами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса российской Федерации.

Доказательством исполнения обязательств по расписке и внесения денежных средств от стоимости доли НЕС является снятие ее дочерью с аккредитива ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств и получения части стоимости квартиры по договору ДД.ММ.ГГГГ,и направления доли для оплаты недвижимости по договору квартиры в <адрес>, окончательный расчет по которому состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются выводами судебных решений по разделу имущества, в соответствии с которым судами установлено, что денежные средства для приобретения квартиры не дарились НЕС своей дочери для приобретения квартиры в <адрес>.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По делу установлено, что НЕС фактически передала М (на дату написания расписки которые состояли в браке), свою долю в квартире <адрес> путем вложения денежных средств от ее продажи в приобретение другой квартиры супругами в <адрес>, исполнила обязательства, в связи с чем, применять к правоотношениям сторон положения о заме и взыскивать с НЕС денежную сумму по расписке, оснований не имеется, с учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания займа.

Указание стороной МВИ на то, что все денежные средства на которые приобреталась квартира в <адрес> были деньгами супругов не свидетельствует о том, что доля НЕС в размере 742 000 руб. не вкладывалась в квартиру супругов, опровергаются установленными вышеизложенными обстоятельствами дела. Кроме того, вложенная доля НЕС в размере 742 000 руб. с учетом предоставления ей денежных средств на приобретение комнаты в период брака МВИ, является совместными средствами, квартира разделена между супругами в равных долях.

Так как отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы займа, решение суда подлежит отмене в части взыскания суммы процентов за пользование займом и судебных расходов с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.03.2023 отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований МВИ к НЕС отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ответчика НЕС – МЕВ – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи