КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2023 года по делу № 33- 3570/2023
Судья Гродникова М.В. Дело 2-44/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Аносовой Е.Н.
при секретаре Хвостовой М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 января 2023 года, которым постановлено исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 11.10.2018 №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО13.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО14 (<данные изъяты> ФИО2 ФИО15 (<данные изъяты>) за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 11.10.2018 № за период с 13.05.2019 по 01.12.2022, а именно: просроченный основной долг – 95207,60 руб., просроченные проценты – 14 441 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 3392,97 руб.
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО16 - отказать.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
установил а:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с потенциальных наследников.
В обоснование иска указано на то, что 11.10.2018 истец и ФИО17 заключили кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 297000 руб. под 14,9% годовых на срок до 11.10.2023. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты. Истцу стало известно, что заемщик – ФИО18 умерла <дата>. На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения требований, истец просит расторгнуть кредитный договор от 11.10.2018 № взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с надлежащего ответчика: ФИО1, ФИО3, ФИО4, задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.12.2022 в размере 109648, 70 руб., а именно: основной долг – 95207, 60 руб., проценты – 14 441 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3392, 97 руб.
Определениями суда от 17.03.2022 и 20.09.2022, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указал на злоупотребление правом со стороны истца, указывая на то, что на протяжении длительного времени банк, будучи выгодоприобретателем по договору страхования, не обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения. Апеллянт указал на то, что о наличии кредитных обязательств наследодателя узнал только после ознакомления с материалами дела в июле 2022 и сразу обратился к страховщику, по запросу которого представил необходимые документы. Заявитель указал на то, что страховщик также имел возможность самостоятельно запросить дополнительные документы для решения вопроса о страховом случае и выплате страхового возмещения.
В возражениях представителя ПАО Сбербанк ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
В силу ч.ч. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование данной суммой; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом 1 инстанции, что 11.10. 2018 ПАО Сбербанк и ФИО19 заключили кредитный договор № №, по которому заемщику был выдан кредит в сумме 297 000 руб. под 14,9% годовых на срок до 11.10.2023.
В тот же день по заявлению ФИО20. также был заключен договор страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», заемщик была подключена к Программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика и являлась застрахованным лицом. Страховая премия была перечислена страхователем на расчетный счёт ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». В 2021 гашение кредита прекратилось и банку стало известно, что ФИО21 умерла <дата>
<дата> ФИО5 и 11.12.2019 ФИО4 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО22
<дата> нотариус выдал ответчикам свидетельства о праве на наследство по закону. Из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что ФИО1 унаследовал право на <данные изъяты> доли: на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> стоимостью 115120,11 руб.; на дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, № стоимостью 174604,80 руб.; на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> стоимостью 112574,85 руб.
По свидетельству о праве на наследство по закону, выданного ФИО4 следует, что она унаследовала право на <данные изъяты> доли: на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> стоимостью 57560,05 руб.; на дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> стоимостью 87302,40 руб.; на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> стоимостью 56287,43 руб.
Стоимость наследуемого имущества ответчиком ФИО1 составила 402299,76 руб., ответчиком ФИО4 - 201149,88 руб.
Из материалов дела следует, что 09.03.2021 банк направил: в адрес страховой компании опросный лист для выяснения обстоятельств наступления страхового события, приложив заявление на страхование, а также служебную записку с. просьбой запросить в медицинских учреждениях недостающие документы для рассмотрения страхового события, которые позволяли бы получить страховое возмещение (п. 9.11.1 Соглашения об условиях и порядке страхования ДСЖ-5).
24.03.2021, 29.08.2021 страховая компания сообщала банку и направляла в адрес наследников ФИО23. по адресу: <адрес> ответы о не возможности признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, в виду отсутствия необходимых документов. В указанных письмах наследникам было предложено представить ряд документов: нотариально заверенную копию свидетельства о смерти застрахованного лица, справку о смерти или иной документ, устанавливающий причину смерти, медицинский документ, содержащий информацию обо всех обращениях за медицинской помощью застрахованного лица за 5 лет, предшествующих дате заключения договора, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и акт судебно-медицинского исследования трупа с приложением результатов судебно-химического исследования.
Получение ФИО4 письма страховщика от 29.08.2021 подтверждено в судебном заседании 28.07.2022 представителем ответчика ФИО6, передавшим суду данный документ (т.1 л.д.211,214).
30.09.2021 банк обратился к нотариусу с претензией кредитора с просьбой учесть и сообщить наследникам о не исполненных наследодателем кредитных обязательств. Также банк просил разъяснить наследникам необходимость обращения к страховщику с документами для признания случая страховым.
01.10.2021 нотариус сообщил банку о том, что сведения о задолженности наследодателя будут доведены до сведения наследников (т.1 л.д. 9,40).
Возражая против жалобы, представитель истца мотивированно указал на недоступность банку необходимых сведений и документов в силу ч.5 ст. 67 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», абз.2 ч.2 ст. 12 Федерального закона №143-ФЗ от 15.11.1997 «Об актах гражданского состояния».
При рассмотрении вопроса о добросовестности банка нельзя не учесть и отказ нотариуса сообщить данные о наследниках в силу ст.5 Основ законодательства РФ о нотариате.
Следует учесть также содержание заявления ФИО24 на страхование от 11.10.2018, которое не предусматривало передачу полномочий банку на получение необходимой медицинской документации, а также положений Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья заёмщика, предусматривающих такие полномочия за родственниками, наследниками застрахованного лица.
Из материалов дела следует, что по данному кредитному договору страховщиком признан страховым случай смерти ФИО25 <дата> была произведена страховая выплата в пользу ПАО «Сбербанк» 238644,38 руб., и 27.09.2022 - в пользу ФИО1 58355 руб.
Представленный банком расчет, оставшейся непогашенной задолженности по данному кредитному договору в сумме 95207,60 руб.- основной долг и 14441 руб.- проценты, никем не оспорен, проверен судом, обоснованно признан правильным.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и требования, приведенных в судебном постановлении положений закона, а также разъяснений вышестоящего суда, следует признать правильными выводы решения об удовлетворении исковых требований.
Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своим правом не соответствуют материалам и обстоятельствам дела и поэтому не могут быть признаны обоснованными.
В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, пересмотру по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 января 2023 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.07.2023