Решение по делу № 2-1584/2024 от 20.02.2025

Гр.дело № 2-53/2025 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2024-002700-84 составлено 20.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маркина А.Л.

при помощнике судьи Ватуля Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что он с целью продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оформил нотариальную доверенность на ФИО4 Доверенность оформлена в городе Апатиты Мурманской области, оригинал доверенности передан ФИО4 По условиям доверенности он уполномочил ФИО4 на продажу указанной квартиры, за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения причитающегося ему аванса и без права получения оставшихся денежных средств. В октябре 2024 года ФИО6 стало известно, что ФИО4, действуя от его имени, 28 сентября 2024 г. подписала договор купли-продажи жилого помещения с ФИО7 По условиям договора цена квартиры составила 1300000 рублей, которые, согласно записи на оборотной стороне договора, продавец получил от покупателя на момент подписания договора. Однако до настоящего времени денежные средства в указанной сумме ему не переданы. Отмечает, что действующим законодательством предусмотрено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность. Уплата денежных средств представителю продавца (ответчику), уполномоченному на получение платы по договору (только в части аванса), является надлежащим исполнением обязательства со стороны покупателя. При получении платы от покупателя у представителя продавца (ответчика) возникает обязанность передать ее доверителю во исполнение поручения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1300000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28000 рублей.

Протокольным определением от 16 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечена ФИО5

Протокольным определением от 30 января 2025 г. ФИО5 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО4 солидарно в свою пользу денежные средства в размере 365 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16375 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представление своих интересов представителю; в судебном заседании 30 января 2025 г. сообщил суду, что в квартире по адресу: <адрес> он не проживает с августа 2019 г., жилищно-коммунальные платежи не оплачивал; образовалась задолженность. После его ухода в квартире осталась проживать ФИО5, бывшая супруга. Квартиа была приобретена в период брака. Во время его проживания в квартире задолженность по коммунальным платежам отсутствовала. Списание задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей производилось и за счет его денежных средств. Весной 2024 г. между ним и ФИО5 была достигнута договорённость о продаже квартиры. В этих целях им была выдана доверенность на имя ФИО4 с правом продажи указанного жилого помещения. Доверенность была передана ФИО5, продажей квартиры занималась она. Деньги от продажи должны были быть переведены на открытый на его имя счет, а он, в свою очередь, должен был перевести часть денежных средств ФИО5 Однако, сумма от продажи квартиры не была ему перечислена, ФИО5 перевела ему лишь 100000 рублей. При этом ФИО5 сообщила ему, что квартира была продана за 1000000 рублей. О том, что квартира была продана за 1300000 рублей он узнал, запросив в МФЦ копию договора купли-продажи. С полученной от продажи квартиры суммой в размере 100000 рублей он не согласен. Намерений передать квартиру в дар ФИО5 он никогда не имел. Не отрицал (ему известно), что ФИО5 вносила полученные от продажи квартиры денежные средства в счет погашении задолженности по жилищно-коммунальным платежам. Услуги риелтора он не оплачивал, с риелтором никогда не общался. О дате сделки ему не было достоверно и заранее известно, равно как и том, что сумма по сделке была передана наличными денежными средствами. Он рассчитывал на то, что о дате сделки ФИО5 ему сообщит, он планировал присутствовать при заключении договора. Не отрицал, что между ним и ФИО5 была договорённость об оплате задолженности по квартире с вырученных от продажи денежных средств, оба они осознавали, что это их общая задолженность. Поддержал уточненные исковые требования.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила возражения, из которых следует, что с иском не согласна. Из возражений следует, что мае 2024 года к ней обратилась ФИО5 с просьбой о помощи в реализации квартиры по адресу: <адрес>, являющейся совместно нажитым имуществом. Квартира была оформлена на ее бывшего супруга ФИО3 На жилое помещение были наложены обременения, связанные с наличием задолженности по жилищно-коммунальным платежам в общем размере не менее 300000 рублей. Сам ФИО3 лично с ней никогда не общался не лично, не по телефону, никаких поручений не отдавал; все поручения он давал ФИО5 в телефонных разговорах, проходящих в ее (ответчика) присутствии. Истец отказался лично участвовать в сделке по купле-продаже квартиры, а также решать вопросы, связанные со снятием обременения с квартиры. Ввиду того, что ФИО5 ранее закрыла долговые обязательства ФИО3 на сумму 350000 рублей, а также в связи с необходимостью погасить текущие задолженности истца на сумму 300000 рублей, истец по договоренности с ФИО5 должен был от продажи квартиры получить 100000 рублей, которые попросил ФИО5 перевести на его счет. ФИО5 должна была также оплатить услуги риелтора и иные расходы по сделке. Оставшуюся часть денежных средств ФИО5 должна была оставить себе, поскольку являлась вторым собственником спорного жилого помещения.

В рамках исполнения поручения истца ФИО5 заключила агентский договор № 13/05-2024 от 13 мая 2024 года с ней, по условиям которого она (ответчик) приняла на себя обязательство по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимость вознаграждения по договору составила 70000 рублей. В рамках указанного договора ФИО5 передала ей нотариальное согласие на совершение сделки, а также доверенность от имени истца в отношении нее с ограниченными полномочиями по получению и распоряжению денежными средствами, а именно: с правом получения причитающегося истцу аванса и без права получения оставшихся денедных средств, с правом снятия обременений, с правом уплачивать пошлины, сборы и платежи. Из приведённых условий доверенности следует, что истец доверял ей только получение денежных средств в пределах аванса, остальные денежные средства должна была получить ФИО5

26 сентября 2024 г. между ФИО5 и ФИО7 было заключено соглашение о задатке, согласно которому ФИО7 передала ФИО5 в качестве задатка по договору денежные средства в размере 320000 рублей. Сумма задатка была перечислена в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства. 28 сентября 2024 г. между истцом в ее лице и ФИО7 был заключен договор купли-продажи, в рамках которого была передана оставшаяся часть денежных средств в размере 980000 рублей. Указанная сумма была передана непосредственно ФИО5, которая в этот же день перечислила 100000 рублей истцу. Отмечает, что при наличии претензий ФИО3 должен обратиться за взысканием денедных средств к лицу, которое выполняло его поручения в рамках договора купли-продажи, а именно, к ФИО5 Кроме того, выданная истцом доверенность исключала ее право на получение денежных средств по сделке. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, в связи с чем, просит в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства 16 января 2025 г., следует, что квартира по адресу: <адрес> приобретена ей и ФИО3 в период брака, но за ее денежные средства. С 2019 года истец в квартире не проживает, долю в жилищно-коммунальных платежах не оплачивает; счета по оплате не разделены; истец из квартиры не выписался после того, как уехал, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей. При этом долги списывались через судебных приставов только с неё. За время ее проживания в квартире был сделан капитальный ремонт за её счет. Весной 2024 г. они с истцом договорились о продаже квартиры. Указала, что первоначально истец хотел оформить квартиру ей в дар, но из-за наличия обременений это сделать не удалось. Она обратилась к риелтору ФИО4, которая разъяснила, что квартиру можно продать и с долгом. Истец согласился на продажу квартиры, в этих целях у нотариуса ФИО3 была оформлена доверенность на имя ФИО4 Истец сам забирал доверенность у нотариуса, а на следующий день передал ей, она, в свою очередь, передала доверенность и свое согласие на продажу квартиры ФИО4 Передача денег от продажи квартиры также была оговорена с истцом до составления доверенности и таким образом, что она переводит ему сумму в размере 100 000 рублей. Переговоры с истцом по продаже квартиры вела она, ФИО4 с истцом лично не знакома. После того, как покупатель нашелся, она позвонила ФИО3, сообщив об этом. Предварительный договор о задатке был составлен в отделении Сбербанка на ул. Бредова за три дня до сделки. Об этом она также сообщила истцу. Задаток был передан ей наличными. С этими деньгами она поехала в отдел судебных приставов оплачивать долги, часть из которых была оплачена в Сбербанке через кассу, часть – онлайн, для чего она положила часть денег себе на карту. Квитанции об оплате задолженности она показала ФИО4, ФИО8 через мессенджер «Ватсап». 29 сентября 2024 г. в отделе судебных приставов она получила документы о снятии ограничений на квартиру. О сделке 28 сентября 2024 г. истец был извещен ее сообщением. Он ответил, что работает. Деньги по сделке были переданы ей наличными в присутствии ФИО4, покупателя ФИО7 и ее дочери после сдачи документов на регистрацию в МФЦ. ФИО4 видела, что деньги покупателем были переданы ей (ФИО5). При этом была ли в договоре подпись ФИО4 о получении денег при передаче его на регистрацию, она не помнит. Не отрицала, что какую-либо письменно оформленную доверенность истец на ее имя не выдавал, между ними была только устная договорённость о продаже квартиры. Дату подписи расписки о получении денежных средств она не помнит, но не отрицала, что она была подписана позже даты совершения сделки. Договор был подписан ФИО4 по доверенности, а деньги по сделке получила она, так как об этом была устная договорённость с ФИО3 Отметила, что с 2015 года по квартире накопилась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 600000 рублей. Она погасила свою часть долга в размере 300 000 рублей, ещё 300 000 рублей, как долг истца, не была погашена. После продажи квартиры она перевела истцу сумму в размере 100 000 рублей. Договор купли-продажи был подписан 28 сентября 2024 г. в МФЦ г. Апатиты. При сделке присутствовали она, покупатель ФИО7, ФИО4, а также дочь покупателя; деньги были переданы в здании МФЦ покупателем ей наличными; расписку о получении денег в день оформления сделки они не заполняли. ФИО4 деньги от продажи квартиры не получала, при передаче денег она (ФИО4) только находилась рядом. ФИО4 получила деньги за проделанную работу от нее лично. Просила в удовлетворить иска отказать.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в возражении на исковое заявление.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства 16 января 2025 г. следует, что что она после осмотра квартиры истца по адресу: <адрес> она решила ее купить; квартиру показывала ФИО5. После осмотра квртиры они поехали на заключение договора о задатке. Для этого они (она, ее дочь и ФИО5) приехали в отделение Сбербанка. Она сняла денежные средства в размере 320 000 рублей со своего счета. В банке, в присутствии ее дочери и ФИО9, она передала деньги ФИО5, та их пересчитала. Документ о задатке был подписан. Ей известно, что эта сумма нужна была ФИО5 для оплаты долгов по квартире. Для этого последняя после получения задатка направилась в ОСП г. Апатиты. Сама сделка купли-продажи была заключена в МФЦ г. Апатиты. Для этого она сняла деньги наличными. Перед сделкой ФИО5 пересчитала деньги в машине, подтвердила правильность суммы. В МФЦ они подали все необходимые документы. Там же внесли запись о том, что деньги переданы полностью; сдали документы в МФЦ. Через несколько дней в МФЦ г. Апатиты она забрала документы о регистрации права собственности на квартиру. Позже в АО «Атомэнергосбыт» ей сказали, что по квартире остался долг. В течение двух месяцев она (ФИО7) оплачивала оставшуюся задолженность, а ФИО5 возмещала ей эти суммы. Сообщила суду, что расписку о получении денежных средств она подписала перед судебным заседанием, но на дату не обратила внимания. Деньги за квартиру она передала лично ФИО5 в пакете; ФИО4 деньги не получала. Ей было известно, что доверенность истца была выдана на имя ФИО4, что квартиру она покупает у ФИО8, но считала, что ФИО5 действует от имени собственника. С истцом она никогда не общалась, не видела его, не знакома. Дату передачи задатка она не помнит. Перед сделкой ФИО5 отсчитала какую-то сумму денег и передала ФИО4 Договор купли-продажи квартиры подписывали в окне у сотрудника МФЦ, со стороны продавца договор подписывала ФИО4 Запись о получении денег в договоре писала ФИО4 Ей известно, что Сенник и ФИО5 бывшие супруги; ФИО5 и ФИО4 ей объяснили, что квартира куплена в браке. Подтвердила, что общая сумма сделки составляет 1300 000 рублей. Она каких-либо денег ФИО4 не передавала, до сделки её не видела и не знала.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (пункт 3).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО5 в период с 5 декабря 2014 г. по 27 января 2021 г. состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака <.....>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права с 11 апреля 2015 г. ФИО8 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из пояснений ответчика ФИО5 следует, что в мае 2024 года стороны договорились о продаже вышеуказанной квартиры с целью погашения задолженности по коммунальным платежам. Стороны также пришли к устному соглашению о том, что продажа квартиры возлагается на ФИО5 Указанные обстоятельства истец ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В целях поиска покупателя указанной квартиры 13 мая 2024 г. ФИО5 был заключен агентский договор № А 13/05-2024 с индивидуальным предпринимателем ФИО4, по условиям которого принципал (ФИО5) поручает, а агентство ( ИП ФИО4) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу принадлежащего принципалу на праве собственности объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.40).

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что объект подлежит продаже по цене не ниже 1300000 рублей.

Пунктом 3.1 Договора определена сумма агентского вознаграждения, которая составила 70000 рублей.

28 мая 2024 г. ФИО5 оформила нотариальное согласие бывшему супругу ФИО3 на продажу квартиры по адресу: <адрес>

Тем же днем ФИО8 была оформлена нотариальная доверенность на имя ФИО4 с правом продажи указанной квартиры по цене и на условиях по усмотрению доверенного лица, правом получения причитающегося доверителю аванса, без права получения оставшихся денежных средств (т.1 л.д.45).

Из объяснений ответчика ФИО5, возражений ответчика ФИО4 следует, что в ходе совершения риэлтерских действий последней покупатель (ФИО7) для квартиры был найден.

26 сентября 2024 г., после осмотра квартиры, между ФИО5 и ФИО7 было заключено соглашение о задатке, по условиям которого ФИО7 передала ФИО5 сумму в размере 320000 рублей в счет будущей покупки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Стоимость жилого помещения на момент заключения соглашения составила 1300000 рублей с учетом задатка и изменению не подлежит (т.1 л.д.59).

28 сентября 2024 г. между ФИО3, от имени которого действовала ФИО4, и ФИО7 был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Сторонами договора достигнуто соглашение о цене, которая составила 1300000 рублей, что отображено в пункте 3 договора. Оборотная сторона договора содержит собственноручную запись ФИО4 о получении указанной суммы в полном объеме (т.1 л.д.60).

Факт заключения договора купли-продажи указанной квартиры, цена договора, факт передача покупателем денежных средств в размере 1300000 рублей не оспаривается лицами, участвующими в деле, и не вызывает у суда сомнения.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В указанной связи, изучив в соответствии с положениями статей 55, 59, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ФИО4 неосновательного обогащения за счет денежных средств истца, в связи с чем заявленные к данному ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

Как следует из согласующихся между собой пояснений ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО7 после получения задатка по договору купли-продажи квартиры в размере 320000 рублей первая внесла указанные денежные средства в счет погашения задолженности, числящейся по исполнительным производствам в ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области. Денежных средств в виде задатка по договору купли-продажи, а также расчета по самому договору ФИО4 не получала. Полученные ФИО4 Денежные средства в размере 70000 рублей являются расчетом по агентскому договору и выплачены из личных средств ФИО5

Согласно объяснениям ФИО5 условия расчета по договору купли-продажи были устно согласованы между ней с истцом до совершения сделки, что, в свою очередь, также подтверждаются представленной между ФИО3 и ФИО5 перепиской в мессенджере «Ватсапп». Стороной истца указанные обстоятельства не опровергались.

Из материалов дела следует, что согласно чеку по операции от 28 сентября 2024 г. ФИО5 произведена оплата задолженности по исполнительному производству в размере 104292 рубля 09 копеек (т.1 л.д.47); согласно чеку по операции от 26 сентября 2024 г. - по исполнительному производству в отношении ФИО3 в размере 180000 рублей (т.1 л.д.48) и 11909 рублей 90 копеек (т.1 л.д.49).

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе представленными копиями исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3 и ФИО5 о взыскании задолженности за коммунальные платежи по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и платежными поручениями (т.2 л.д.116-117).

Факт получения вырученных от продажи квартиры денежных средств и не передачи их истцу ФИО5 не оспаривается. Обоснование своих действий ФИО5 пояснила, она перечислила истцу 100000 рублей согласно их устной договорённости

Чеком по операции от 28 сентября 2024 г. подтверждается факт перечисления ФИО5 на банковский счет ФИО3 денежной суммы в размера 100000 рублей (т.1 л.д.44).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Из уточненных исковых требований следует, что истец просит взыскать в свою пользу сумму задолженности в размере 365000 рублей, которая определена исходя из следующего: 1300000 рублей (цена отчуждения) – 70000 рублей (вознаграждение агента) – 300000 рублей (оплата долгов по реализуемой квартире); доли истца и ответчика ФИО5 в проданном имуществе фактически являются равными. Следовательно, 930000 рублей подлежат разделу на две доли, каждая по 465000 рублей (930000/2). Истец получил от ФИО5 денежные средства в размере 100000 рублей, то есть полученная истцом часть денежных средств составляет 365000 рублей ((1300000 – 70000 – 300 000) / 2 – 100000 = 365000).

Суд находит данный расчет правомерным, составленным с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Исходя из характера возникших между сторонами спорных правоотношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт получения ответчиком денежных средств, а ответчик, в свою очередь – доказать законность их приобретения.

Доказательств того, что ответчик ФИО5 сберегла полученные от продажи квартиры денежные средства при наличии к тому правовых оснований, а также доказательств того, что ответчик передала спорные денежные средства истцу после их получения либо израсходовала денежные средства в интересах самого истца в размере, превышающим 300000 рублей, а истец в свою очередь передал ответчику данные денежные средства в дар, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик ФИО5 не передавала истцу спорную денежную сумму в размере 365000 рублей, не получала их в дар от истца, в связи с чем, у ответчика ФИО5 возникло неосновательное обогащение в отношении спорных денежных средств.

С учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших получение ответчиком ФИО5 в свою пользу денежной суммы от продажи жилого помещения, не имелось, основания для приобретения или сбережения ответчиком ФИО5 спорных денежных средств отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО5 неосновательного обогащения на сумму 365 000 рублей и взыскании с нее указанной суммы в пользу истца в полном объеме.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика ФИО5 полежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 11 625 рублей.

Истцом заявлено требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство и возвратить истцу излишне оплаченную при подаче искового заявления по чеку операции от 18 ноября 2024 г. государственную пошлину в размере 16 375 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <.....>) к ФИО4 (паспорт <.....>), ФИО5 (паспорт <.....>) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 365 000 рублей, судебные расходы в размере 11 625 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 – отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 375 рублей, оплаченную в УФК по Тульской области по чеку операции от 18 ноября 2024 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Маркин