УИД: 50RS0028-01-2023-006261-34

Дело № 2а-6975/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 г. г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,

при секретаре Яркиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГБУЗ МО «Мытищинская районная стоматологическая поликлиника» к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановлений судебного пристава – исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с учетом уточнений с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование требований истец указал, что на исполнении Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое является незаконным ввиду исполнения решения в день возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные уточненные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, представители Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание исполнительского сбора (пункт 13) являются исполнительными действиями, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов дела следует.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного в рамках гражданского дела № 2-6228/2022 в отношении ГАУЗ МО «МО Мытищинская районная стоматологическая поликлиника» возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: восстановить на работе ФИО5 в ГАУ здравоохранения Московской области «Мытищинская районная стоматологическая поликлиника» в должности кассира с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок добровольного исполнения в течении суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно сведениям АИС ФССП постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ДД.ММ.ГГГГ, присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство кончено исполнением требований исполнительного документа.

В качестве надлежащего исполнения административным истцом представлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 принята на работу в должности кассира с ДД.ММ.ГГГГ. На данном приказе имеется отметка об ознакомлении ФИО5 с датой ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение суда было исполнено в срок добровольного исполнения, оснований для наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора, не имелось, в связи с чем, права истца нарушены, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.

Вместе с тем суд полагает, что требования об отмене данного постановления не могут быть удовлетворены судом в силу следующего.

Как следует из ст. 218, 226, 227 КАС РФ при рассмотрении данной категории дел, суд дает оценку законности решений, действий (бездействия) органов, государственной власти и выносит решение о признании соответственно оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом в силу ст.ст. 10 и 118 Конституции Российской Федерации суд не вправе подменять собой иные органы власти и выполнять их функции. Иное означало бы вмешательство в компетенцию, в частности, вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, которое в силу ч. 5 ст. 14 Закона № 229-ФЗ вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Оспариваемое постановление утратит силу с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом требования административного истца в части отмены оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Требования ГБУЗ МО «Мытищинская районная стоматологическая поликлиника» к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановлений судебного пристава – исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера по исполнительному производству №-ИП.

Административное исковое заявление в части отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера по исполнительному производству №-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023.

Судья подпись

Копия верна

Судья