Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-974/2023
№ 33-2349/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,
судей Коуровой В.Е., Артамоновой С.Я.,
с участием прокурора ФИО16
при секретаре судебного заседания ФИО15
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО14 о взыскании неустойки
по апелляционному представлению прокурора города Кургана на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Артамоновой С.Я., об обстоятельствах дела, заключение прокурора ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО17 (далее по тексту – ФИО18) о взыскании неустойки.
В обоснование иска указала, что 10 сентября 2021 г. около 19 час. 30 мин. в районе <адрес> ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажир ФИО8 скончался. 11 сентября 2021г. следователем СО МО МВД России «Каргапольский» майором юстиции ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного подпунктами «а», «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2112 застрахована не была. Истец является матерью погибшего ФИО8 После смерти сына она понесла расходы по погребению в сумме 31950 руб. 15 февраля 2022 г. она обратилась в ФИО19 через представительство в АО «ФИО20» с заявлением о производстве компенсационной выплаты, однако выплата произведена не была.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать с ФИО21 неустойку за период с 10 марта 2022 г. по 18 июня 2022 г. в размере 500000 руб.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении исковых требования настаивал.
Представитель ответчика ФИО22 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.
Курганским городским судом Курганской области 6 февраля 2023 г. принято заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1
С ФИО23 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременное производство компенсационной выплаты за период с 10 марта 2022 г. по 18 июня 2022 г. в размере 300000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционном представлении прокурор города Кургана просит заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2023 г. отменить и принять по делу новое решение.
В обосновании доводов указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, в частности, суд не применил ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.
Полагает, что истец вправе требовать присуждение неустойки только за период с 10 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. включительно.
Также считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, поскольку ответчиком не приведены какие-либо исключительные обстоятельства просрочки, отказ в компенсационной выплате носил явно необоснованный характер.
Возражений на апелляционное представление прокурора не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО24 представление прокурора города Кургана поддержала, полагала, что суд первой инстанции неверно произвел взыскание неустойки за период с 1апреля 2022 г. по 18 июня 2022 г., поскольку на тот период времени действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, в связи с чем, просила заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 6февраля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, взыскать с ФИО25 неустойку за период с 10 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 110000руб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционного представления в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в главе III урегулированы вопросы компенсационных выплат.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 указанного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В пункте 1 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Согласно пункту 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 руб. с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что 10 сентября 2021 г. около 20 час. 00 мин. ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> не справился с управлением, в результате чего допустил выезд на обочину и опрокидывание автомобиля.
В результате указанного ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 2112 – ФИО8 умер <...>
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является матерью погибшего ФИО8
15 февраля 2022 г. истец обратилась в ФИО26 с заявлением о производстве компенсационной выплаты, предоставив предусмотренные Правилами ОСАГО документы, в том числе заверенные копии постановления о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого, заключения эксперта, свидетельств о рождении и смерти ФИО8
Письмом от 28 февраля 2022 г. в производстве компенсационной выплаты ответчик отказал на том основании, что ФИО1 не были представлены документы КО по факту причинения вреда жизни.
9 марта 2022 г. ФИО1 вновь обратилась с заявлением о производстве компенсационной выплаты, в ответ на которое ответчик письмом от 9 марта 2022г. сообщил о необходимости предоставить постановление о возбуждении уголовного дела, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела или решение суда по факту причинения вреда жизни ФИО8
Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 28июля 2022 г. с ФИО27 в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата за причинение вреда жизни в размере 500000 руб., штраф в размере 250000 руб.
Решение суда вступило в законную силу 15 сентября 2022 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июля 2022 г. до настоящего времени ответчиком не исполнено, удовлетворил требования истца в части, взыскал неустойку за несвоевременное производство компенсационной выплаты за период с 10 марта 2022 г. по 18 июня 2022 г. в размере 300000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части периода начисления неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившего в силу 1 апреля 2022 г. и действующего в течение шести месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из вышеизложенного следует, что с момента введения моратория, то есть с <...> на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Приведенное выше постановление действовало с 1 апреля 2022 г. по 1октября 2022 г. и, как следует из информации, размещенной на официальном сайте ответчика, его действие распространяется на ФИО28, которое не отказалось в установленном порядке от мораторной защиты.
С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованными доводы представления прокурора, и полагает необходимым изменить заочное решение суда первой инстанции от 6 февраля 2023 г., определив период взыскания неустойки с 10 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. включительно (22 дня).
Таким образом, взысканию подлежит неустойка за вышеназванный период в размере 110000 руб. (500000 руб. * 22 дня * 1 %).
Довод возражений ответчика о том, что необходимо при расчете неустойки применять ставку 19 % годовых, установленную Банком России, а также процент инфляции за указанный период, не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречить пункту 4 статьи 19 Закона об ОСАГО.
Суд апелляционной инстанции также находит заслуживающим внимания довод представления прокурора о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность случая и обстоятельств, уменьшающих степень вины ответчика в неисполнении обязательства, ФИО29 не представлено.
В тоже время из материалов дела усматривается, что ответчик длительное время не выплачивал истцу компенсационную выплату (более 8 месяцев на момент подачи искового заявления в суд).
Таким образом, исходя из характера и объема нарушенного права, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у РСА объективных причин не исполнения обязательства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении суммы неустойки, полагая, что оснований для этого не имеется, а доводы, приведенные судом первой инстанции в заочном решении суда в качестве обоснования применения указанных положений закона нельзя признать достаточными, поскольку оценка обстоятельствам данного дела судом по существу не дана.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3400 руб.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 6февраля 2023 г. изменить, изложив резолютивную часть заочного решения в следующей редакции:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО30 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за несвоевременное производство компенсационной выплаты за период с 10 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 110000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО31 (ИНН №) в бюджет муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 3400 руб.».
Судья-председательствующий Ж.А. Фролова
Судьи В.Е. Коурова
С.Я. Артамонова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023.