Дело № 2-4121/2023

УИД 55RS0007-01-2023-002510-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 16 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Хусенской М.А. при секретаре судебного заседания Унанян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В.А.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным возмещением, произошедшим 16.11.2022, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, указав в обоснование иска, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

23.11.2022 В.А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее его гражданскую ответственность по страховому полису ХХХ №, с заявлением о страховом возмещении, был уведомлен о необходимости представления транспортного средства для осмотра и банковских реквизитов. Осмотр транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение выплачено В.А.В. посредством платежной системы <данные изъяты> 16.12.2022 в размере 124400 руб., а также 19.01.2023 – после рассмотрения претензии В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 84300 руб. Неустойка за нарушение сроков выплаты выплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 19389 руб. посредством платежной системы <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением в размере 15330 руб.

Полагая свои права действиям страховой организации нарушенными, В.А.В. с учетом уточнения просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 312444 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец В.А.В. участия не принимал. Его представитель М.С.А. после разъяснения последствий отказа от исковых требований заявил об отказе от исковых требований о взыскании неустойки в размере 312444 руб., заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов поддержал, полагая права потребителя нарушенными фактами односторонней смены формы страхового возмещения на денежную форму, перечислением страховой организацией страхового возмещения В.А.В. посредством платежной системы <данные изъяты>, что не было предусмотрено соглашением сторон, нарушением страховой организацией сроков выплат.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» М.А.Ю. в устных и письменных возражениях против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что страховой организацией обоснованно выплачено В.А.В. страховое возмещение без учета износа ввиду отказов СТОА от восстановительного ремонта транспортного средства, посредством платежной системы CONTACT ввиду отсутствия реквизитов счета. Просрочка в выплате была компенсирована выплатой неустойки в общей сумме 37010 руб. Нарушений со стороны Страховщика допущено не было, тяжких последствий не наступило, что должно исключать взыскание со Страховщика денежной компенсации морального вреда, а в случае взыскания являться основанием для снижения размера компенсации до разумных пределов. Размер заявленных ко взысканию судебных расходов полагала завышенным, просила учесть в качестве критерия разумного размера указанный Торгово-Промышленной палатой Омской области средний размер оплаты услуг представителя по спорам об ОСАГО в размере 4380 руб. за одно судебное заседание.

Третьи лица Г.И.В., С.Л.В., Р.Д.А. в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

П. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий В.А.В. автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В.А.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным возмещением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 91222 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., указав в обоснование иска, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ №.

23.11.2022 В.А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

25.11.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило В.А.В. о необходимости представления транспортного средства для осмотра.

29.11.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило В.А.В. о необходимости представления банковских реквизитов.

06.12.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило В.А.В. об оставлении заявления о возмещении убытков без рассмотрения в связи с непредставлением на осмотр транспортного средства.

08.12.2022 по направлению АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства.

09.12.2022 ООО «Компакт Эксперт Центр» по заданию АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 208700 руб., с учетом износа 124400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в связи с поступившими от СТОА ИП А.Л.А., ИП М.А.А., ИП В.П.Д. отказами от проведения восстановительного ремонта транспортного средства уведомило В.А.В. о выплате страхового возмещения в размере 124400 руб. посредством платежной системы <данные изъяты>. Перевод был успешно отправлен и готов к выплате, однако, уведомление о выплате В.А.В. получено не было.

23.12.2022 В.А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

19.01.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило В.А.В. о доплате страхового возмещения в размере 84300 руб. посредством платежной системы <данные изъяты>, приложило квитанцию о переводе, уведомление о выплате В.А.В. получено 24.01.2023. Перевод был успешно отправлен и готов к выплате.

30.01.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило В.А.В. о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 19389 руб. (с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 2521 руб.) посредством платежной системы <данные изъяты>, приложило квитанцию о переводе, уведомление о выплате В.А.В. получено ДД.ММ.ГГГГ. Перевод был успешно отправлен и готов к выплате. Налог уплачен.

16.02.2023 В.А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 208700 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 107918 руб., приложил сведения о банковских реквизитах.

20.02.2023 АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований В.А.В.

23.03.2023 АО «АльфаСтрахование» платежным поручением выплатило В.А.В. неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 15330 руб. (с удержанием налога на доходы физических лиц). Налог уплачен.

В общей сложности АО «АльфаСтрахование» выплачена В.А.В. неустойка за нарушение сроков выплаты в размере 37010 руб., из которых 8348 руб. за период с 13.12.2022 по 16.12.2022 от страхового возмещения в размере 208700 руб., 28662 руб. за период с 13.12.2022 по 19.01.2023 от страхового возмещения в размере 84300 руб.,

09.03.2023 В.А.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

30.03.2023 финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг отказал в удовлетворении требований истца.

С учетом уточнения исковых требований, отказа от части исковых требований, предметом рассмотрения являются исковые требования В.А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований, в связи со следующим:

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. абз. 1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 статьи.

В силу разъяснений, данных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. В пп. пп. «а-ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д. Рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Согласно п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истца ответчиком нарушено.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В заявлении о страховом возмещении В.А.В. просил выдать направление на ремонт транспортного средства. При этом АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в определенном по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, размере с учетом износа 124400 руб. посредством платежной системы <данные изъяты>, в последующем после получения претензии В.А.В. – ДД.ММ.ГГГГ в размере без учета износа 84300 руб. посредством платежной системы <данные изъяты>, тогда как страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с просрочкой в выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» произвело выплату В.А.В. неустойки за нарушение сроков выплаты в общем размере 37010 руб.

Оснований полагать, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении формы возмещения вреда на страховую выплату, не имеется. Одностороннее изменение Страховщиком обосновано отсутствием возможности организовать ремонт принадлежащего истцу автомобиля на СТОА, ввиду отказов последних от ремонта, что не относится к сфере ответственности потребителя страховых услуг. Нарушение сроков выплаты также само по себе нарушает права потребителя. В связи с указанным, В.А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования В.А.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учётом установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, длительности нарушения прав истца в сумме 7000 руб.

Рассматривая требования В.А.В. о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Из содержания ст. ст. 104, 198, 201, 224 ГПК РФ следует, что данные о распределении судебных расходов должно содержать решение суда, либо дополнительное решение, вынесенное по соответствующему заявлению до вступления в законную силу решения суда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В п.п. 1, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

По соглашению на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ М.С.А. (Поверенный) взял на себя обязанности оказать В.А.В. (Доверителю) юридическую помощь, а именно: оказать консультационные услуги, подготовить правовую позицию по делу, подготовить исковое заявление, представлять интересы Доверителя в суде первой инстанции по иску к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеется расписка о получении Поверенным предусмотренной Договором оплаты в размере 30000 руб.

Согласно материалам дела в интересах истца представителем составлено и направлено в адрес суда исковое заявление, представлены интересы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Из материалов дела следует, что В.А.В. принято исполнение по договору на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, предложенное за М.С.А.С.А.А.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывается, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Аналогичная правовая позиция приведена и Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, согласно которому суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено о завышенном размере судебных расходов, понесенных истцом.

Учитывая необходимое представителю истца с учетом квалификации и профессиональных навыков время для составления процессуальных документов - время, затраченное на составление искового заявления, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд полагает возможным определить разумным размер судебных расходов в сумме 15000 руб.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд были заявлены два самостоятельных требования: о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в т.ч. имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6,7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

В исковом заявлении истец В.А.В. указал, что АО «АльфаСтрахование» определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 208700 руб., которая выплачена двумя платежами посредством платежной системы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124400 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84300 руб. Также В.А.В. указал, что АО «АльфаСтрахование» ему выплачена неустойка ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19389 руб. посредством платежной системы <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере 15330 руб. платежным поручением.

Расчет неустойки истец производил по ДД.ММ.ГГГГ – дату вручения неустойки, мотивируя начисление неустойки вплоть до указанной даты тем, что АО «АльфаСтрахование» необоснованно перечислило суммы страхового возмещения, неустойки не согласованным с ним способом - посредством платежной системы <данные изъяты>, имея при этом возможность до получения банковских реквизитов отправить денежные средства почтовым переводом, тем самым затруднив для истца получение денежных средств. На нарушении данными действиями прав истца его представитель в судебном заседании настаивал. Исходя из указанного, оснований полагать, что отказавшись в последующем от исковых требований о взыскании неустойки, истец реализовал свои процессуальные права, не злоупотребляя при этом правами.

Как следствие, взысканию подлежат судебные расходы в размере 15000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу удовлетворения судом заявленных исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в пользу иску В.А.В. паспорт <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Хусенская М.А.

Решение суда в окончательной форме принято 23 октября 2023 года.