Решение по делу № 2А-331/2023 от 30.05.2023

Дело № 2а-331/2023

21RS001-01-2023-000141-83

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Назаровой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики административное дело по иску административного истца ФИО1 <данные изъяты> к административному ответчику - судебному приставу-исполнителю Алатырского районного отдела судебных приставов ФИО2 <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, Алатырскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец ФИО1 мотивировала свои требования следующим.

В производстве судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП ФИО2 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании судебного приказа № от 20.02.2016, выданного судебным участком № <данные изъяты> Чувашской Республики о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам, госпошлины в размере 66545 руб. 06 коп.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, фактически требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП ФИО2 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении ее имущества, а именно:

1/6 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>;

1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>;

? долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>;

? долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

В ноябре 2022 года истец обращалась в службу судебных приставов с устным заявлением о снятии запрета регистрационных действий с одного из арестованных жилых помещений, так как в силу положений закона и сложившейся судебной практики, при установлении запрета регистрационных действий судебный пристав-исполнитель также обязан соблюдать принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. На момент вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации, кадастровая стоимость принадлежащего ей имущества составляла 500931 руб., что не соотносимо с размером долга – 66545 руб. 06 коп. Кроме того, арестовав все принадлежащие ей доли в жилых помещениях, судебных пристав фактически оставляет ее без места жительства по <адрес>, где она имеет регистрацию. Для принудительного исполнения будет достаточно имущества в меньшем объеме, чем то, на что объявлен запрет регистрационных действий.

25 ноября 2022 года истец обратилась в службу судебных приставов с письменным заявлением о снятии запрета с ? доли здания площадью 66,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Письмом от 16.01.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 ей разъяснено, что постановление о запрете регистрационных действий вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда и не ограничивает ее право в пользовании земельным участком. Однако в своем письме она просила снять арест не с земельного участка, а с ? части жилого помещения. Указанный ответ судебного пристава-исполнителя ею получен по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Считает что вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимости должника, стоимость которых во много раз превышает сумму взыскиваемой задолженности, является нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и необоснованно ограничивает права должника, в том числе по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Просила признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 <данные изъяты>, выразившееся в запрете регистрационных действий принадлежащей ей, ФИО1 <данные изъяты>, ? доли здания площадью 66,1 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; возложить на Алатырское районное отделение судебных приставов обязанность снять запрет регистрационных действий с ? доли здания площадью 66,1 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвовала, извещена.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Фадеева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Алатырского РОСП – ФИО2 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Дополнительно суду пояснил, что повторно постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества ФИО1 в Росреестр он не направлял (л.д. 30-32).

Административные ответчики – Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Алатырское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – извещены, своих представителей не направили.

Заинтересованное лицо – ФИО3 – в судебное заседание не явилась, извещена.

Заслушав мнение административного ответчика, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд считает административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом в производстве судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП ФИО2 находится сводное исполнительное производство №, о чем 21 ноября 2022 года вынесено соответствующее постановление. Предметом исполнения является взыскание с ФИО1 задолженности на общую сумму 575326 руб. 82 коп. (л.д. 50-51).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установив, что ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, постановлением от 07 декабря 2020 года наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Как следует из указанного постановления, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении: номер государственной регистрации: №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; наименование права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2; дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ; номер государственной регистрации: №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; наименование права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2; дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ.

Здание площадью 66,1 кв.м., расположено по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ. Поручено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии с момента получения постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества; территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении. На Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики возложена обязанность в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю.

Суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (1/2 доля в праве на жилой дом ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>), ограничению прав ФИО1, как должника в исполнительном производстве, являются необоснованными, при этом исходит из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст. 64 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" усматривается, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Таким образом, принятие обеспечительных мер на стадии исполнения решения суда в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, не лишает ФИО1 права владеть и пользоваться имуществом, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности, а является мерой стимулирующего характера в целях побуждения должника по исполнительному производству исполнить обязательство по исполнительному документу в кратчайшие сроки.

В судебном заседании установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о запрете совершения регистрационных действий в отношении ? доли в праве собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 28-29, 95-97).

Требование об обязании судебного пристава-исполнителя о возложении на Алатырское РОСП снять запрет регистрационных действия с ? доли здания площадью 66,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является производным от первоначального требования о признании действия незаконными, и, учитывая, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к административному ответчику - судебному приставу-исполнителю Алатырского районного отдела судебных приставов ФИО2 <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, Алатырскому районному отделению судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 <данные изъяты>, выразившееся в запрете регистрационных действий, принадлежащей ей ФИО1 <данные изъяты> ? доли здания площадью 66,1 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; возложении на Алатырское районное отделение судебных приставов обязанности снять запрет регистрационных действий с ? доли здания площадью 66,1 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке, в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение десяти дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.