Судья Майорова И.В. дело № 33-5421/2023 (2-341/2023)

УИД 86RS0009-01-2023-000276-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать договор страхования № 81600-00018244 от 08.10.2021 по программе «Драйвер», заключенный между ООО «Росгосстрах Жизнь» и ФИО1 недействительным, применить последствия признания сделки недействительной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховую премию в размере 6 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 3 025 000 рублей. Всего взыскать 9 075 000 (девять миллионов семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах Жизнь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 53 575 руб.».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» (далее по тексту – ООО СК «Росгосстрах Жизнь») о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 08.10.2021 истец был приглашен в отделение ПАО Банк «ФК Открытие» в г. Лангепасе с целью открытия банковского вклада, где сотрудник банка предложила ему заключить договор, по которому можно получить доход в виде 13% годовых. Истец воспользовался данным предложением и в этот же день внес 6 000 000 рублей. В сентябре 2022 года ему стало известно о том, что между ним и ООО «Росгосстрах Жизнь», от лица которого выступал ПАО Банк «ФК Открытие», был заключен договор страхования № 81600-00018244 от 08.10.2021 по программе «Драйвер». При этом в день заключения указанного договора ему не был выдан договор страхования, он не был ознакомлен и ему не были выданы Правила добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц №1. Считает, что договор страхования является недействительным. Утверждает, что был введен в заблуждение сотрудником банка, полагая, что денежные средства вместе с процентами ему будут возвращены по истечению одного года. Однако, при уточнении информации в сентябре 2022 года ему стало известно, что договор страхования заключен на 5 лет и вернуть уплаченную страховую премию досрочно, то есть до истечения 5 лет, возможно с удержанием штрафа. Направленное истцом в адрес Банка заявление с требованием о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения. Считает, что в данном случае страховой риск по договору страхования не соответствует условиям ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Исходя из полученных в сентябре 2022 года документов из банка, доход по спорному договору ответчиком не гарантирован. Информация о том, что он вообще может не получить никакой доход от заключения договора до него доведена не была. Условия спорного договора существенно хуже условий по договору банковского вклада, являются невыгодными и не приносят ему никакого экономического эффекта, причиняют лишь вред. По условиям договора страхования отсутствуют какие-либо гарантии получения инвестиционного дохода, а при досрочном расторжении договора он лишается возможности возвратить сумму страховой премии. Кроме того, правилами предусмотрена выплата выкупной суммы в случае досрочного прекращения договора, которая на момент обращения в суд составляет 4 440 000 рублей, что причиняет убытки в размере 1 560 000 рублей. Просит признать договор страхования № 81600-00018244 от 08.10.2021 по программе «Драйвер» недействительным; применить последствия признания сделки недействительной; взыскать с ООО «Росгосстрах Жизнь» страховую премию в размере 6 000 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Стороны, представитель третьего лица в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах Жизнь» ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о том, что истец не подписывал договор страхования. Указывает, что условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности страховщика и страхователя были определены в Правилах страхования жизни физических лиц № 1, с которыми истец был ознакомлен. Утверждает, что при заключении договора страхования требования, изложенные в п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, были соблюдены, а именно, достигнуто соглашение: о застрахованном лице, характере события, размере страховой суммы, сроке действия договора. Договор страхования подписан усиленной квалифицированной подписью страховщика и простой электронной подписью страхователя, оплачен последним, перед заключением договора страхования проект данного договора был направлен истцу на электронную почту. Подтверждением подписания договора страхования со стороны истца является получение кода в СМС-сообщении, передача кода сотруднику банка для верификации, получение договора страхования и всех прилагаемых документов со стороны страховщика. Обращает внимание, что процедура заключения договора в электронной форме предполагает предварительное ознакомление страхователя в рядом документом, направленных на его электронную почту. Утверждает, что договор страхования заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд не учел положения рекомендаций Банка России, которые предусматривают обязательное подписание страхователем анкеты. Данный документ не был истребован у ответчика судом. Указывает о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, который составляет 1 год. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с 08.10.2021, то есть с момента заключения договора страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2021 между ФИО1 и ООО СК «Росгосстрах Жизнь», от имени которого действовал ПАО Банк «ФК Открытие», был заключен договор страхования № 81600-00018244 по программе «Драйвер» на основании Правил добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц № 1 сроком с 11.10.2021 до 10.10.2026. Страховая премия составляет 6 000 000 рублей, страховая сумма – 6 000 000 рублей.

По условиям договора страховыми рисками являются: дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования; смерть застрахованного по любой причине; смерть застрахованного в результате несчастного случая.

Договором предусмотрены размер и срок выплаты соответствующей гарантированной выкупной суммы при досрочном прекращении договора страхования, размер которой определяется на дату расторжения договора. За период до 10.10.2022 размер выкупной стоимости равен 4 140 000 рублей, в период до 10.10.2023 – 4 440 000 рублей, до 10.10.2024 – 4 800 000 рублей, до 10.10.2025 – 5 160 000 рублей, до 10.10.2026 – 5 520 000 рублей.

Правилами страхования предусмотрены условия, при которых по договору выплачивается дополнительный инвестиционный доход и порядок его начисления (п. 13).

Согласно информации об условиях договора добровольного страхования жизни по договору предусмотрены: выплата 100% гарантированной страховой суммы; социальный налоговый вычет - 13%; инвестиционный доход не является гарантированным и зависит от результатов деятельности страховой компании; размер гарантированного дохода - 0%.

Указано также, что данный договор страхования не является договором банковского вклада в кредитной организации и переданные по нему денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом.

08.10.2021 истцом была произведена оплата в размере 6 000 000 рублей.

02.09.2022 ФИО1 обратился в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о возврате страховой премий в размере 6 000 000 рублей, ссылаясь на то, что был веден в заблуждение сотрудником банка, уверившего его о том, что через год он сможет снять всю сумму с доходами.

На обращение истца в Банк последним отказано в возврате страховой премии.

По утверждению истца, до него не была доведена информация о заключаемом договоре, он был введен в заблуждение относительно природы сделки, договор страхования фактически противоречит природе института страхования.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец был введен в заблуждение относительно природы сделки, поскольку заключенный договор привел к ухудшению его имущественного положения, возникновению неблагоприятных последствий в виде передачи в фактически безвозмездное пользование страховой компанией денежных средств в размере 6 000 000 рублей, невозможности свободного использования данными денежными средствами, получением существенно меньшей суммы в случае досрочного получения денежных средств.

Кроме того, суд исходил из того, что ФИО1 не был проинформирован о сущности сделки, отсутствием доказательств получения истцом договора.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Процедура заключения договора страхования описана в пункте 4 статьи 6.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому договор добровольного страхования в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 и статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, определенных настоящим Законом. При этом в случае направления страховщиком страхователю - физическому лицу (за исключением физического лица, зарегистрированного в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае страхования его имущественных интересов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) на основании его заявления в письменной или устной форме страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", договор добровольного страхования, составленный в виде электронного документа, считается заключенным страхователем на предложенных страховщиком условиях с момента уплаты страхователем страховой премии (страхового взноса). Страхователь - физическое лицо уплачивает страховую премию (страховой взнос) после ознакомления с условиями, содержащимися в договоре добровольного страхования и правилах страхования, подтверждая тем самым свое согласие заключить этот договор на предложенных страховщиком условиях.

Как следует из материалов дела, договор страхования был заключен между сторонами в виде электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной подписью страховщика и простой электронной подписью страхователя.

Из материалов дела следует, что истец имеет электронную почту <данные изъяты>

Указанный адрес электронной почты ФИО1 имеется: в договоре страхования (л.д. 11, 78), заявлении (обращении) физического лица в ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 19), согласии на обработку персональных данных страхователя/застрахованного (л.д. 61).

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен текст письма, направленного ООО СК "Росгосстрах Жизнь" 08.10.2021 в 14:18, 14:58 на указанный адрес электронной почты ФИО1 В письме имеется вложение проекта договора страхования и приложения к нему, соглашение об электронном документообороте. Также содержится просьба проверить правильность указанных данных и подписать документы путем использования кода из СМС-сообщения от отправителя <данные изъяты> (л.д. 165, 166).

Согласно реестру сообщений, на номер телефона <данные изъяты>, (оператор ТЕЛЕ 2), указанный в договоре страхования как контактный номер страхователя, поступило два СМС-сообщения со следующим содержанием:

«Здравствуйте! Для заключения договора страхования жизни № 81600-00018244 от 08.10.2021 сообщите сотруднику Банка код <данные изъяты> СК «Росгосстрах Жизнь». «Здравствуйте! Для заключения договора страхования жизни № 81600-00018244 от 08.10.2021 сообщите сотруднику Банка код <данные изъяты> СК «Росгосстрах Жизнь».

Принадлежность номера телефона и адреса электронной почты истцу подтверждается материалами дела.

Таким образом, ответчиком представлены исчерпывающие и взаимно согласованные доказательства соблюдения письменной формы заключения договора страхования, что опровергает версию истца о незаключении такого договора.

Поскольку истец договор страхования заключил добровольно и осознанно, в связи с чем принял на себя обязательства, вытекающие из существа договора, в том числе обязательства по оплате страховой премии, при этом не был ограничен в своем волеизъявлении при заключении договора страхования и был вправе не принимать на себя обязательства по договору, в отсутствие доказательств обмана или принуждения ответчиком, имел возможность в установленный 14-дневный срок отказаться от договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене, с вынесением нового – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии: Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.