УИД 78RS0009-01-2021-006871-31

суд первой инстанции № 2-76/2023

суд апелляционной инстанции № 33-4583/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С.И.,

судей Насиковской А.А., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 февраля 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С.И., объяснения ответчика ФИО1, который поддержал апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 608 307 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В соответствии с указанным договором ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 27 мая 2019 года, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. При этом ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил денежные средства, в связи с чем образовалась задолженность; по состоянию на 1 апреля 2021 года сумма просроченного долга составила – 494 697,93 руб., просроченных процентов – 94 023,10 руб., неустойки – 19 585,97 руб.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области и принято к производству указанного суда.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 февраля 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены; с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы сумма задолженности в размере 608 307 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9238 руб., а всего – 617 590 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что банк согласовал ему реструктуризацию долга, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеет.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, во исполнение заключенного со ПАО Сбербанк договора ФИО1 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 27 мая 2019 года, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ответчику предоставлен возобновляемый лимит кредита в сумме 440 000 руб., который может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента; установлена процентная ставка в размере 23,9% годовых. Согласно пункту 2.5. индивидуальных условий срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. В соответствии с пунктом 2.6. индивидуальных условий срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 12 индивидуальный условий).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

Поскольку ФИО1 обязательства, предусмотренные кредитным договором, по внесению денежных средств должным образом не исполнял, банк в претензии от 1 марта 2021 года потребовал от него в срок не позднее 31 марта 2021 года полной оплаты суммы задолженности, которая по состоянию на 27 февраля 2021 года составила 608 307 руб. (просроченный основной долг – 494 697,93 руб., просроченные проценты – 94 023,10 руб., неустойка – 19 585,97 руб.).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обоснованно исходили из доказанности заключения ФИО1 кредитного договора, использования кредитных денежных средств, нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Размер задолженности по кредитному договору судом первой инстанции определен на основании имеющегося в материалах дела произведенного истцом расчета, который ответчиком не оспорен (контррасчет не представлен).

Приводимые в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии у банка оснований для досрочного истребования задолженности судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк, банк рассматривал заявку ответчика по вопросу урегулирования задолженности по кредитной карте № по кредитному договору № от 27 мая 2019 года. 23 апреля 2020 года в отношении кредитной карты в рамках мероприятий в связи с COVID-19 банк принял решение об отмене заемщику неустойки, начисленной на дату принятия решения, что следует из расчета задолженности по кредитной карте по состоянию на 1 апреля 2021 года. Остальные условия по кредитной карте для заемщика были оставлены без изменения, в связи с чем ответчик должен был вносить обязательные платежи и погашать просроченную задолженность.

В подтверждение этому банк представил сведения о переписке с ответчиком по вопросу урегулирования просроченной задолженности, из которой следует, что ФИО1 по кредитной карте отсрочка не предоставлялась, изменения в графика платежей не вносились, ему было разъяснено о внесении ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михайлова Н.Н.