Дело № 22-1360/2023

Судья Липатов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Уваровой О.Ю.

с участием прокурора Королевой Л.В.,

заявителя Л.А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л.А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 2 июня 2023 года, которым заявителю Л.А.А. возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., заявителя Л.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Королеву Л.В., находившую судебное решение подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Л.А.А. в интересах Р.А.В. обратился в Ленинский районный суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поставив в ней вопрос об отмене постановления прокурора Ленинского района г. Тамбова Б.В.Е. от *** об отказе в удовлетворении жалобы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Л.А.А. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, считает, что оснований для возвращения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не имелось. Ссылается на то, что им подавалось заявление о совершении преступления, что он действует не как адвокат Р.А.В., а как физическое лицо, как заявитель, и приложение ордера в данном случае не требовалось, поскольку жалоба им подавалась от своего имени. Указывает, что прокурор Б.В.Е. не должен расследовать данное преступление и не должен рассматривать данную жалобу, приняв функции работников следственного комитета. Проверка по его заявлению о совершении преступления в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проведена, процессуальное решение по заявлению о совершении преступления в форме постановления не принято. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Согласно закону, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Представителем заявителя, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, может быть адвокат, а представителем юридического лица - также лицо, правомочное в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы, в том числе и в случаях, когда они не принимали участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномочены заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Как следует из представленных материалов, при принятии решения по жалобе заявителя Л.А.А., суд правильно руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

В жалобе заявителя Л.А.А. не содержится сведений о том, какие именно его права нарушены, к жалобе не приложена копия обжалуемого решения, отсутствие которой препятствует рассмотрению жалобы по существу, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.

Кроме того, как следует из содержания жалобы заявителя Л.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, он представляет интересы иного лица - Р.А.В., имевшего статус подозреваемого по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 167 УПК РФ, который согласно доводам заявителя был незаконно задержан и содержался под стражей с *** по ***

При этом заявитель Л.А.А., обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, свой статус участника уголовного судопроизводства не указал, из содержания жалобы не представляется возможным сделать вывод о том, что производимые процессуальные действия и процессуальные решения затрагивают его права и интересы. Его полномочия как защитника, законного представителя или представителя кого – либо из участников уголовного судопроизводства объективными данными не подтверждены.

При этом Л.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются процессуальные решения и действия, имевшие место согласно содержанию жалобы не в отношении него, а иного лица – Р.А.В.

Заявитель Л.А.А. является адвокатом, однако к поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе не приложен ордер адвоката.

Доводы Л.А.А. о том, что он действует на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного им с Р.А.В., являются необоснованными, поскольку объективными данными не подтверждены, -указанный договор не представлен суду как первой, так и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении поданной Л.А.А. в соответствии со ст. 125 УПК РФ жалобы, поскольку предусмотренных законом оснований для ее принятия к производству и рассмотрения по существу не имеется.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции не имеется.

Указанный вывод суда основан на положениях уголовно-процессуального закона и представленных материалах.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, поскольку в случае устранения указанных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 2 июня 2023 года, которым заявителю Л.А.А. возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий