Гражданское дело № 2-24/2023 (2-436/2022, 2-2591/2021)

УИД № 42RS0011-01-2021-005134-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 26 июля 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Дружининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Авто» о защите прав потребителей,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СВ-Авто» ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>, выданной сроком на 1 год, представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз» ФИО3, действующего на основании доверенности <номер> от <дата>, выданной по <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Авто» (далее по тексту ООО «СВ-Авто») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> истцом у ООО «СВ-Авто» был приобретен на основании договора купли-продажи <номер> автомобиль SUBARU Forester, VIN <номер> за 2 059 900 руб. Оплата за автомобиль произведена в полном объеме. За период эксплуатации автомобиля его техническое обслуживание осуществлялось ООО «СВ-Авто», что подтверждается заказ-нарядами. <дата> приобретенный у ответчика автомобиль вышел из строя, по причине стука в двигателе, в связи с чем истец обратился в сервисный центр продавца, где оформили бланк-заказ на техническое обслуживание, указали неисправность со слов истца. Через некоторое время работники сервисного центра поставили истца в известность о том, что неполадка устранима ремонтом двигателя, либо его заменой. Таким образом, в процессе эксплуатации проданного ответчиком автомобиля в нем выявлен дефект, с целью устранения которого истец вынужден обращаться на станцию технического обслуживания. Истец считает этот недостаток существенным по причине того, что вследствие его проявления он не может пользоваться транспортным средством. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием устранить недостатки, то есть отремонтировать двигатель, так как он находится на гарантийном обслуживании. <дата> в ответ на претензию истца, ответчик сообщил, что по результатам проведенной экспертизы, недостатки носят эксплуатационный характер, и возникли они в результате использования некачественного и несоответствующего типу топлива и моторного масла.

С данными выводами истец категорически не согласен, так как используемое им топливо и масло соответствует своим характеристикам, что подтвердила проведенная экспертиза.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 2 095 900 руб. х 1% = 20 959 руб. в день. Со стороны ответчика грубо нарушены права, законные интересы истца, продан товар, являющийся дорогостоящим, ненадлежащего качества, возможности им полноценно пользоваться истец не имеет, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона « О защите прав потребителя», истец просит обязать ООО «СВ-Авто» устранить недостатки в виде постороннего стука в двигателе, взыскать с ООО «СВ-Авто» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 20 959 руб. в день за период с <дата> по день вынесения решения суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объёме. Также, в судебном заседания пояснил, что в ходе технического обслуживания в ООО «СВ-Авто» <дата> на «ТО-30000» при пробеге 29 483 км., в автомобиле производились работы по замене моторного масла, которое было приобретено им в сторонней организации у ИП ФИО4 и по его требованию залито в двигатель.

Представитель ответчика ООО «СВ-Авто» – ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми, просила в удовлетворении требований отказать в виду отсутствия правовых оснований.

Представитель третьего лица ООО «КДС» – ФИО3 полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Субару Мотор» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого считает заявленные требование необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО1 и ООО «СВ-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства <номер>, в соответствии с которым ответчик продал, а истец приобрел в собственность транспортное средство SUBARU Forester, VIN <номер>. Автомобиль истцу передан <дата> (т. 1 л.д. 8-15, л.д. 27-28).

<дата> автомобиль SUBARU Forester, VIN <номер>, государственный номер <номер>, прошел в ООО «СВ-Авто» техническое обслуживание «ТО-30000» при пробеге 29 483 км. В ходе технического обслуживания, в числе прочего, в автомобиле истца были произведены работы по замене моторного масла, при этом моторное масло для замены было предоставлено истцом, которое он приобрел в сторонней организации у ИП ФИО4 (т.1 л.д. 132, л.д. 135-136).

<дата> истец обратился к ответчику с претензией по поводу выявленного <дата> недостатка в виде неисправности в работе двигателя, выразившейся в стуке в двигателе и ошибки на информационном табло о поломке ДВС (т. 1 л.д. 16).

В письменном ответе на претензию от <дата> директором ООО СВ-Авто» М. отказано в выполнении гарантийного ремонта, поскольку причины неисправности ДВС автомобиля носят сугубо эксплуатационный характер (т. 1 л.д. 17).

По инициативе ответчика ООО «СВ-Авто» была проведена автотехническая экспертиза в ООО «РАЭК» <номер> от <дата>, согласно выводов которой причина неисправности двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля SUBARU Forester, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: <номер>, государственный номер <номер>, в том числе стука заключается в неисправном натяжителе ГРМ, а также использовании некачественного или несоответствующего типу топлива и моторного масла, которые носят сугубо эксплуатационный характер (т. 1 л.д. 56-113).

В связи с оспариванием ответчиком ООО «СА-Авто» требований истца, определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ООО «Эскалибур» <номер> от <дата>: 1. Представленное для исследования ГСМ (моторное масло) было подвержено эксплуатационным нагрузкам, т.е. находилось в эксплуатации. 2. При проведении анализа горюче-смазочных материалов в лабораторных условиях и сравнения образцов представленных на исследование необходимо минимальное количество в объеме 1 (один) литр. В данном конкретном случае остатков масла находящихся в демонтированном поддоне двигателя недостаточно для проведения сравнительного анализа свойств ГСМ с образцом находящемся в таре (ПЭТ бутылке, опечатанной и пописанной сторонами при первом исследовании ДВС) представленной на исследование, что в свою очередь не позволяет в категоричной форме ответить на поставленный вопрос. Однако следует отметить, что ГСМ представленный в таре (ПЭТ бутылке, опечатанной и пописанной сторонами при первом исследовании ДВС) при проведении осмотра <дата> не оспаривался сторонами по делу в своей принадлежности к данному транспортному средству. 3. В анализируемом образце ГСМ (моторное масло), представленного на исследование, отсутствуют какие-либо посторонние примеси. 4. Попадание примесей в исследуемой вещество (моторное масло) не выявлено. 5. Двигатель внутреннего сгорания в автомобиле SUBARU FORESTER VIN <номер> имеет следующие неисправности: заклинивание гидронатяжителя цепи газораспределительного механизма и образование повреждений на стенках двух поршней с одной стороны, а именно правого блока цилиндра. 6. Моментом возникновения неисправности является замена одного типа масла на другой тип масла. Причиной возникновения недостатков является использование несоответствующего типа моторного масла. 7. Нарушений условий эксплуатации, хранения, естественный износ, либо дефект, допущенный заводом изготовителем, действиями 3-х лиц (в том числе в ходе технического обслуживания) не являются причиной возникновения выявленных недостатков. 8. Причиной возникновения недостатков является использование несоответствующего типа моторного масла. 9. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет: 180 258,50 руб. Временные затраты на устранение выявленных недостатков согласно нормативов завода изготовителя составляют: 14,3 нормо/часов.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Н. пояснил, что им проводилось экспертное исследование автомобиля SUBARU Forester, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: <номер>, государственный номер <номер> с целью определения причин неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля. По результатам исследования двигателя автомобиля и горюче смазочных материалов (моторного масла) составлено экспертное заключение, согласно которого причиной неисправности ДВС является использование несоответствующего типа моторного масла после произведенного <дата> технического обслуживания «ТО-30000». Нарушения условий эксплуатации, хранения, естественный износ, либо дефект, допущенный заводом изготовителем, действиями 3-х лиц (в том числе в ходе технического обслуживания) не являются причиной возникновения неисправности ДВС.

Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержащихся в нем экспертных исследований, так как суду представлены доказательства компетентности эксперта, и оснований не доверять заключению эксперта Неб А.В., не имеется. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы, суд не принимает во внимание, поскольку они ничем не обоснованы, каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы стороной истца суду не представлено.

Кроме того, стороны не были лишены возможности заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовались.

Также, суд принимает во внимание заключение эксперта проведенного по инициативе ответчика ООО «РАЭК» на досудебной стадии, поскольку полагает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, так как оснований сомневаться в объективности и компетентности данного экспертного заключения у суда нет. Экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, опытом работы в данной отрасли, по результатам исследования автомобиля истца, является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что заключением судебной экспертизы не опровергнуты результаты экспертизы проведенной по инициативе ответчика на досудебной стадии, согласно выводов которых не подтвержден производственный характер неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца, поскольку при установлении заключением эксперта причинами выявленной в автомобиле неисправности ДВС является использование несоответствующего типа моторного масла, которое при проведении технического обслуживания «ТО-30 000» было представлено истцом из сторонней организации и по его требованию залито в двигатель автомобиля.

Поскольку материалами дела не подтвержден производственный характер дефектов автомобиля истца в виде неисправности двигателя внутреннего сгорания, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о защите прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городско суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023.

Судья: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-24/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса