47RS0014-01-2022-001100-22

Дело № 2-1106/2023 21 июля 2023года

город Приозерск Ленинградской области

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

с участием представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов.

установил:

Публичное акционерное общество ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Приозерский городской суд с иском "Сбербанк России" к ФИО2, в котором просит суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Плодовское сельское поселение, <адрес>, взыскать судебные расходы по оплате госу3дарственной пошлины в сумме 6000 рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт- Петебурга вынесен судебный приказ в рамках гражданского дела № о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 268843 рубля 26 копеек и судебных расходов в размере 2944 рубля 22 копейки. ДД.ММ.ГГГГ Выборгским РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу было возбуждено исполнительное производство № Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 290812 рублей 60 копейки. Истец располагает информацией, что в собственности у должника имеется на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 218910 рублей 00 копеек. Со ссылкой на положения ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец просит удовлетворить заявленные требования и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Заочным решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л.д.98-104) Суд решил обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м., предоставленный для индивидуального жилищного строительства, принадлежащие должнику ФИО2 на праве собственности, в целях последующей реализации для погашения задолженности в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Приорзерского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2023 года заочное решение отменено (л.д.159-162)

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил. В исковом заявлении просил дело рассматривать в свое отсутствие независимо от даты судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что на спорном земельном участке имеется жилой дом, права на который были зарегистрированы. Данный жилой дом является единственным местом жительства ответчика.

Третьи лица: Выборгский РОСП УФСС по Санкт- Петербургу, Приозерский РОСП УФССП по Ленинградской области в судебное заседании своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт- Петербурга вынесен судебный приказ в рамках гражданского дела № о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 268843 рубля 26 копеек и судебных расходов в размере 2944 рубля 22 копейки. (л.д.7)

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ Выборгским РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу было возбуждено исполнительное производство № (л.д.8). В постановлении о возбуждении исполнительного производства определен предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 206 728 рублей 43 копейки. Судебным приставом в целях исполнения требований взыскателя были совершены следующие действия: обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложен запрёт на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения по месту регистрации должника наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не окончено, задолженность пользу взыскателя не взыскана. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 290812 рублей 60 копейки

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по предоставлению доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате задолженности по исполнительному производству. Ответчиком таких доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела не было представлено.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 указанного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно абзацам 2, 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены вышеназванные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела правоустанавливающих документов (л.д. 55-56) следует, что на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ответчику на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56)

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что кадастровая стоимость данного участка составляет 218910 рублей 00 копеек. Из договора купли - продажи следует, что стоимость данного участка на момент отчуждения составляла 250 000 рублей

Из акта обследования земельного участка, произведенного администрацией МО Плодовское сельское поселение ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок используется, но на нём отсутствуют неразрывно связанные с ним объекты недвижимости, имеется сарай (строительный вагончик), дровяник, мангал, три теплицы (л.д.45-51) В акте отражено наличие жилого дома.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на земельном участке имеется жилой дом с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Жилой дом был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу заочного решения по настоящему делу

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой рассматривается в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, и обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что сторонами не представлено доказательств возможности отчуждения земельного участка без расположенных на нем строений.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов в части уплаты государственной пошлины в сумме 6000 рублей, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что истец не уполномочен на истребование понесенных по делу судебных расходов, в связи с чем суд отказывает во взыскании в пользу истца судебных расходов в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

отказать Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в удовлетворении иска к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и взыскании судебных расходов.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение составлено 27 июля 2023 года.