Решение по делу № 2-206/2023 от 08.02.2023

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2023 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

при секретаре Суханкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям к ФИО1 ФИО5 о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды,

установил:

Представитель истца обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО6 о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям поступила информация со факту незаконной перекачки, <адрес> неизвестными лицами.

По адресному ориентиру: <адрес> расположены <данные изъяты> нефтяных ям, заполненных смесью нефтяных отходов (нефтешламом).

Кроме того, 19 нефтяных ям открытого типа, в которых осуществляется хранение чазутов, нефтешламов, продуктов очистки (пропарки) танков нефтеналивных судов, Суровых растворов, нефтеотходов, являются объектом накопленного экологического вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> совместно с Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой проведён осмотр территории по вышеуказанному адресному ориентиру. В ходе мероприятия составлен Протокол осмотра принадлежащих физическому лицу, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю автотранспортных средств, помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены нижеследующие факты.

По вышеуказанному адресному ориентиру расположена нефтеяма с оборудованным местом перекачки насосным оборудованием в специализированный автотранспорт для дальнейшей перевозки. В нефтеяме размещены нефтеотходы вязкой консистенции. Перекачка нефтеотходов из ямы в нефтевозы осуществлялась посредством шлангов рукавов), двух насосов и дизель-генераторной подстанции. На момент начала осмотра работы по перекачке нефтеотходов велись, шланги были заполнены нефтеотходами, оборудование загрязнено нефтеотходами. Так же на данном участке располагались металлические бочки из-под ГСМ, пластиковые канистры и бутылки с остатками ГСМ, промасленная и загрязненная ветошь. В ходе перекачки отходов произошло загрязнение участка почвы площадью <данные изъяты> кв. м.

На момент осмотра на территории присутствовали рабочие. Согласно устным и письменным пояснениям ФИО1 <данные изъяты>, на месте проведения работ он является бригадиром, оборудование им взято в аренду с целью извлечения нефтеотходов из нефтеямы.

В ходе выездного обследования специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО – ЦЛАТИ по Астраханской области» отобраны пробы почвы на содержание нефтепродуктов и отход на определение класса опасности.

Вместе с тем, в ходе осмотра было изъято: два насоса, и дизель-генератор о чём сделана запись в протоколе осмотра. Данное оборудование является предметом совершения административного правонарушения.

На основании выявленного правонарушения Колесников ФИО7 привлечен к административной ответственности согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно произведенного расчёта, ущерб, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. по адресному ориентиру: <адрес>, в границах географических координат: №, составил <данные изъяты>.

В адрес ответчика, по месту нахождения юридического лица направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении вреда в добровольном порядке. Требованием ответчиком получено, однако до настоящего времени не исполнено.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в бюджет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения вреда, причиненного почве.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку его попросили присмотреть за оборудованием.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная или иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среды (статья 3).

Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Росприроднадзор, являясь органом государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, наделен полномочиями по предъявлению исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 492 утверждено Положение о Межрегиональном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской и Волгоградской областей, (пункт 1) и при этом подчиняется непосредственно Росприроднадзору.

В рамках осуществления своих полномочий должностные лица Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям имеют право заявлять в установленном порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде (пункт 62 Положения о Межрегиональном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям).

Законоположения, содержащиеся в пункте 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность юридических лиц и физических лиц возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения им правонарушений.

Под полным возмещением вреда согласно статье 15 Гражданского кодекса понимается возмещение убытков как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 указанного Федерального закона вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238 утверждена "Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. 1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям поступила информация со факту незаконной перекачки нефтяных отходов (нефтешлама), содержащихся в нефтеналивных ямах в р.<адрес> неизвестными лицами.

По адресному ориентиру: <адрес> гасположены <данные изъяты> нефтяных ям, заполненных смесью нефтяных отходов (нефтешламом).

Кроме того, <данные изъяты> нефтяных ям открытого типа, в которых осуществляется хранение чазутов, нефтешламов, продуктов очистки (пропарки) танков нефтеналивных судов, Суровых растворов, нефтеотходов, являются объектом накопленного экологического вреда.

На момент осмотра на территории присутствовали рабочие, которые сообщили, что на месте проведения работ ФИО1 является бригадиром, оборудование им взято в аренду с целью извлечения нефтеотходов из нефтеямы.

В ходе выездного обследования специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО – ЦЛАТИ по Астраханской области» были отобраны пробы почвы на содержание нефтепродуктов и отход на определение класса опасности.

Согласно статье 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства об области окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

На основании выявленного правонарушения Колесников ФИО8 привлечен к административной ответственности согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

По правилу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Возмещения вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Как следует из действующих правовых норм, Определения Конституционного Суда РФ от 9.02.2016 № 225-о, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21, рекультивация земель является средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, но не свидетельствует о возмещении причиненного ущерба, который может быть заявлен к возмещению в денежной форме. Сумма возмещения исчисляется в соответствии с действующими методиками.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлен запрет на сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, примененных при расчете размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик причинил вред окружающей среде, в связи с чем, обязан возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Представленный расчет ответчиком не опровергнут и не оспорен. Данный расчет судом оценивается как доказательство по делу и принимается во внимание при вынесении решения.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям к ФИО1 ФИО9 о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям <данные изъяты> рублей, в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 14.02.2023.

Председательствующий судья: Е.А. Чернышева