Решение по делу № 2-177/2025 от 22.04.2025

УИД 50RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года

г.Красногорск

дело №2-177/25

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, 3-е лицо: ООО «Авангард Сервис», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, застрахованной у истца <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>, причинен ущерб.

По факту залива управляющей организацией ООО «Авангард Сервис» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым причиной залива явилась лопнувшая подводка батареи в вышерасположенной <адрес>.

Признав залив страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 553 117,28 рублей в пользу ФИО5, являющегося собственником застрахованной у истца квартиры.

Истец просит суд возместить ущерб в размере 553 117,28 рублей, взыскав указанную сумму с собственника <адрес>, просит также возместить судебные расходы, которые приходятся на оплату государственной пошлины, в размере 8 731 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления.

Привлеченный к участию собственник <адрес> на дату залива ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признали. Указали, что ответчик приобрел квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Ключи от квартиры от продавца он получил примерно через 1 неделю после государственной регистрации.

Ответчик также указал, что после приобретения им квартиры заливов из его квартиры не было. До этого в январе 2023 года был залив из приобретенной им квартиры. Представленный истцом акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся управляющей в доме организацией, о чем ответчику было устно сообщено сотрудником управляющей организации.

3-е лицо ООО «Авангард Сервис» в суд не явилось, извещалось судом, возражений на иск в суд не направило. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, застрахованной у истца <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>, причинен ущерб (полис л.д.22).

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеются повреждения на кухне, в коридоре, в зале, в комнате и в санузле. На потолке обнаружено набухание гипсокартона, имеются следы протечек и разводы, не работает теплый электрический пол, деформированы полотна дверных коробок и наличников, разбухла мебель, разбухли стены из декоративной штукатурки и пол, зафиксировано отслоение обоев в коридоре, в зале и в комнате, электричество вышло из строя.

Истец, признав данный залив страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 553 117,28 рублей в пользу ФИО5, собственника поврежденной заливом квартиры, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на дату спорного залива собственником <адрес>, из которой произошел залив, являлся ФИО2, что подтверждается представленными в материалах дела выписками из ЕГРН (л.д.55-57, 58-63), из содержания которых также следует, что право собственности ФИО2 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 приобрел указанную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 (договор л.д.64-65).

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что его вины в произошедшем заливе и причиненном ущербе не имеется, поскольку после приобретения им квартиры заливов из его квартиры не было, акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, но в январе 2023 года (то есть до приобретения ответчиком <адрес>) действительно был залив из <адрес>, заявленный истцом размер ущерба ответчик считает завышенным.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии залива после приобретения им права собственности на <адрес> об отсутствии акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно журнала заявок ООО «Авангард Сервис», собственник <адрес> обращался по факту залива его квартиры не только ДД.ММ.ГГГГ, но и ДД.ММ.ГГГГ (журнал заявок л.д.71).

Для разрешения возникшего между сторонами спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Графо».

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта застрахованной у истца квартиры от спорного залива составляет 304 000 рублей, с учетом износа (экспертное заключение л.д.119-223).

Так как в квартирах № и № на дату судебной экспертизы были проведены ремонтные работы, судебными экспертами определен размер ущерба, в том числе с учетом фотоматериалов дела о выплате страхового возмещения.

Суд также учитывает, что на момент страхования <адрес>, что имело место ДД.ММ.ГГГГ (полис л.д.22), уже имел место залив от ДД.ММ.ГГГГ, состояние объекта страхования учитывается при оформлении страхового полиса, следовательно, при определении размера ущерба и страховой выплаты учитывался размер ущерба только от произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива. Собственником <адрес> на дату залива (ДД.ММ.ГГГГ) являлся ФИО2

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «Графо», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертами использовались нормативные и специальные документы, обследовался объект экспертизы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Таким образом, судебной экспертизой частично подтвержден довод ответчика ФИО2 о завышенном истцом размере ущерба.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд принимает во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, в силу положений ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба к собственнику <адрес> на дату залива, из которой произошел спорный залив <адрес>, то есть к ответчику ФИО2

Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного СПАО «Ингосстрах» иска. С ФИО2, являвшегося собственником <адрес>, из которой произошел спорный залив, в пользу истца следует взыскать определенный судебной экспертизой размер ущерба – 304 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ и с учетом даты обращения в суд размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 6 240 рублей (304 000 – 200 000 х 1% + 5 200 = 6 240).

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) причиненный заливом квартиры ущерб в размере 304 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 240 рублей, всего взыскать 310 240 (триста десять тысяч двести сорок) рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Зотова