УИД 77RS0017-02-2022-026580-29
2-3675/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 16 мая 2023 г.
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3675/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, объектом строительства является квартира. Стоимость объекта оплачена истцами в полном объеме. Согласно условиям договора срок передачи объекта долевого строительства участнику – не позднее 31 декабря 2021 года, однако квартира истцам передана лишь 20.08.2022 г. В связи с изложенным, истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика солидарно неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2022 года по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% суммы удовлетворенных исковых требований.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя фио доводы иска поддержали.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, письменные возражения на иск поддержала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с объяснениями участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого период.
Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, 20 января 2020 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/О33-01-17-206/1, объектом которого является квартира с условным № 206, расположенная в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: адрес; в соответствии с п. 4.1 договора цена договора на момент его подписания составляет сумма; согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участникам – не позднее 31 декабря 2021 года.
Таким образом, судом установлено, и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, что ответчиком нарушены условия договора ДДУ, с учетом того, что передаточный акт подписан между сторонами лишь 20 августа 2022 года.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи истцам объекта долевого строительства, предусмотренные договором, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обоснованы.
Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере сумма
Проверив представленный истцами расчет, суд приходит к выводу, что он арифметически неверен, поскольку с учетом требований законодательства при расчете подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на день наступления обязательства, составляла 8,5 %. Таким образом, верный размер неустойки составляет сумма (5 503 962,48*87*2*1/300*8,5%).
Ответчик, возражая против исковых требований, представил контррасчет неустойки, который судом проверен, признан арифметически верным, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки.
Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Учитывая, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцам, при этом Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 установлены ограничения для начисления неустойки, суд усматривает наличие правовых оснований для снижения неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку в размере сумма.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о компенсации морального вреда обосновано; принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцами, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом, истцы направляли ответчику претензию о выплате неустойки.
Учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактических обстоятельствах дела, размер и характер причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степень вины ответчика, принимая во внимание, что штраф (неустойка) по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемого с ответчика штрафа – до сумма, поскольку, по мнению суда, именно данная сумма штрафа соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 203 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2:
- неустойку за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма
- компенсацию морального вреда в размере сумма,
- штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма, а всего взыскать денежные средства в размере сумма
В удовлетворении иска в большем размере отказать.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» отсрочку исполнения решения сроком до 30.06.2023 г.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: фио
Решение изготовлено 05.06.2023 г.