мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года УИД77RS0007-01-2022-005631-02 Дело № 2-4909/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 19 декабря 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Семёновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 326 200 рублей 00 копеек.

В заявлении (с учетом уточнения) также содержится просьба о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 817 рублей 74 копейки, расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 300 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО6 (собственник – ФИО1), <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник – ФИО9).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая.

01.072022 года <данные изъяты>» перечислило на расчётный счет ФИО1 страховое возмещение в сумме 205 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 531 700 рублей.

С учетом ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения, размер причиненных ФИО1 убытков равен 332 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, представителя в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. Извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, ответчик в судебное заседание не явился.

Третье лицо <данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО6 (собственник – ФИО1), <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник – ФИО9).

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управляя автомобилем, не выдержал безопасной дистанции до впереди двигающегося автомобиля, которая позволила бы избежать его столкновения, то есть нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в сумме 332 200 рублей 00 копеек, с учетом произведенного АО «Альфа-Страхование» страхового возмещения, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками размер ущерба не оспорен.

Суд принимает доказательства размера причиненного ущерба, представленные истцом.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 332 200 рублей 00 копеек.

В части исковых требований, заявленных к ФИО3, суд приходит к следующему.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, является ФИО9

Между ФИО9 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, предметом данного договора аренды является автомобиль <данные изъяты>.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением виновника находился на законном основании в пользовании ФИО3

Согласно объяснениям ФИО3, данным при рассмотрении административного материала, ФИО2 является ее бывшим сожителем, транспортное средство в его управление она не передавала, поскольку ей было известно о том, что он лишен права управления транспортным средством. Автомобиль она оставляла недалеко от дома, где проживал ФИО2, поэтому ключи оставляла у него в квартире, куда каждый день приходила. Она всегда сама управляла автомобилем. В тот день ФИО10 находился в автомобиле в качестве водителя. В настоящее время ею написано заявление в отношении ФИО2 по факту его угона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 82-КГ19-1).

В данном случае суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на арендатора автомобиля ФИО3, поскольку доказательств того, что она, зная что он лишен права управления транспортным средством, передала транспортное средство в управление ФИО2, не имеется. Отсутствуют доказательства виновного поведения ФИО3 в завладении транспортным средством в день дорожно-транспортного происшествия ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые услуги в сумме 817 рублей 74 копейки, нотариальные услуги в сумме 2 300 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, юридические услуги в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Также с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 462 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 326 200 (триста двадцать шесть тысяч двести) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 817 (восемьсот семнадцать) рублей 74 копейки, расходы на нотариальные услуги в сумме 2 300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 462 (шесть тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Логунова