Материал № 5-92/2022

УИД 69RS0034-01-2022-001158-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 октября 2022 года г.Удомля Тверской области

14 часов 10 минут

Судья Удомельского городского суда Тверской области Денисюк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ФИО4, должностного лица-ФИО1, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в помещении Удомельского городского суда в г. Удомля Тверской области пр-т Курчатова д.20, в отношении: ФИО4, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес>, состоящего в браке, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего в ООО «ДомРемстрой», инвалидностей, хронических заболеваний не имеющего, к административной ответственности ранее не привлекался,

установил:

ФИО4 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что, находясь в общественном месте, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, а именно: 01 октября 2022 года в 01 час 20 минут по адресу: <...>, в помещении приемного отделения ЦМСЧ-141, ФИО4, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью в адрес медицинского персонала, сотрудников ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский», находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, на замечания ФИО4 о прекращении своих не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок и выразил тем самым явное неуважение к обществу. При доставлении в помещение дежурной части МО МВД России «Удомельский» по адресу <...>, ФИО4 отказывался о самостоятельного следования, размахивал руками, оказывая неповиновение сотруднику МО МВД России «Удомельский» ФИО1

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, признал полностью, заявив о своем раскаянии. Установленные судьей обстоятельства подтвердил. Пояснил, что его поведение было вызвано состоянием опьянения, а также возмущением тому, что при проведении процедуры медицинского освидетельствования- отбора мочи, его упрекали в фальсификации при отборе.

Выслушав ФИО4, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении инкриминированного административного правонарушения подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами по делу, а именно:

- протоколом № 0811352/1987 от 01 октября 2022 об административном правонарушении, согласно которому, в 01 час 20 минут в помещении в помещении приемного отделения ЦМСЧ-141, по адресу: <...>, совершил мелкое хулиганство, а именно нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании, пресекающих нарушение общественного порядка, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, таким образом, ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

- рапортом Начальнику МО МВД России «Удомельский», согласно которому, 01 октября 2022 года в 01 час 20 минут по адресу: <...>, ФИО4, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью в адрес медицинских работников приемного отделения ЦМСЧ-141, сотрудников ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский», находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, на замечания ФИО4 не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок и выразил тем самым явное неуважение к обществу, при доставлении в отдел полиции ФИО4 оказывал неповиновение, отказываясь проследовать в дежурную часть МО МВД России «Удомельский»;

- протоколом 69 АД № 000647 об административном задержании от 01 октября 2022 года, согласно которому 01 октября 2022 года в 02 часа 32 минут гражданин ФИО4 задержан в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ;

- письменными объяснениями сотрудников МСЧ-141--ФИО2 и ФИО3

- справкой проверки по учетам;

Показаниями свидетеля ФИО1--инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» о том, что ФИО4 01 октября 2022 году при несении службы, в ночное время, был выявлен как лицо управляющее транспортным средством, с признаками опьянения. При прохождении медицинского освидетельствования в ЦМСЧ-141 в г.Удомля на состояние опьянения ФИО4, стал вести себя вызывающе, оскорблял нецензурной бранью сотрудников ЦМСЧ-141, осуществляющих свои должностные обязанности по проведению медицинского освидетельствования, на требования прекратить свои действия не реагировал, стал размахивать руками, а после сделанных ему замечания, своего поведения не прекратил, стал оскорблять сотрудников ДПС, и его в том числе. Отказывался от следования в дежурную часть МО МВД России «Удомельский»

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных-названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не доверять перечисленным выше данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и письменных объяснениях непосредственных очевидцев, обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО4 деяния.

Обстоятельства, указанные в рапорте, сотрудник полиции подтвердил, дав показания в суде, при даче которых он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Должностные лица полиции, сотрудники медицинского учреждения ранее с ФИО4 знакомы не были, наличие неприязненных к нему отношений со стороны указанных лиц материалами дела не подтверждено, в связи с чем оснований для оговора последнего с их стороны не усматривается.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой.

Письменные объяснения ФИО2 и ФИО3 даны будучи, предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их содержание соответствует показаниям должностного лица, не опровергается ФИО4

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО4 соблюдены, он ознакомлен с протоколом по делу об административном правонарушении, копию протокола получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеется личная подпись ФИО4

Таким образом, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания судьей учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, признаю признание вины, раскаяние. Обстоятельств отягчающих административную ответственность не имеется. С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, считаю необходимым назначить наказание в виде административного ареста. Лицом, в отношении которого в силу ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может применяться арест в качестве административного наказания, ФИО4 не является.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде ареста сроком на 3 (трое) суток.

Наказание исполнять немедленно, с момента вынесения настоящего постановления, то есть с 14 часов 10 минут 02 октября 2022 года.

Зачесть ФИО4 в срок административного ареста срок административного задержания с 02 часов 32 минут 01 октября 2022 года по 14 час. 10 минут 02 октября 2022 года.

Возложить исполнение наказания в виде административного ареста на начальника МО МВД России «Удомельский».

Копию постановления вручить ФИО4, направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подающего жалобу.

Судья В.В.Денисюк