УИД 77RS0025-02-2024-006567-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2025 г. г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А.,
при секретаре Ануфриевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-561/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 213 538,36 руб., расходов на проведение оценки в размере 8 500 руб., почтовых расходов в размере 420,60 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН в размере ....0 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 335,38 руб.
В обосновании иска указано, что истцу принадлежит жилое помещение - квартира ...., расположенная по адресу: .... это помещение было залито водой из-за неаккуратного обращения с сантехническими приборами ФИО2, которая проживает в квартире № ...., расположенной этажом выше. 21.09.2023 комиссия в составе представителей управляющей многоквартирным домом организации ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" составила акт осмотра квартиры № .... после залива. В квартире ответчика обнаружен свищ на ранее переоборудованном полотенцесушителе, что послужило причиной залива. В жилых помещениях истца были выявлены повреждения. В акте осмотра установлено, что причиной, по которой были залиты жилые помещения истца, является протечка воды из квартиры № .... по адресу: ...., вызванная неаккуратным обращением с сантехническими приборами лицами, проживающими в данной квартире. 15.01.2024 истец привлек экспертную организацию ООО "ЦЭП" для определения имущества, поврежденного в результате залива, и стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно заключению № .... об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, подготовленному ООО "ЦЭП" 19.01.2024, стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 213 538,36 руб.
Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, просили рассмотреть исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, взыскать с истца в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной, по адресу: ...., кв. ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
13.09.2023 произошел залив указанной квартиры, вследствие которого пострадала внутренняя отделка квартиры, мебель и имущество.
21.09.2023 комиссия в составе представителей управляющей многоквартирным домом организации ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" составила акт осмотра квартиры № .... после залива. В квартире ответчика обнаружен свищ на переоборудованном полотенцесушителе. В жилых помещениях истца были выявлены повреждения. В акте осмотра установлено, что залив произошел из квартиры № .... по адресу: .....
Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., кв. ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Истец обратился в ООО "Центр экспертизы и права" для определения имущества, поврежденного в результате залива, и стоимости ремонтно-восстановительных работ.
Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и права" № .... от 19.012024 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных по адресу: ...., кв. ...., общая сумма ущерба, причиненного в результате залива, составляет 213 538,36 руб.
Ввиду несогласия ответчика с размером причиненного ущерба, по ходатайству ответчика определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2024 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Анализ».
По результатам проведенного исследования, заключением эксперта № .... от 26.03.2025 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № ...., расположенной по адресу: ...., после залива, произошедшего 13.09.2023, составляет 121 529 руб.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Сторонами выводы экспертов не опровергнуты, ходатайство о назначении дополнительной/повторной экспертизы сторонами не заявлялось.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается, что залив квартиры истца произошел в результате виновных действий ответчика, который, являясь собственниками квартиры, не осуществил должный контроль за состоянием сантехнического оборудования, находящегося в ней, и не поддерживал его в надлежащем состоянии в целях недопущения течи из полотенцесушителя.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца, причиненном ущербе и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием ущерба, в связи с чем, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, учитывая, что ответчиком в пользу истца произведен перевод денежных средств на сумму 25 000 руб. в счет компенсации за причиненный ущерб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 96 529 руб. (121 529 – 25 000), определённая на основании судебной экспертизы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.
Таким образом, расходы на проведение досудебного исследования, почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику, расходы по получению выписки из ЕГРН по квартире № .... являются судебными расходами, поскольку факт их несения и размеры документально подтверждены, данные расходы были необходимы для обеспечения возможности реализации права истца на судебную защиту.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебного исследования в размере 8 500 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 420,60 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН по квартире № .... в размере ....0 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 5 335,38 руб.
В соответствии с положением статьи 98 ГПК РФ, согласно которому судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 32 880 руб. (пропорционально той части иска, в которой истцу отказано, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований на 54,8%), расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом существа спора, частичного отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба от залива квартиры в размере 96 529 руб.; расходы за отчет об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 8500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5335,38 рублей; почтовые расходы в сумме 420,60 руб., расходы за получение нотариальной выписки из ЕГРН по квартире № .... в размере ....0 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 880 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Соломатина О.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2025 года.